Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0767/2022 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/22 по иску Чернышевой Натальи Владимировны, Ротина Антона Михайловича, фио к ТСН «Манхэттен Хаус», Мокрышеву Илье Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. С учетом уточнений по иску, истцы просили суд:

1. Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости «Манхэттен Хаус», являющегося добровольным объединением граждан и юридических лиц — собственников помещений, представляющих собой самостоятельную и обособленную часть Здания, площадью дата кв.м., находящуюся в здании по адресу: адрес, имеющую кадастровый номер ..., оформленное Протоколом общего собрания от дата.

2. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу Чернышевой Натальи Владимировны убытки в размере сумма; 

3. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу Ротина Антона Михайловича убытки в размере сумма; 

4. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу фио убытки в размере сумма;

5. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу Чернышевой Натальи Владимировны сумму госпошлины в размере сумма;

6. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу Ротина Антона Михайловича сумму госпошлины в размере сумма;

7. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу фио сумму госпошлины в размере сумма;

8. Взыскать с Мокрышева Ильи Юрьевича в пользу Чернышевой Натальи Владимировны расходы, связанные с привлечением специалистов в размере сумма

В обоснование исковых требований, истцы указали, что истцы Ротин А.М., Чернышева Н.В., Лисовая Ю.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Истцы, обращаясь с требованиями в суд, указывают на недействительность постановленных решений общих собраний ТСН от дата о создании ТСН, а также о признании незаконными собрания от дата

Ответчик ТСН «Манхэттен Хаус» создан на основании общего собрания собственников нежилой недвижимости Манхэттен Хаус дата.

дата на общем собрании собственников, проведенном по инициативе Председателя ТСН «Манхэттен Хаус» были рассмотрены вопросы:

1 – о выборе счетной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» в составе членов ревизионной комиссии (фио, фио, Соломенник EC);

2 - утверждение новой редакции Устава ТСН «Манхэттен Хаус»;

3 - утверждение финансового плана ТСН «Манхэттен Хаус» на дата;

4 - утверждение Отчета (заключения) ревизионной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» от дата:

5 представление дополнительных полномочий Правлению ТСН «Манхэттен Хаус» по расходованию средств, ранее накопленных в качестве суммы экономии.

По утверждению истцов, решение указанного собрания от дата является недействительным (ничтожным), поскольку:

- при проведении указанного решения они (истцы) участия не принимали;

- неверно рассчитан кворум, без учета действительной части здания, в котором расположены помещения истцов (кворум рассчитывался от здания площадью дата кв.м., по правоустанавливающим документам площадь здания составляет 16 929,1 кв.м.);

- вопрос № 2 (утверждение Устава) рассмотрен с предоставлением кандидатур - членов ревизионной комиссии, тогда как ревизионная комиссия является независимым и самостоятельным органом и не связана с управлением ТСН в силу закона;

- протокол общего собрания от дата нарушает права всех собственников по вопросам рассмотрения вопросов № 4 и 5, поскольку утверждение недостоверного Отчета (заключения) ревизионной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» от дата, которым причиняется имущественный вред истцам противоречит и не соответствует ст. 150 ЖК РФ.

Председателем ТСН незаконно заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по управлению и эксплуатации № 01-12/дата от дата, с фио

По мнению истцов, обслуживание и эксплуатация по указанному договору ни ТСН, ни фио не производились, в связи с чем возникли убытки у истцов, вызванные перечислением денежных средств в счет обслуживания по указанному договору, т.к. у фио не было лицензии на осуществление соответствующей деятельности и допуска к помещениям.

Также, по мнению истцов в финансовых планах ТСН за дата – дата произведено завышение стоимости услуг по функционированию и обслуживания Здания; за период дата, дата сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила сумма, что подтверждается заключением специалиста № 43/3/21 Транснациональный холдинг «Экспертный Альянс».

Истцы полагаю, что указанная сумма денежных средств должна быть возвращена собственникам нежилых помещений.

Также истцы полагают, что перечисление ТСН юристу денежных средств в размере сумма также было необоснованным и подлежит возврату, как убытки.

Так, убытки, причиненные истцам, составили:

- Чернышевой Н.В. на сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма всего ущерба всем собственникам части Здания) / дата кв.м. (площадь части здания, занимаемой апартаментами) * 549,8 кв.м. (площадь всех нежилых помещений в собственности Чернышевой Н.В.) = сумма;

- Ротину А.М. на сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма всего ущерба всем собственникам части Здания) / дата кв.м. (площадь части здания, занимаемой апартаментами) * 182,54 кв.м. (площадь всех нежилых помещений в собственности Ротину А.М.) = сумма;

- фио на сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма всего ущерба всем собственникам части Здания) / дата кв.м. (площадь части здания, занимаемой апартаментами) * 142,5 кв.м. (площадь всех нежилых помещений в собственности фио) = сумма

Кроме того, сумма данных убытков была сокрыта членами ревизионной комиссии ТСН в финансовых планах на дата, отчете ревизионной комиссии, в связи с чем истцы вынуждены обратится в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов Чернышевой Н.В., фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мокрышев И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «Манхэттен Хаус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что, истцы Ротин А.М., Чернышева Н.В., Лисовая Ю.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

ТСН «Манхэттен Хаус» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в части Здания Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений и МОП в Здании по адресу: адрес, проведенного в форме совместного присутствия дата. 

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости «Манхэттен Хаус», являющегося добровольным объединением граждан и юридических лиц - собственников помещении, представляющих собой самостоятельную и обособленную часть здания, площадью дата кв.м., находящуюся в здании, по адресу: адрес, имеющею кадастровый номер ..., от дата, на общем собрании собственников, проведенном по инициативе Председателя ТСН «Манхэттен Хаус» Мокрышева Ильи Юрьевича были рассмотрены вопросы:

1 – о выборе счетной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» в составе членов ревизионной комиссии (фио, фио, Соломенник EC);

2 - утверждение новой редакции Устава ТСН «Манхэттен Хаус»;

3 - утверждение финансового плана ТСН «Манхэттен Хаус» на дата;

4 - утверждение Отчета (заключения) ревизионной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» от дата:

5 - утверждение отчета об исполнении финансового плана за 2018-2019гг.;

6 - предоставление полномочий Правлению ТСН «Манхэттен Хаус» по расходованию средств, ранее накопленных за счет экономии расходов по финансовому плану за период дата, на юридические услуги по следующим основаниям (направлениям): снижение размера налога на имущество в отношении нежилых помещений комплекса апартаментов «Manhattan House», расположенных по адресу: адрес; судебные споры по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) с собственниками помещений; судебные споры по вопросам ликвидации ТСН и оспаривании решений Общих собраний собственников; судебные споры по вопросам самовольного строительства в комплексе апартаментов (нежилых помещений) «Манхэттен Хаус», судебные споры по вопросам земельных отношений.

Вышеуказанное собрание проведено в форме заочного голосования в период с время час. дата по время час. дата В голосовании приняло участие 51 собственник, владеющий в сумме сумма кв.м. помещений и мест общего пользования, что составляет 64,22% от общей площади обособленной части здания в дата кв.м.

По утверждению истцов, они участия в собрании не принимали, а также неверно рассчитан кворум, без учета действительной части здания, в котором расположены помещения истцов (кворум рассчитывался от здания площадью дата кв.м., по правоустанавливающим документам площадь здания составляет 16 929,1 кв.м.).

Суд не может согласиться с позицией истцов в указанной части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь здания с кадастровым номером ..., в котором расположены помещения, принадлежащие истцам, составляет 16 929,1 кв. м. 

В то же время, только дата кв. м. (включая площади самих апартаментов, МОП и технических помещений) принадлежат физическим лицам-собственникам апартаментов, а также нескольким юридическим лицам. 

Часть помещений общей площадью 9 196,1 кв.м. в здании принадлежит наименование организации. 

Фактически часть Здания, принадлежащая собственникам (истцам), и часть Здания, принадлежащая наименование организации, разделены. Инфраструктуры в данных частях Здания также разделены, каждая часть имеет собственные инженерные сети и помещения общего пользования. 

Это подтверждается, в частности, выводами, указанными в Постановлении Девятого ААС от дата по делу № А.../дата, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А.... Так, указанными решениями судов установлено, что коммуникации наименование организации проходят через его собственную часть здания, примыкающую к зданию ТСН «Манхэттен Хаус»; разграничение инфраструктуры осуществлено по данному примыканию; инфраструктура внутри здания ТСН «Манхэттен Хаус» находится в собственности собственников помещений (участников ТСН «Манхэттен Хаус»), а инфраструктура за пределами этого здания находится уже в здании наименование организации и принадлежит ему же; начиная с дата помимо наименование организации собственниками части здания являются физические лица, она является жилой и по состоянию на дата обслуживается управляющей компанией; кроме того, наименование организации не является собственником мест общего пользования, расположенных в части Здания, обслуживаемой ТСН «Манхэттен Хаус», что подтверждается, в частности, Свидетельством о государственной регистрации права от дата в отношении мест общего пользования в Здании. 

Следовательно, поскольку наименование организации не является долевым собственником общего имущества, управляет исключительно имуществом, находящимся в его собственности, отсутствуют основания для расчета голосов исходя из площади здания в 16 929,1 кв.м.

Таким образом, поскольку в голосовании с дата по дата принимали участие только те участники. Которые фактически владеют и пользуются своей частью здания площадью дата кв.м., основания для привлечения смежный владельцев к голосованию отсутствуют, в связи с чем решения общего собрания ввиду отсутствия кворума нельзя признать недействительным.

Кроме того, отсутствие истцов на голосовании также не свидетельствует о недействительности принятых решений на общем собрании, оформленном протоколом от дата при наличии кворума.

По утверждению истцов, председателем ТСН незаконно заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по управлению и эксплуатации № 01-12/дата от дата, с фио, поскольку, обслуживание и эксплуатация по указанному договору ни ТСН, ни фио не производились, в связи с чем возникли убытки у истцов, вызванные перечислением денежных средств в счет обслуживания по указанному договору, т.к. у фио не было лицензии на осуществление соответствующей деятельности и допуска к помещениям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, решениями судом, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № ...-240, было установлено, что ТСН представлены доказательства того, что им с дата оказываются услуги по управлению Зданием: Договор оказания услуг и выполнения работ по управлению и эксплуатации Здания № 01-12/дата от дата, заключенный с фио, акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг за дата, акты сверки. В качестве дополнительных доказательств оказания услуг именно TCH «Манхэттен Хаус» и фио представлены Отчет (Заключение) ревизионной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» от дата, которым подтверждены исполнение ТСН «Манхэттен Хаус» финансовых планов за дата, общему собранию рекомендовано утвердить Отчет об исполнении финансовых планов; ревизионной комиссией по результатам проверки Договора с фио не было установлено каких-либо нарушений интересов собственников. Отчет (Заключение) ревизионной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» от дата, а также Отчет об исполнении Финансового плана за дата были утверждены Решением Общего собрания ТСН «Манхэттен Хаус» от дата. ТСН представлены доказательства того, что обслуживание Здания осуществляется ТСН «Манхэттен Хаус» и фио

Также, по ранее рассмотренному судом делу было установлено, что решением Правления ТСН «Манхэттен Хаус» дата (в заседании Правления участвовала в том числе член Правления Чернышева Н.В.) принято решение о заключении Договора оказания услуг и выполнения работ по управлению и эксплуатации Здания на дата с наименование организации; наименование организации не имеет общего имущества с ТСН «Манхэттен Хаус» (его членами), в том числе в части Здания по адресу адрес, а также каких-либо споров по данному вопросу. наименование организации не оказывало услуг по обслуживанию инфраструктуры комплекса апартаментов ТСН «Манхэттен Хаус» и не имеет в настоящий момент каких-либо соответствующих споров. Инфраструктура двух частей Здания разграничена. Разграничение инфраструктуры между ТСН «Манхэттен Хаус» и наименование организации подтверждается также тем, что ТСН «Манхэттен Хаус» самостоятельно заключены договоры на приобретение коммунальных услуг с наименование организации и наименование организации. Также между наименование организации и ТСН «Манхэттен Хаус» заключено Соглашение об использовании с дата адрес в границах Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-034738 от дата, которым разграничены части земельного участка, на котором расположено Здание и ответственность сторон Соглашения по обслуживанию отдельных частей земельного участка. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно ТСН «Манхэттен Хаус» и фио осуществляли и осуществляют в настоящее время управление и эксплуатацию Здания. 

Кроме того, ранее Чернышевой Н.В. в рамках дела А40-94006/дата заявлялось требование об освобождении ТСН «Манхэттен Хаус» и наименование организации ряда помещений. Постановлением Девятого ААС от дата № А40-94006/дата отказано в удовлетворении требований Чернышевой Н.В., поскольку места общего пользования и оборудование в Здании обслуживаются именно ТСН «Манхэттен Хаус» и фио

Фактическое оказание ТСН «Манхэттен Хаус» услуг подтверждается представленными первичными документами (актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями на оплату услуг, документами от поставщиков ТСН «Манхэттен Хаус»), Отчетом Ревизионной комиссии (органом ТСН «Манхэттен Хаус», уполномоченным на проверку его бухгалтерско-финансовой деятельности) от дата, утвержденным Решением Общего собрания дата. 

При этом надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, TCH «Манхэттен Хаус» не оказывались услуги по спорному договору, истцы в материалы настоящего спора не представили.

Аналогичным образом неоднократно проверен спорный договор об оказании услуг № 01-12/дата от дата, с фио, вступившими в законную силу решениями судов: Савеловский районный суд адрес от дата по делу № 2-740/дата, Савеловский районный суд адрес от дата по делу № 2-738/дата в настоящем споре, у суда отсутствуют полномочия для пересмотра обстоятельств, установленных решениями судов.

Отчетом (заключением) ревизионной комиссии ТСН от16.10.2020г. подтверждено соблюдение финансовых планов за дата, дата гг., общему собранию рекомендовано утвердить отчеты об их исполнении.

Статьей 17 Устава ТСН обязанность по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности возложена на ревизионную комиссию.

Доводы стороны истцов о том, что протокол общего собрания от дата нарушает права всех собственников по вопросам рассмотрения вопросов № 4 и 5 (утверждение отчета ревизионной комиссии и отчета об исполнении финансового плана за 2018-2019гг.), поскольку утверждение недостоверного Отчета (заключения) ревизионной комиссии ТСН «Манхэттен Хаус» от дата, которым причиняется имущественный вред истцам противоречит и не соответствует ст. 150 ЖК РФ, отклоняются судом, поскольку истцами не представлено доказательств недостоверности и подложности сведений, указанных в отчете ревизионной комиссии и отчете об исполнении финансового плана за 2018-2019гг.

Кроме того, отчет ревизионной комиссии и отчете об исполнении финансового плана за 2018-2019гг. утверждены решением общего собрания собственников ТСН дата при наличии соответствующего кворума и отсутствии иных обстоятельств, при которых принятые на указанном собрании решения могут быть признаны недействительными.

Представленное истцами заключение специалиста № 43/3/21 Транснациональный холдинг «Экспертный Альянс» не отвечает требованиям относимости, допустимости, опровергается ранее установленными решениями судов обстоятельствами и доказательствами.

Также судом не установлено обстоятельств возложения на ответчика обязанности возместить истцам убытки.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцам со стороны ответчика.

Суду со стороны истцов представлен расчет убытков, произведенный исходя из ставки, указанной в финансовых планах ТСН 2014-2021г. в размере сумма за 1 кв.м., т.к. она не была утверждена Правлением, а также из площади помещений в размере 16 929,1 кв.м.

Между тем, судом в настоящем споре и иными вступившими в законную силу решениями судом ранее неоднократно установлено, что расчет площади помещений ТСН составляет дата кв.м., а не 16 929,1 кв.м.

Кроме того, ТСН в установленном законодательством РФ порядке утвержден размер платы за содержание общего имущества в здании в размере сумма за 1 кв. м., что подтверждается соответствующими решениями общего собрания собственников. Решения об утверждении ставки платы за содержание общего имущества в Здании оспаривались в судебном порядке Чернышевой Н.В., однако в удовлетворении ее требований было отказано (решение Савеловского районного суда от дата по делу № 02-0740/19, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 33-33876/19 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № 88-8407/дата).

Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-31532/20 от дата

Решением Общего собрания собственников от дата утвержден Финансовый план ТСН «Манхэттен Хаус» на дата, ставка утверждена в ранее установленном размере (сумма за 1 кв. м).

Таким образом, истцами не доказано, что размер оспариваемой ставки не был утвержден.

Факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по мнению суда не доказан факт самих убытков, поскольку суть заявленных исковых требований сводится к спору между Чернышевой Н.В. и арендатором нежилого помещения по факту возмещения расходов на обслуживание, которые ранее неоднократно были рассмотрены судами различных инстанций.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истцам при их недоказанности, у суда отсутствует, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1