Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2021 ~ М-3811/2021 от 04.06.2021

66RS0004-01-2021-006030-15

Дело № 2-4964/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Урал Лизинг 66» - Андреевой Ю.В. (доверенность от <//> № <адрес>2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» к Холбоеву К. У., Кузнецову В. Е. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Лизинг 66» (далее – истец, общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, с учетом уточнения, к Холбоеву К.У., Кузнецову В.Е. (далее - ответчик) об истребовании у Кузнецова В.Е. имущества из чужого незаконного владения, взыскании с Холбоева К.У. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 141035 руб.

В обоснование иска указано, что <//> между обществом и ответчиком Холбоевым К.У. был заключен договор возвратного лизинга № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика предмет лизинга транспортное средство марки <данные изъяты> (далее - автомобиль), и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 36 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того автомобиль был продан Холбоевым К.У. Кузнецову В.Е. в отсутствие волеизъявления истца, являвшегося на момент совершения сделки собственником автомобиля. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

Из материалов дела следует, что <//> между истцом и ответчиком Холбоевым К.У. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев (с <//> по <//>) предмет лизинга – автомобиль, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно, в общей сумме 332590 рублей.

В соответствии с п. 4.7 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случаях существенного нарушения обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС от <//>, в соответствии с которым истец купил у ответчика спорное транспортное средство по цене 105250 рублей.

Передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от <//>.

Из искового заявления, представленного истцом расчета следует, что ответчиком с <//> внесение лизинговых платежей не производится.

Истцом ответчику направлены требования об оплате задолженности, о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 947,25 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5262,50 рублей за каждый календарный день, начиная с 11-го дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать с лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке – собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В соответствии со ст. 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств. утвержденных генеральным директором ООО «Урал Лизинг 66» <//>, предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС, в том числе, в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью» любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от <//> прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика право собственности ответчика на автомобиль не возникло.

Истцом произведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом установлен факт уклонения ответчика от уплаты лизинговых платежей в сроки и порядке, определенные договором, ответчик имуществом до настоящего времени пользуется, не внося предусмотренные договором платежи, расчет неустойки в сумме 141035 руб. является правильным.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, стоимости предмета лизинга, подлежащего передаче истцу, суд полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будут являться сумма пеней, взыскиваемых с ответчика в пользу истца: в размере 10000 руб.

Оценивая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <//> между Холбоевым К.У. и Кузнецовым В.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям которого ответчик Холбоев К.У. передал ответчику Кузнецову В.Е. спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В толковании, данном в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан в залог, указанная информация содержится в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от <//>, залогодатель общество", залогодержатель ООО «МКК ФинансОператив». Из информации, содержащейся на сайте https://www.reestr-zalogov.ru следует, что изменения в реестр залогов от <//> были внесены <//>.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <//>, спорный автомобиль находился в залоге.

Собственником спорного автомобиля по договору от <//> является общество.

Ответчиком Кузнецовым В.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, то есть действуя разумно, добросовестно, с должной степенью осмотрительности не мог и не должен был знать об отсутствии у Холбоева К.У. права на отчуждение автомобиля.

Так как общество является легитимным собственником автомобиля, которым незаконно владеет Кузнецов В.Е., спорное имущество подлежит изъятию у последнего в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Холбоева К.У. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 4021 руб., с ответчика Кузнецова В.Е. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» - удовлетворить частично.

Изъять у Кузнецова В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с Холбоева К. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» неустойку в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4021 (Четыре тысячи двадцать один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: