Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1435/2011 ~ М-1381/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-1435/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Беденко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску Гончарова Р.Ю. к Талиманчуку А.Ф. о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.03.2009г. между ним и Талиманчуком А.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты>; по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора он уплатил Талиманчуку А.Ф. <данные изъяты> руб. При заключении договора Талиманчук А.Ф. сообщил ему, что у него имеются претензии на данное имущество со стороны банка, денежные средства ему были нужны для выплаты ряда кредитов, после расчета за которые он обещал переоформить имущество на него, т.е. регистрация права собственности на магазин состоится в течение 45 дней после полной оплаты. Он знал, что имущество принадлежит Талиманчуку А.Ф., никому не продано. Цена магазина была для него привлекательна, и он готов был подождать. Вскоре Талиманчук А.Ф. сообщил ему, что у него проблемы с денежными средствами и гашением кредитов, просил еще подождать, обещал решить все вопросы, препятствующие продаже, в течение года-полутора лет. Примерно в конце 2010 г., когда подошел оговоренный ими срок он узнал, что Талиманчук А.Ф. в очередной раз заложил магазин со сроком погашения кредита в ноябре 2011г. На устные и письменные просьбы перерегистрировать на него магазин, Талиманчук А.Ф. устно убеждал его подождать, обещал выплатить неустойку за просрочку, а в официальном ответе от 17.01.2011г. предложил произвести действия по оформлению магазина в марте 2011г., показав при этом кредитный договор и договор залога, согласно которому окончательный срок возврата кредита – апрель 2011г., пообещав вернуть кредит досрочно и совершить сделку. Однако в марте 2011г. ответчик сообщил, что раньше конца июля он помещение на него не переоформит, в связи с чем он написал Талиманчуку А.Ф. очередное письмо с требованием немедленно произвести действия по переводу на него права собственности на нежилое помещение, на что ответчик сообщил, что в настоящий момент не может произвести действия по перерегистрации магазина, не указав при этом причин. Считает, что своими действиями Талиманчук А.Ф. нарушает действующее законодательство, его законные права и интересы, не выполняет заключенный между ними договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Гончаров Р.Ю. и Талиманчук А.Ф. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что предметом спора является недвижимое имущество – магазин, который используется ответчиком Талиманчуком А.Ф. и приобретался истцом Гончаровым Р.Ю. исключительно для использования в связи с их предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.134 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 настоящей статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанными нормами спор подведомственен арбитражному суду, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по делу, исходя из положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Гончарова Р.Ю. к Талиманчуку А.Ф. о регистрации права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Г.К.Иртуганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>