Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2020 от 03.06.2020

Дело № 1-241/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                         15 июля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимой Дидевич Н.Ю.,

её защитника – адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение №2355 и ордер №002923 от 22.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дидевич иные данные, иные данные судимая иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дидевич Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 10 часов 00 минут у Дидевич Н.Ю., находившейся на ООТ «Лавровая» адрес совместно с Потерпевший №1, с которым познакомилась ранее в указанный день и осведомлённой из беседы с ним о том, что у него имеется мобильный телефон с номером оператора мобильной связи «Билайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», на банковском счёте которой хранятся денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

                Сразу после этого, находясь в указанное время в вышеприведённом месте, в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон для вызова такси, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия по возврату своего имущества, завладела принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Texet» в корпусе чёрного цвета, положив его втайне от потерпевшего в карман своей куртки и скрылась от Потерпевший №1, задумав похитить денежные средства с его банковского счета и потратив их на личные нужды на территории Советского района г.Волгограда.

                Далее, дата, примерно в 13 часов 00 минут, находясь около здания магазина «Радеж» по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д.96, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений и втайне от Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшему и желая их наступления, используя принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Texet» в корпусе чёрного цвета с SIM-картой оператора мобильной связи «Билайн» с номером: номер и с подключённой услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», и действуя с единой целью в течение незначительного промежутка времени совершила подряд три транзакции по переводу с банковского счета номер, открытого потерпевшим в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: адрес, пр.им.Ленина, адрес, денежных средств в размере иные данные (код авторизации 221080), иные данные (код авторизации 203298) и иные данные (код авторизации 213193) на счёт банковской карты номер ПАО «Сбербанк России», принадлежащей её знакомому Ф.И.О.3, переданную ей последним в краткосрочное пользование. Действуя таким образом, Дидевич Н.Ю. тайно похитила иные данные с банковского счета Потерпевший №1

                Завершая реализовывать задуманное, Дидевич Н.Ю., дата, примерно в 13 часов 00 минут прошла к банкомату номер ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании магазина «Радеж» по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.96. поместила в него банковскую карту номер ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ф.И.О.3, и посредством одной операции, используя PIN-код от вышеуказанной карты, переданный ей владельцем данной банковской карты и действуя без его ведома, получила в банкомате наличные денежные средства в размере иные данные, которые потратила в дальнейшем по своему усмотрению.

                В результате тайного хищения Дидевич Н.Ю. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 последнему причинён значительный материальный ущерб в размере иные данные.

                Подсудимая в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, Дидевич Н.Ю. подтвердила в судебном заседании.

Защитник Дидевич Н.Ю. – адвокат Ф.И.О.6 ходатайство, заявленное его подзащитной, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Дидевич Н.Ю. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Дидевич Н.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Дидевич Н.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Дидевич Н.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Дидевич Н.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В действиях Дидевич Н.Ю. имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в форме опасного.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание Дидевич Н.Ю. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Дидевич Н.Ю. судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

          Так как уголовное дело в отношении Дидевич Н.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Дидевич Н.Ю. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимой ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление Дидевич Н.Ю. возможно только в условиях изоляции её от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом назначения Дидевич Н.Ю. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для её исправления, суд полагает возможным подсудимой не назначать.

Поскольку преступление совершено Дидевич Н.Ю. дата, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда адрес от дата, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования подсудимая признала в полном объёме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Поскольку при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимой, вида и размера назначаемого ему наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой Дидевич Н.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дидевич иные данные признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда адрес от дата, окончательно Дидевич Наталье Юрьевне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Дидевич Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Дидевич Н.Ю. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.

    В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания Дидевич Н.Ю., время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Дидевич Н.Ю. отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда адрес от дата с дата по дата.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Дидевич иные данные в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением иные данные.

Вещественные доказательства:

    выписка по лицевому счёту номер, открытого на имя Потерпевший №1; документ «справка по операции зачисления по карте, открытой на имя Ф.И.О.3, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

    банковская карта ПАО «Сбербанк Росси» номер, переданная свидетелю Ф.И.О.3 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Дидевич Н.Ю., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья      подпись                                                   Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД №            34RS0номер-47 ____Подлинный документ подшит в деле (материале) номер    _____________ Судья        __________    Коновалова Ж.А._______Секретарь __________    Ф.И.О.5_________ «_15__»___июля___________2020_г.