Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2014 ~ М-1746/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz C 180, гос.рег.знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Виновным в нарушении ПДД РФ в данном ДТП был признан водитель второго участника ДТП – ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак № регион застрахована в Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в Агентство <данные изъяты> ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Проведя анализ повреждений автомобиля Истца, ИП ФИО5 представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) составляет 393 264,06руб. Истец все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчёт независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отправил в Ивановский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» по почте ценной бандеролью. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 120 000,00 рублей. В дальнейшем выяснилось, что виновник ДТП ФИО4 дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность у ответчика. Таким образом, Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил сумму причиненного ущерба автомобилю Истца в размере 273 264,06рублей. Так же Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 5 800,00 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», случай страховым по Договору ДОСАГО не признан, страховая выплата не произведена, что является не законным. С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданской – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 110 208,17 руб., взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 055 руб. 83 коп., неустойку по договору ОСАГО за период с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. в сумме 3 564 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 337 452 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – УТС в сумме 31390 руб., неустойку по Договору ОСАГО – 3 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 требование о взыскании величины УТС не признала, пояснила, что договором страхования выплата УТС не предусмотрена, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180, № (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083, № под управлением ФИО4 (л.д. 11)

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11,12,13).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 393 264,06 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5800 руб. (л.д. 15-30,31).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия №, а также дополнительно гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ № с лимитом ответственности 1000 000 руб. (л.д. 9).

18.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представив необходимые для этого документы. Заявление с документами было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, оборот).

27.05.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д. 33).

В связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 452 руб., величина УТС от рассматриваемого ДТП составляет 31 390 руб. (л.д. 139).

Не оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик произвел выплату недостающей суммы страхового возмещения (06.06.2014г., 18.08.2014г., 02.10.2014г.) в общей сумме 217 452 руб., исключив из калькуляции величину УТС.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Часть 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 31 390 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов 31 марта 2014 г., таким образом, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО должны была быть произведена не позднее 30.04.2014г.

Поскольку выплата страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО произведена лишь 27.05.2014г., то за период с 01.05.2014г. по 27.05.2014г. с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25% / 1/75 х 27 дней = 3564 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 12.16 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после признания случая страховым (л.д. 129).

    Согласно п. 13.4.3. страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 дней после представления потерпевшим всех необходимых документов (л.д. 131).

    Однако учитывая, что в данном случае ответчик является страховщиком как по страховому случаю в рамках ОСАГО так и в рамках ДОСАГО, заявление с необходимыми документами были направлены в страховую компанию одновременно, выплата страхового возмещение в рамках ДОСАГО должна была быть произведена страховой компанией не позднее даты выплаты по Договору ОСАГО, то есть 30.04.2014г.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с 27.05.2014г. по 06.10.2014г. и признан верным. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 645,06 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» » своевременно не выполнило обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги оценщика истец оплатил 5800 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 31), за услуги по изготовлению копии отчета об оценке истец оплатил 500 руб. (л.д. 14). Кроме того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 (л.д. 35) Указанные расходы судом признаются в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО3, за услуги которой истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.05.2014г. и распиской (л.д. 34, оборот).

С учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31390 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 645 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 1357 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:     подпись     Н.А. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>