Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2013 ~ М-1096/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Квасов Д.И., Саришвили К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Квасов Д.И. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 201 970,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Квасов Д.И. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Квасов Д.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. ФИО5 данные обязательства не исполняет, сумма задолженности на данный момент составляет 193 140,19 рублей. Кроме того, Квасов Д.И. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является - Саришвили К.С., проживающий по адресу: 443001, <адрес>. Б<адрес>.

    На основании изложенного просили суд взыскать с Квасов Д.И. в пользу ООО «Русфинансбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 140,19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинансбанк» в размере 193 140,19 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гр. Саришвили К.С., проживающего по адресу: 443000, <адрес>, Б<адрес>. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062,80 рублей.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Квасов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Саришвили К.С. в судебном заседании возражал прости в удовлетворения заявленных требования, пояснив, что когда он приобрел вышеуказанный автомобиль то стал оплачивать за него кредит и платить по настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Квасов Д.И. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 201 970,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. (л.д. 9-10).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Квасов Д.И. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. (л.д. 11-12).

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Квасов Д.И. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов гражданского дела Квасов Д.И. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является - Саришвили К.С., проживающий по адресу: 443001, <адрес>. Б<адрес>.

Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора.

Условиями кредитного договора( п.8.1.1. и 8.1.2. предусмотрены условия досрочного возврата кредита. В частности, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние. ( п.8.1.2.).

Между тем, в судебном заседании установлено, что новый собственник заложенного имущества (автомобиля) Саришвили К.С., надлежащим образом исполняет обязательства по договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Квасов Д.И. и ООО «Русфинансбанк». Вносит ежемесячные платежи с условиями данного договора.

В судебное заседание ответчиком представлена в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу.

Истцом также не оспаривалось указанное обстоятельство.

Согласно пункту1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленными в п.1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на заложенное имущество только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности ( пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ( пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором..

Тогда как из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) при буквальном толковании его условий возможность расторжения договора в случае надлежащего исполнения обязательств по нему не следует.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.