Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2015 ~ М-1403/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.И. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шаховай Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 20.05.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 55,00% годовых. В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому банк берет на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования, с оплатой заемщиком страховой премии. Полагает данную услугу навязанной и нарушающей её права потребителя, поскольку условия кредитного договора являлись типовыми и она не могла влиять на содержание договора, не могла отказаться от указанной услуги, подключение к программе страхования являлось обязательным условием получения кредита. Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия за зачисление на счет кредитных денежных средств. За страхование по вышеуказанному кредитному договору 20.05.2013 г. была незаконно удержана комиссия в общем размере 24 000 рублей, 2000 рублей комиссия за зачисление денежных средств на счет. Поскольку данные платежи противоречит действующему законодательству – закону о защите прав потребителей, закону «О банках и банковской деятельности» в адрес банка 03.04.2015г. была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, 13 апреля 2015 г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 14.04.2015 по 31.05.2015 (48 дней) неустойка по ЗоЗПП составляет 34560 рублей = (24000/100*3*48д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 24 000 рублей, и в размере 2888 руб. (2000/100*3*48 дн.), которая подлежит уменьшению до 2000 руб. Учитывая, что банк неправомерно пользовался денежными средствами, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет = 4 218 рублей (24000 * 8,25 /100 /360 * 684 (с 20.05.2013 по 13.04.2015) и 351,50 руб. (2000*8,25%/360*648 дн.). Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за включение в программу страхования и иных дополнительных комиссий, взыскать с Ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 рублей, неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 24 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 рублей 50 копеек, неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представила письменный отзыв (л.д.34-37) согласно которому, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ОАО НБ «ТРАСТ» предлагает клиентам несколько кредитных продуктов как со страхованием так и без него, выбор остается за клиентом, клиент самостоятельно выбрал кредит с меньшей тарифной ставкой обеспеченный участием в программе страхования, что подтверждается его заявлением об участии в программе страхования. Кроме того, в связи с отказом истца от страхования банком 02.06.2015г. был произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 319,06 руб. Требования о признании незаконной комиссии по зачислению кредитных средств на счет полагают необоснованными, поскольку действия банка по взиманию указанной комиссии не противоречат действующему законодательству, взимание комиссии согласовано сторонами при заключении договора. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Так же полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 49), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с Шаховой Л.И. кредитный договор № от 20.05.2013 г. на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 55,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора с истца взимались денежные средства: плата за присоединение к страховой программе; комиссия за зачисление на счет кредитных денежных средств (л.д. 8-9). Согласно п. 1.14. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет (единовременно) 2000 руб.(л.д.39).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.10-13) с истца списаны 2000 руб. в счет комиссии по кредитному договору, и плата за присоединение к страховой программе в размере 24000 руб.

Таким образом, в договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за зачисление на счет кредитных денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за ведение банковского счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что комиссия за зачисление на счет кредитных денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

Тем самым, суд полагает, что условия договора в части возложения на Шахову Л.И. обязанности по оплате комиссии за зачисление на счет кредитных денежных средств в размере 2000 руб., являются ничтожными, а требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

Из выписки движения по ссудному счету (л.д. 10-13) следует, что с истца 20.05.2013 г. было удержано 24000 руб. страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Из кредитного договора следует, что заемщик обязался уплатить за счет кредита единовременную страховую премию по договору страхования, что составляет 24000 рублей (л.д.9,39-40, 44).

Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование». При этом следует, что Шахова Л.И. выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования держателей карт, подтвердила что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования (л.д. 40 -42), назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание платы за страхование.

Доводы истца о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга потребительского кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что Шахова Л.И. выявила при заключении договора о потребительском кредитовании, личное желание на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Кроме того, представленными документами (л.д. 39-43) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что клиент банка может получить кредит без участия в программе страхования, однако в этом случае процентная ставки по кредиту не обеспеченному страховка будет незначительно выше.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг.

При заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

ОАО НБ «Траст» выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, уплаченных банком по договорам страхования, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, так материалами дела подтверждается направление 03.04.2015г. в адрес ответчика претензии с соответствующими требованиями (л.д.14), которая была получена адресатом 03.04.2015 г., однако в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были до 13.04.2015 г., в связи с чем, неустойка составляет 2880руб. (2000/100х48дней х 3%), которая подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2013 г. по 13.04.2015г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351,50 руб. (2000*8,25%/360*648 дн.).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2425,75 руб. (2000 руб.+2000руб. +500 руб.+ 351,50 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Шаховой Л.И. комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 351,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 2425,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в размере – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 14.07.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.