Решение по делу № 2-23/2017 (2-2797/2016;) от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>6, представителя ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску <ФИО>2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском в суд, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в обосновании которого указал что, <дата> между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – «Банк» или «Истец») и ООО «ПродТрейд» (далее по тексту – «Заемщик» или «Должник») был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – «Кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>, включительно. <дата>г. в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит был предоставлен должнику путем зачисления денежных средств насчет должника <номер>.

Согласно п.2.2. Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий, неустоек (штрафов, пени) осуществляется путем списания денежных средств, кредитором с расчетного счета Должника <номер>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и <ФИО>3 (далее также – «Ответчик» или «Залогодатель») заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> (с физическим лицом) от <дата> (далее по тексту «Договор ипотеки»), в соответствии с которым банку в залог было передано следующее имущество: Нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-26, 22-а, общая площадь 523,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственный учетный номер (кадастровый номер) <номер> (далее по тексту именуемое «Предмет залога» или «Недвижимость»).

В нарушение п. 2.4., 2.6. Кредитного договора с 30.10.2015г. Заемщиком не обеспечивается на Счете для погашения задолженности денежных средств в сумме, достаточной для погашения начисленных процентов. В связи с этим, <дата><адрес> были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору заемщику с требованием уплатить начисленные по кредиту проценты и пени (копии требований и реестра об отправке заказных писем прилагаются). Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в т.ч.:

<данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты>. - задолженность по процентам за период с <дата>.,

<данные изъяты>. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с <дата>.,

<данные изъяты>. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата>.

<данные изъяты>. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата>.

На основании изложенного просит суд в счет погашения задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>2 на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> (с физическим лицом) от <дата>: Нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-26, 22-а, общая площадь 523,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственный учетный номер (кадастровый номер) <номер>.

Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.2. Договора ипотеки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>4 Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что представленный договор залога является недействительным, так как положение договора залога содержит явно обременительные условия присоединившейся стороны. Спорные положения договора не соответствуют принципам добросовестности в коммерческой деятельности. Они явно обременительны для заемщика.

Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел в заблуждение относительно имущественного положения ООО «ПродТрейд» в связи с этим на основании ст.178, 179 ГК РФ, договор признается недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Более того, дополнительно указала, что договор залога не подписывался <ФИО>2

На основании изложенного просит суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> З/28-14 от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>6, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изожженным в иске, просила суд удовлетворить в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просила суд отказать по следующим основаниям, в материалы дела не представлены доказательства, на которых основывается недействительность договора ипотеки, подтверждение обременительности условий заключенного договора, предоставление банком залогодателю недостоверной информации при заключении договора ипотеки. Более того, спорный договор не отвечает признакам договора присоединения. В то же время, при предоставлении кредита банк надлежащим образом проверил финансово- хозяйственную деятельность заемщика, банк убедился в наличии возможности заемщика обеспечить возврат кредита в срок и в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>4 Г.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, в полном объеме; встречные исковые требования поддержала по доводам, изожженным в иске, просила суд удовлетворить. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>5 в судебном заседании измененные исковые требования не признавал в полном объеме, просил суд в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПродТрейд»» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд отказать. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушал лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из материалов дела, усматривается, <дата> России по <адрес> зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с «НОМОС-БАНК» (ОАО), на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»).

17.11.2014г. УФНС России по <адрес> зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие»: изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от <дата> №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Судом установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ООО «ПродТрейд» был заключен кредитный договор <номер> К-14. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Должнику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>, включительно.

<дата>г. в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит был предоставлен должнику путем зачисления денежных средств насчет должника <номер>, что подтверждается выпиской по указанному счету за <дата> а также Выпиской по счету учета операций по ссудной задолженности ООО «ПродТрейд» по Кредитному договору <номер> за период с <дата>.

В Кредитный договор внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений от <дата>

Проценты за пользование кредитом начисляются:

А) с <дата> по <дата>, включительно, в размере 14,1% (Четырнадцать целых одна десятая) процентов годовых;

Б) с <дата> в размере 16,5% (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно п.2.2. Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий, неустоек (штрафов, пени) осуществляется путем списания денежных средств кредитором с расчетного счета Должника <номер>.

Возврат кредита производится ежемесячно, в последние 12 месяцев кредитования, в соответствии со следующим графиком:

до <дата>, включительно <данные изъяты>

до <дата>, <данные изъяты>

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>;

до <дата>, включительно <данные изъяты>.

Таким образом, кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком <дата> на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с <дата>, и в момент окончательного расчета (п. 2.4Кредитного договора) - путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

Пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя вышеназванные нормы закона при оценке представленных банком доказательств, оценивая основание иска, а также то, что <ФИО>2 не представлены доказательства, опровергающие доводы банка, суд считает установленным, что заемщиком обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> исполняются ненадлежащим образом, а именно, допущено нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, приведенными нормами закона у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Согласно выписке из лицевого счета, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за период с <дата> по <данные изъяты>. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с <дата> по <данные изъяты> руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <данные изъяты>. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору – предоставление кредита, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору – несвоевременные и не в полном объеме возврат кредита и уплата процентов за пользование им, не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и <ФИО>4 Г.Г. заключили Договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> З/28-14 (с физическим лицом) от <дата> (далее по тексту договор об ипотеке), в соответствии с которым банку в залог было передано следующее имущество:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-26, 22-а, общая площадь 523,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственный учетный номер (кадастровый номер) <номер>

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> за <номер>.

Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку в силу ст.334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Оспаривая условия договора ипотеки <номер> З/28-14 (с физическим лицом) от <дата>, представитель ответчика (истца по встречному иска) <ФИО>5 указывает на то, что <ФИО>4 Г.Г. была лишена возможности влияния на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Положения договора залога содержат явно обременительные условия присоединяющейся стороны, как договор присоединения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, заключенный между сторонами договор ипотеки и непосредственно сам кредитный договор по своему содержанию и порядку заключения не являются договорами присоединения и носят индивидуальный характер, содержат определенные для конкретной сделки условия. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор залога, <ФИО>4 Г.Г. действовала на свой страх и риск, и, поскольку данный договор заключается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на залогодателе лежит обязанность оценки, степени риска договора залога. Исходя из правовой природы договора залога, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком кредитору, залогодатель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика. Более того, законом не предусмотрена обязанность банка предоставления залогодателю какой либо информации об имущественном положении заемщика.

Таким образом, <ФИО>4 Г.Г., будучи ознакомлена с условиями подписываемого ею договора, являясь дееспособным лицом, отдавала отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и финансовое положение ООО «ПродТрейд» и предвидеть последствия совершаемой сделки. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также доказательств недействительности договора истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора недействительными по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод о признании договора залога недействительным, так как <ФИО>4 Г.Г. его не подписывала, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <номер> от <дата>, подпись от имени <ФИО>2 в договоре об ипотеки (залоге недвижимости) <номер> <номер> от <дата> в п.10 «Подписи представителей сторон» рукописная запись: «<ФИО>4», расположенная в строке «От имени Залогодателя», и подпись, расположенная под строкой «От имени Залогодателя:» выполнены одним лицом - самой <ФИО>2.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>8 Сторонами указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, данные выводы эксперта противоречат доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор об ипотеке <номер> (с физическим лицом) от <дата> <ФИО>2 не подписывался.

Таким образом, <ФИО>4 Г.Г. добровольно заключила договор об ипотеке <номер> З/28-14 (с физическим лицом) от <дата>. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, заключенный договор полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, встречные исковые требования <ФИО>2 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <номер> (с физическим лицом) от <дата> заключенного между <ФИО>2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» недействительным, удовлетворению не подлежит.

Подписывая данный договор ипотеки (залога недвижимости) <ФИО>2 тем самым, подтвердила, что берет на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер> <номер>

В нарушение п. 2.4., 2.6. Кредитного договора заемщиком не обеспечиваются на счете для погашения задолженности денежные средства в сумме, достаточной для погашения начисленных процентов.

В связи с этим, <дата>г. банком были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору заемщику с требованием уплатить начисленные по кредиту проценты и пени (копии требований и реестра об отправке заказных писем прилагаются). Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок заемщиком исполнено не было

В соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если: любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию; Заемщиком не обеспечены кредитовые обороты (на условиях, оговоренных в п.3.5.14 кредитного договора) по его расчетному счету, открытому у кредитора; в случае наличия у заемщика текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к счетам заемщика у кредитора.

Таким образом, по истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение условий кредитного договора и статьи 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил, денежные средства на расчетном счете ООО «ПродТрейд» в банке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, и/или Залогодателем своих обязательств по договору ипотеки, банк как Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которое поручено эксперту <ФИО>9 ООО «Сибирская оценочная компания».

Согласно заключения эксперта <ФИО>9 от <дата>, рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-26, 22-а, общая площадь 523,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственный учетный номер (кадастровый номер) <номер> на дату подачи иска составляет (округленно) <данные изъяты>

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>9 Сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-26, 22-а, общая площадь 523,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственный учетный номер (кадастровый номер) <номер>, принадлежащее залогодателю <ФИО>2 подлежат удовлетворению, с установлением продажной стоимости залога в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в полном объеме.

Из материалов дела, усматривается, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>2, являющегося предметом договора об ипотеки (залоге недвижимости) <номер> (с физическим лицом) от <дата> нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-26, 22-а, общая площадь 523,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, государственный учетный номер (кадастровый номер) <номер>.

Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) <номер>с физическим лицом) от <дата> заключенного между <ФИО>2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Т.Н.Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>