Решение по делу № 2-1-1127/2016 ~ М-1049/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1-1127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                 г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Пузина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Касьяновой Н.С. к ООО «ЛивныИнтерТехнология» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Касьянова Н.С. обратилась в суд с иском ООО «ЛивныИнтерТехнология», указав, что 13.10.2015г. она была принята в ООО «ЛивныИнтерТехнология» контролером контрольно пропускного пункта и с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Несмотря на то, что конкретное место работы в трудовом договоре указано не было, ее принимали в охрану на контрольно-пропускной пункт проходной ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», которое является подразделением ООО «ЛивныИнтерТехнология».

16.05.2016г. от начальника службы собственной безопасности Касьяновой Н.С. и другим работникам КПП стало известно, что сотрудников охраны на ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», в том числе и контролеров КПП, руководство Агрофирмы сменило на сотрудников ЧОП г.Орла и больше в их услугах ООО «ЛивныИнтерТехнология» не нуждается. В тот же день руководитель пояснил, что Касьянова Н.С. и другие работники КПП будут уволены по соглашению сторон с выплатой им трех окладов выходного пособия, что являлось равнозначным увольнению по сокращению штатов. 17.05.2016г. ею было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. 25.05.2016г. она получила трудовую книжку, в которой была сделана запись о ее увольнении за прогулы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает ее увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогулов она не совершала. С 16.05.2016 г. по 25.05.2016 г. она не должна была работать, так как сотрудников охраны и контролеров в Агрофирме «Ливенское Мясо» заменили на ЧОП. 16.05.2016 года она пробыла целый день в кабинете у руководителя ООО «ЛивныИнтерТехнология», где решался вопрос о ее увольнении по соглашению сторон.

Просила обязать ООО «ЛивныИнтерТехнология» изменить формулировку ее увольнения со ст.81 п.6 «а» ТК РФ на ст.80 ТК РФ – по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за работу в ночные, выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 31816,32 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Касьянова Н.С. и ее представитель Захарова Л.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ООО «ЛивныИнтерТехнология» изменить формулировку ее увольнения - по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. От искового требования в части взыскания заработной платы за работу в ночные, выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 31 816,32 руб. отказалась.

Представитель ответчика Грудев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец допустила прогулы, отсутствовала на рабочем месте в период с 16 по 25 мая 2016 года, объяснения по данному поводу дать отказалась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Касьянова Н.С. была принята 13.10.2015 года в Общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» контролером КПП. Рабочим местом работника значится территория ООО «ЛивныИнтерТехнология», <адрес>

Согласно п.2.4 трудового договора: работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции контролера, с которой в соответствии с подписями в листе ознакомления, истец ознакомлена, контролер подчиняется начальнику службы контроля и его заместителям, осуществляет свои должностные обязанности на территории ООО «ЛивныИнтерТехнология» по адресу: <адрес>

Приказом №40-к от 25.05.2016 года Касьянова Н.С. была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В обоснование законности вынесенного приказа ответчиком представлены следующие доказательства.

Уведомление от 16.05.2016 года, в соответствии с которым Касьяновой Н.С. в связи с производственной необходимостью предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей на посту КПП по адресу: <адрес> с 16.05.2016 года.

Акт от 16.05.2016 года, в соответствии с которым Касьянова Н.С. отказалась подписать вышеназванное уведомление.

Согласно актам от 16.05.2016 года, 17.05.2016 года, 18.05.2016 года, 19.05.2016 года, 20.05.2016 года, 23.05.2016 года и докладным запискам начальника службы безопасности Б. от 16.05.2016 года, 17.05.2016 года, 18.05.2016 года, 19.05.2016 года, 20.05.2016 года, 23.05.2016 года, 24.05.2016 года, Касьянова Н.С. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период времени с 8 до 20 часов 16.05.2016 года, 17.05.2016 года, 18.05.2016 года, 19.05.2016 года, 20.05.2016 года, 23.05.2016 года, 24.05.2016 года.

Из актов от 16.05.2016,17.05.2016,18.05.2016 года, усматривается, что истца отказалась дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

18.05.2016 года истице почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о необходимости предоставления истцу объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое последней не было получено по причине истечения срока хранения.

19.05.2016 года истица отказалась в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение причин отсутствия на работе, о чем был составлен акт.

Изложенные выше факты также были подтверждены в судебном заседании свидетелями Б., Р., Б., М.,К., З., которые согласуются между собой и не верить им у суда нет оснований.

Из представленной ответчиком аудиозаписи от 18.05.2016 г., 19.05.2016 года усматривается, что истцу предоставили работу на территории ООО «ЛивныИнтерТехнология». Предлагалось дать объяснения по факту не нахождения на рабочем месте. Предлагались также такие варианты рабочих мест как машинно-тракторная станция и территория храма, находящиеся в пределах города. На указанные предложения истцом, совместно с другими работниками А.., П., Я. было указано работодателям «на увольнение на их условиях с выплатой трех окладов, заработной платы, в случае не согласия с их условиями –уволить по статье».

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в ООО «ЛивныИнтерТехнология», по адресу г, Ливны ул.Гайдара, 2 Г, в период с 16 по 24 мая 2016 года. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако такие объяснения истец дать отказался.

Показания свидетелей Я., П. суд не принимает во внимание, поскольку они вместе с истцом работали контролерами КПП на <адрес> (Агрофирма Ливенское мясо), были уволены по аналогичным основаниям из ООО «Сельхозинвест», в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон трудового договора предполагает достижение договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора, в том числе, о дне, с которого стороны желают прекратить отношения, о выплате компенсаций, и иных условиях. При этом, такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде.

Ссылка истца на ее заявление от 17.05.2016 года об увольнении по соглашению сторон с выплатой трех окладов не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что между истцом и работодателем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в том числе, о дне, с которого стороны желают прекратить отношения, о выплате компенсаций, и иных условиях. Таким образом у работодателя отсутствовала обязанность по увольнению Касьяновой Н.С. по соглашению сторон.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец заявляет требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание, однако условия ее увольнения по данной статье также не были соблюдены самой истцей, поскольку соглашения об увольнении с 17.05.2016 года между сторонами трудового договора не достигнуто, а двухнедельный срок с момента подачи заявления также истцом не отработан.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что Касьянова Н.С. вопреки ее утверждениям, принималась на работу не на конкретный объект – в Агрофирму «Ливенское мясо», а в ООО «ЛивныИнтерТехнология». Рабочим местом в соответствии с п. 1.3 трудового договора является территория ООО «ЛивныИнтерТехнология», расположенная по адресу: <адрес>

Из положений должностной инструкции контролера следует, что в состав территории ООО «ЛивныИнтерТехнология» входят объекты по адресу: <адрес>

Таким образом рабочее место истца определено как объекты, входящие в состав территории ООО «ЛивныИнтерТехнология»», и изменение рабочего места с одного из таких объектов на другой не является изменением условий трудового договора, заключенного работодателем с истцом, трудовые функции истца и условия оплаты труда также не подвергались изменению, в связи с чем суд считает установленным, что в данном случае имело место именно перемещение работника на другой объект, при котором его согласие не требовалось..

    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Касьяновой Н.С. об обязании ответчика изменить формулировку ее увольнения - на собственное желание, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья