Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-25/2012 от 18.01.2012

Дело № 5-25/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края             6 февраля 2012 года

    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении      Солдатовой К.С.,

при секретаре                               Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 16 Елизовского районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Солдатовой Кристины Самвеловны, родившейся 26 августа 1984 года в г. Каховка Херсонской области Украинской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка 2008 года рождения, работающей буфетчиком в МКУ «Социальный приют для детей» в городе Елизово, проживающей и зарегистрированной по адресу: Камчатский край, город Елизово, улица <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    В отношении Солдатовой К.С. составлен протокол об административном правонарушении о том, что она являясь водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

    Согласно протоколу административное правонарушение совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

    7 декабря 2011 года в 8 часов 10 минут Солдатова К.С., двигаясь на автомобиле «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № возле дома № № по <адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №. После этого, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Солдатова К.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

    В судебном заседании Солдатова К.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась. 7 декабря 2011 года около 7 часов 20 минут в темное время суток она вместе с малолетним ребенком на автомобиле отъезжала от дома. С левой стороны находился автомобиль Киселевой, но какого-либо столкновения с ним она не почувствовала. В этот день по факту дорожно-транспортного происшествия к ней не обращались. 22 декабря 2011 года её пригласили в ГИБДД, где отобрали объяснение, в котором неправильно были изложены события, а именно неправильно указано время и сведения о том, что она видела, как сработала сигнализация на автомобиле Киселевой. Каких либо свежих повреждений после дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле не видела.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 7 декабря 2011 года около 7 часов утра в темное время суток сработала сигнализация на её автомобиле. Почти сразу же она посмотрела в окно и увидела, как на большой скорости от дома отъезжает автомобиль Солдатовой. Она вышла из дома и обнаружила вмятину на бампере с правой стороны. Её мама позвонила в полицию и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Она позвонила на номер телефона Солдатовой, но он был недоступен. В последующем по факту дорожно-транспортного происшествия с Солдатовой не общалась. Видимых повреждений на автомобиле Солдатовой не видела.

    В обоснование вины Солдатовой К.С. в совершении административного правонарушения в деле приведены следующие доказательства.

    Объяснение Киселёвой Т.В. о том, что 7 декабря 2011 года примерно в 8 часов 10 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, когда сработал брелок автосигнализации. Она выглянула в окно и увидела как автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий соседке из квартиры № № по имени <данные изъяты>, отъезжает от её припаркованного автомобиля, выполняя выезд вперед. (л.д. 8)

Объяснение Солдатовой К.С., о том, что 7 декабря 2011 года в 7 часов 30 минут, когда было ещё темно она на автомобиле «Субару Форестер», которым управляет по доверенности, начала выезжать со стоянки возле своего дома № № по улице <адрес> в городе Елизово. С двух сторон от её автомобиля очень близко были припаркованы две машины, когда она начала движение у автомобиля, который стоял с левой стороны сработала сигнализация. Почему она сработала она не знает, по её мнению никакого контакта между автомобилями не было, она ничего не почувствовала и уехала со стоянки. Вечером она поставила свою автомашину на прежнее место, никто из соседей ей ничего не говорил (л.д. 11)

    Копия доверенности от 21 апреля 2011 года, согласно которой ФИО5, доверил управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № Солдатовой Кристине Самвеловне, сроком на три года (л.д. 12).

Схема происшествия, согласно которой 7 декабря 2011 года возле дома № № по улице <адрес> находится автомобиль «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № с деформированным передним бампером справа. Возле указанного автомобиля имеется след, оставленный от протектора шин скрывшегося автомобиля. (л.д. 7)

    Акт технического осмотра от 17 января 2012 года, согласно которому на автомобиле «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения левой стороны заднего обвеса заднего бампера, трещина левого обвеса по середине, повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, повреждения правого обвеса. (л.д. 20)

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств об умышленном оставлении Солдатовой К.С. места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

    Диспозиция ч. 2 ст. 12.27. КРФоАП предусматривает ответственность только за умышленное оставление дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из объяснений Солдатовой К.С. в момент начала движения своего транспортного средства и выезда с придомовой территории она не почувствовала столкновения транспортных средств. В это время было темно. До 22 декабря 2011 года к ней никто не обращался по факту повреждения транспортного средства.

Свидетель Киселёва Т.В. пояснила, что автомобиль Солдатовой К.С. без остановки покинул место происшествия, при этом было темное время суток. После указанного происшествия она не общалась с Солдатовой К.С., повреждений на автомобиле Солдатовой К.С. не видела. На её автомобиле в месте образования вмятины отсутствовали частицы лакокрасочных веществ от другого автомобиля.

    Согласно схеме происшествия на автомобиле Киселёвой Т.В. деформирован передний бампер справа, однако степень этой деформации, наличие лакокрасочного материала другого автомобиля и соответственно сила столкновения транспортных средств не установлена.     

    На основании акта технического осмотра автомобиля Солдатовой К.С. сделать однозначный вывод о месте соударения транспортных средств не представляется возможным в связи с наличием других повреждений.

    Таким образом, у суда возникают сомнения о том, что Солдатова К.С. умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер выявленных повреждений не свидетельствует о сильном ударе и соответственно невозможности не заметить указанное соударение транспортных средств. Было темное время суток, и место происшествия не освещалось. Объяснения Солдатовой К.С. о том, что она не заметила удара, последовательны. Явных повреждений на своем автомобиле она не заметила, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Поведение Солдатовой К.С. после дорожно-транспортного происшествия также свидетельствует о том, что она не располагала сведениями о столкновении транспортных средств, которые ей стали известны только от сотрудников ГИБДД.

    Свидетель Киселёва Т.В. пояснила, что Солдатова К.С. на большой скорости скрылась с места происшествия. Вместе с тем, это обстоятельство является оценочным и не может быть достаточным основанием для признания вины Солдатовой К.С. в силу неустранимости возникших сомнений.

    Других доказательств о том, что в момент столкновения транспортных средств или непосредственно после него Солдатова К.С. осознавала факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.

    В связи с тем, что в действиях Солдатовой К.С. отсутствует состав административного правонарушения, свидетельствующий об умышленном характере её действий, суд принимает решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 28.9. КРФоАП о прекращении дела об административном правонарушении.

    Водительское удостоверение подлежит возвращению Солдатовой К.С.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 28.9., ч. 2 ст. 29.4., ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой Кристины Самвеловны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение № возвратить Солдатовой Кристине Самвеловне.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов