Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2018 ~ М-624/2018 от 28.04.2018

     Гражданское дело № 2-810/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Галазовой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Козаевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макоева Заурбека Юрьевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Макоев Заурбек Юрьевич обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» и просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Макоева Заурбека Юрьевича N 609-ЛС от 25 декабря 2017 года в виде выговора; признать распоряжение № 85-JIC от 30.03.2018 года об увольнении Макоева Заурбека Юрьевича незаконным; восстановить Макоева Заурбека Юрьевича с 30.03.2018 года на работе в должности инженера по учету газа 1 категории территориального участка г. Владикавказ.

В судебном заседании истец Макоев Заурбек Юрьевич уточнил исковые требования и просил: признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» N 609-ЛС от 25 декабря 2017 года о наложении на Макоева Заурбека Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» № 85-ЛC от 30.03.2018 года о наложении на Макоева Заурбека Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также в судебном заседании истец Макоев Заурбек Юрьевич дополнил свои исковые требования и просил:

Восстановить Макоева Заурбека Юрьевича на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в должности инженера по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г. Владикавказа.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в пользу Макоева Заурбека Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в пользу Макоева Заурбека Юрьевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в пользу Макоева Заурбека Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением суда от 6 июля 2018 г. дополнительное исковое заявление Макоева З.Ю. принято к производству суда.

В судебном заседании истец Макоев Заурбек Юрьевич свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Макоева Заурбека Юрьевича – Олейникова Н.Г., действующая на основании доверенности № 15АА0745215 от 16.05.2018 г. исковые требования Макоева Заурбека Юрьевича поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что приказ Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» N 609-ЛС от 25 декабря 2017 года о наложении на Макоева Заурбека Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным в связи с тем, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в период его нетрудоспособности, а также у истца не было отобрано объяснение.

Приказ № 85-лс от 30.03.2018 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» об увольнении Макоева З.Ю., также, по мнению истца является незаконным в силу следующего:

Основанием увольнения явились два приказа о дисциплинарном взыскании: № 579-JIC от 14.12.2017 г. и №609- ЛС от 25.12.2017 г. Данными приказами Макоев З.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Однако 30.03.2018 г., то есть спустя три месяца с момента наказания, Приказом №85-ЛC Макоев З.Ю. снова был привлечен к дисциплинарной ответственности за те же самые дисциплинарные проступки, но уже в виде увольнения.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, Ответчиком были нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ, что явилось причиной незаконности и необоснованности увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. На момент расторжения трудового договора Макоев З.Ю. находился на больничном.

Состояние временной нетрудоспособности Истца стало возможным вследствие полученной травмы головы, что подтверждается справкой Республиканской клинической больницы от 26.03.2018г. и постепенным ухудшением здоровья, которое усугубилось незаконным увольнением. В дальнейшем потребовалось лечение в условиях стационара.

В соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данное требование закона работодателем не было соблюдено.

Макоев З.Ю., в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка (по настоящее время), в день увольнения не был произведен расчет.

Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ, ответчик препятствовал в получении необходимых документов, связанных с расторжением трудового договора. Так, заявление на выдачу документов было подано 10.05.2018 г., фактически документы были выданы только 18.05.2018 г. после неоднократных требований, тогда как предусмотрен трехдневный срок.

Таким образом, расторжение трудового договора с Макоевым З.Ю. было произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства и Конституции РФ.

Макоев З.Ю. является ветераном боевых действий, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей 2009 и 2013 года. Жена в настоящее время не работает. Незаконными действиями работодателя Макоеву З.Ю. причинен серьезный моральный вред.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный моральный вред Макоев З.Ю. оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» Никоненко О.Л., действующая на основании доверенности № 3-18 от 11.01.2018 г. исковые требования Макоева Заурбека Юрьевича не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Галазовой Е.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования Макоева Заурбека Юрьевича к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку и выговор и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются одними из видов дисциплинарных взысканий, на них распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, инженер по учету газа 1 категории территориального участка г. Владикавказ Макоев Заурбек Юрьевич в период с 22 декабря 2017 г. по 23 апреля 2018 г. находился на больничном, а также в отпуске, т.е. не исполнял свои служебные обязанности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» N 609-ЛС от 25 декабря 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п.п. 2.7., 2.9., 2.13. и 2.22. должностной инструкции инженера по учету газа 1 категории территориального участка (абонентского пункта) а именно не осуществление контроля над исполнением Покупателями газа, условий договоров поставки в части обязательств и учёта газа, не квалифицированное выполнение работ по снятию показаний с приборов учёта газа Покупателей газа и неприведение объёма газа в стандартные условия с последующим занесением данных объёмов при оформлении ежемесячных актов поданного- принятого газа, невыявление и непресечение возможности несанкционированного отбора газа Покупателями газа, необновление и недополнение базы данных (по Покупателям газа), инженеру по учету газа 1 категории территориального участка г. Владикавказ Макоеву Заурбеку Юрьевичу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для вынесения приказа послужили служебные записка начальника отдела метрологии Н.Ю. Кузнецовой от 25.12.2017 № 72-15-1760 и начальника территориального участка г. Владикавказ от 18.12.2017 № 75-15-1695, письменное объяснение З.Ю. Макоева.

Как следует из служебной записки Макоева З.Ю. от 15.12.2017.г. на имя начальника территориального участка г. Владикавказ Томаева А.К. он не согласен с выявленными нарушениями ООО «Подкова» и просит ходатайствовать о повторной комиссионной проверке.

Согласно служебной записки начальника территориального участка г. Владикавказ Томаева А.К. от 18.12.2017 № 75-15-1695 на имя заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в ходе проверки 14.12.2017 г. ООО «Подкова» были выявлены нарушения, с результатами которых они не согласны. Просит дать указание о повторной комиссионной проверке.

Как следует из служебной записки начальника отдела метрологии Н.Ю. Кузнецовой от 25.12.2017 № 72-15-1760 она просит о применении к Макоеву З.Ю. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам проверки ООО «Подкова», куратором которого он являлся.

Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 25.12.2017 г. работодатель предложил истцу предоставить письменные объяснения по существу вменяемого нарушения. Подобные объяснения у Макоева З.Ю. не отбирались. И Акт об отказе работника представить письменные объяснения не составлялся.

Более того, письменные объяснения по существу вменяемого нарушения, которое было установлено согласно служебной запиской начальника отдела метрологии Н.Ю. Кузнецовой от 25.12.2017 № 72-15-1760 не могло быть отобрано у истца, в связи с тем, что еще с 22.12.2017 г. он находился на больничном, в связи с нетрудоспособностью.

Служебная записка истца Макоева З.Ю. от 15.12.2017.г. на имя начальника территориального участка г. Владикавказ Томаева А.К., представленная суду ответчиком, не может быть расценена судом как письменное объяснение работника, по существу вменяемого ему нарушения, поскольку была составлена ранее выявления вменяемого Макоеву З.Ю. дисциплинарного проступка (15.12.2017 г.).

При указанных обстоятельствах суд считает, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, что свидетельствует о незаконности приказа Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» N 609-ЛС от 25 декабря 2017 года о наложении на Макоева Заурбека Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В то же время довод истца о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его нетрудоспособности суд считает необоснованным, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов об объявлении выговора в период временной нетрудоспособности работника.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» № 85-ЛC от 30.03.2018 года о наложении на Макоева Заурбека Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» № 85-ЛC от 30.03.2018 года к инженеру по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г. Владикавказ Макоеву Заурбеку Юрьевичу в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п.п. в части п. 2.4. должностной инструкции инженера по учету газа 1 категории территориального участка (абонентского пункта) а именно, необеспечение достоверности ежемесячного (суточный, декадный) достоверного учёта поданного-принятого газа в соответствии с договорными отношениями с Покупателями газа и своевременное предоставление информации в ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ от 14.12.2017 № 579-JIC);

- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п.п. 2.7., 2.9., 2.13. и 2.22. должностной инструкции инженера по учету газа 1 категории территориального участка (абонентского пункта) а именно не осуществление контроля над исполнением Покупателями газа, условий договоров поставки в части обязательств и учёта газа, не квалифицированное выполнение работ по снятию показаний с приборов учёта газа Покупателей газа и неприведение объёма газа в стандартные условия с последующим занесением данных объёмов при оформлении ежемесячных актов поданного- принятого газа, невыявление и непресечение возможности несанкционированного отбора газа Покупателями газа, необновление и недополнение базы данных (по Покупателям газа), объявлено дисциплинарное взыскание выговор (Приказ N 609-ЛС от 25 декабря 2017 года).

Основание: приказ «О применении дисциплинарного взыскания работнику» № 579-ЛС от 14.12.2017, приказ «О применении дисциплинарного взыскания работнику» № 609-ЛCот 25.12.2017, акт от 30.03.2018 об отказе работника в ознакомлении с приказом № 609-JICот 25.12.2017 «О дисциплинарном взыскании работнику», служебная записка заместителя генерального директора по реализации газа Н.В. Никитенко от 07.02.2018 № 72-15-255 «О дисциплинарном взыскании», уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09.02.2018 № 72-15-216-ГС, письмо работнику от 02.03.2018 № 72-15-331-ГС, полученное им 15.03.2018, объяснительная записка работника от 30.03.2018.

Таким образом, как следует из текста указанного приказа об увольнении Макоева З.Ю., он был уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по которым уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Сведений относительно проступка истца или о иных нарушениях, допущенных истцом в последующем, которые послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обжалуемый приказ не содержит.

Более того, принимая во внимание, что в период после объявления Макоеву З.Ю. последнего выговора 25.12.2017 г. и вплоть до его увольнения истец не приступал к работе, никаких новых должностных нарушений им совершено быть не могло.

Т.е. Макоев З.Ю., в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, согласного которых за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, был подвергнут взысканию в виде увольнения за те же нарушения, за которые ранее ему уже были объявлены выговоры, что является незаконным.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по реализации газа Н.В. Никитенко от 07.02.2018 № 72-15-255 «О дисциплинарном взыскании» на имя Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», о которой упоминается в обжалуемом приказе, при проведении проверки начисления объемов газа по мощности потребителям ТУ г. Владикавказа за декабрь 2017 г. выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей техником по метрологии ТУ г. Владикавказа Макоевым З.Ю. В результате закрытия баланса газа за декабрь 2017 г. было допущено недоначисление газа.

Между тем, как установлено судом и как следует из объяснения Макоева З.Ю. в период с 22.12.2018 г. он находился на больничном, в связи с чем, закрытием баланса за декабрь 2017 г. не занимался и к фактам недоначисление газа за декабрь 2017 г. отношения не имеет. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что увольнение Макоева З.Ю., в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ было осуществлено 30.03.2018 г. в период его временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела в период с 21.02.2018 г. по 29.03.2018 г. Макоеву З.Ю. был предоставлен отпуск за свой счет, а с 30.03.2018 г. по 23 апреля 2018 г. Макоев З.Ю. находился на больничном, в подтверждение чему были представлены листки нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен, увольнение истца в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, требования Макоева З.Ю. о признании незаконным и отмене приказа Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» № 85-ЛC от 30.03.2018 года о наложении на Макоева Заурбека Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Макоева З.Ю. признано судом незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении Макоева З.Ю. на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в ранее занимаемой должности инженера по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г. Владикавказа и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 30.03.2018 г. по день восстановления на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что к истцу неправомерны применены два дисциплинарных взыскания, считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Макоева З.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленных суду договора об оказании юридических услуг суду и квитанции от 16.05.2018 года Макоев З.Ю. уплатил ИП Олейниковой Н.Н. 30 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. подлежат снижению до 20 000 рублей.

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» N 609-░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № 85-░C ░░ 30.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░