Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7748/2016 ~ М-6681/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7748/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Тольятти к Волкову И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Тольятти обратилось с иском к Волкову И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства Opel, г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi, г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Opel, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, г/н № составила 233 036 руб. В силу договора страхования № <данные изъяты> страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> в размере 233 036 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 233 036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530.36 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Представитель истца пояснил, что автомобиль ФИО5 был отремонтирован, спора по стоимости восстановительного ремонта не было.

Ответчик Волков И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, в настоящее время проходит службу, не возражает против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства Opel, г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Opel, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Волкова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Данные обстоятельства ответчиком признаются, вина в ДТП не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> и ФИО5 был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля Opel, г/н №, что подтверждается копией Полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования установлено, что расчет страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Сведения о том, была ли застрахована ответственность ФИО2 перед третьим лицом на момент ДТП, отсутствуют.

Согласно заказ-нарядом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, г/н № составила 233 036 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Тольятти произвело <данные изъяты> оплату ремонтных работ автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В досудебном порядке истец обратился с претензией к ФИО2 о добровольном погашении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО5 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно составленному <данные изъяты>» заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, г/н №, составила 233 036 руб. Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании Волковым И.О. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Волкову И.О., как к лицу, причинившему вред в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в сумме 233 036 рублей.    

В соответствии со ст.203 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом, поскольку такой вопрос при рассмотрении дела по существу не может быть разрешен и не может быть принят во внимание довод ответчика о тяжелом финансовом положении. Закон в данном случае не предусматривает возможность снижения размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5530,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Тольятти судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 5530,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Тольятти в счет возмещения ущерба 233 036 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 5 530,36 руб., а всего 238 566 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: