Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16163/2021 от 08.04.2021

Судья – Николаенко И.В.                             Дело № 33-16163/2021

                                                                                                           (№ 2-186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу    судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Волковой <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы,

по апелляционной жалобе Волковой    <ФИО>12 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Судом взыскана с Волковой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№...> от 06.12.2014 в сумме <...> рублей 96 копеек, из них: сумма основного долга – <...> рублей 40 копеек, проценты в сумме <...> рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 90 копеек.

Волковой Е.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил действия банка, не обращавшегося в суд с требованием о взыскании задолженности с 2017 года с позиции недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства как ранее, так и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.02.2021 по настоящему делу принято заочное решение суда. С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Волкова Е.М. не обращалась, подав 09.03.2021 апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Волковой Е.М. без рассмотрения по существу.

При этом в случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения ответчик в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волковой <ФИО>13 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Волковой <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Волковой <ФИО>15 право на обращение в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения суда от 01 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                  Зеленский Д.В.

Судьи                                                             Рогова С.В.

                                        Шакитько Р.В.