Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2017 ~ М-1637/2017 от 06.04.2017

                                                                        Дело № 2- 3176 /17

                                               РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жуковой JI.H.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Гончарова А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица – Диденко С.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Е.Е. к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку, -

                                           установил:

            Гончарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому.    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем жилого дома.

Совладельцами другой ? доли земельного участка и жилого дома являются Попов Н.В. и Попов А.А. Порядок пользования земельным участком при домовладении определен соглашением сторон на основании мирового соглашения, утвержденного Коминтерновским районным судом г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Жилой дом имеет два изолированных жилых помещения, помещением (№) пользуется истец. В своей части помещения истец произвела реконструкцию, в ходе которой из холодной веранды лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты> м. истец оборудовала жилое помещение лит <данные изъяты> - ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Обращение истца в Управу района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде не удовлетворено, поскольку разрешение на реконструкцию получено не было.

          В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что в пользовании истца находится изолированное помещение (№) по плану БТИ, в котором она произвела реконструкцию, из холодной пристройки оборудовала теплую ванную в целях повышения комфортности проживания, просит сохранить жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель Администрации г.о.<адрес> и <адрес> против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица – Попов Н.В. и Попов А.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают ( л.д. 59,60)

Суд, выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гончаровой Е.Е. – ? доля, Попову Н.В. и Попову А.В. по ? доле каждому ( л.д. 48-53)

         Порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами определен в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Коминтерновским районным судом г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12-15)

Как следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа на жилой дом, в нем имеются два изолированных помещения ( квартиры № (№) и 2) и по данным технической инвентаризации и согласно кадастрового паспорта на жилой дом в жилом помещении (№), которым пользуется Гончарова Е.Е.    имеется самовольное строение в лит. <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> кв.м., причем самовольно возведено 2.1 кв.м. ( л.д. 31)

           При обращении Гончаровой Е.Е. в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, ей было отказано, так как не представлено разрешение на строительство ( л.д. 19, 20 )

           При рассмотрении дел указанной категории следует руководствоваться положениями Конституции РФ, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов РФ, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иных нормативных правовых актах.

Выполнение истцами реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого дома без получения разрешения на такую реконструкцию, и полученный в результате такой реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

В п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным исследованием от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа реконструкционные работы в жилом доме по адресу <адрес> заключаются в выполнении пристроя и перестройки холодного неотапливаемого помещения в отапливаемое площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. <данные изъяты>, в связи с чем изменилась общая площадь жилого дома ( л.д. 34- 42)

Согласно выводам исследования, указанные пристройки, не противоречат требованиям строительных санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций ( несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций и каких –либо смещений конструкций, делается вывод о том, что исследуемые пристройки и постройки по примененным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению не противоречит строительным санитарным и противопожарным нормам и правилам., не создает угрозы жизни людей, проживающих в доме и окружающих.

Положения ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на такую постройку. Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную пристройку, установленные ст. 222 ГК РФ исследовались судом и препятствий к удовлетворению таких требований судом не установлено.

Земельный участок имеет целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, целевое его использование соблюдено истцом.

         В ходе реконструкции истец за счет собственных сил и средств создал наиболее благоприятные и комфортные условия для проживания.

         Пристройка и перестройка истцом возведена в границах, принадлежащего ей земельного участка, отведенного для этих целей.

         Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При обращении в Администрацию г.о. г. Воронеж для принятия в эксплуатацию самовольно возведенной жилой пристройки истцу было отказано, что свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на реконструкцию.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом и самовольные к нему пристройки произведены в границах отведенного земельного участка под жилой дом, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают градостроительных норм и требований по расположению относительно границ смежных земельных участков, что следует из экспертного исследования.

Доказательства факта возведения истцом самовольной перестройки суду представлены, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ Коминтерновского района по состоянию на период рассмотрения настоящего спора, сама жилая пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строение, возведенное истцом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему изолированному жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку первоначально принадлежащий истцу    на праве общей долевой собственности объект недвижимости – жилой <адрес> в результате реконструкции изменился, то за истцом следует признать право собственности на вновь созданный в результате такой реконструкции объект недвижимости.

Совладельцы жилого дома Попов Н.В. и Попов А.В. против удовлетворения иска не возражают, с самостоятельными требованиями о сохранении самовольных построек и пристроек в их части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( изолированное помещение (№)) в суд не обращались.

В связи с чем, сохранению в реконструированном виде подлежит жилой дом без учета самовольно произведенных построек в жилом помещении (№) по плану БТИ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из технического паспорта БТИ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с учетом произведенной Гончаровой Е.Е. пристройки <данные изъяты> кв.м. имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе отапливаемая <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 Решил:

         Иск Гончаровой Е.Е. удовлетворить.

         Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с помещениями : лит. <данные изъяты> кухня -<данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> - жилая <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> - кухня – <данные изъяты> кв.м., лит. а - веранда - <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> - ванная – <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> - коридор <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> - жилая – <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе отапливаемой – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 30.05.2017 г.