Решение по делу № 2-270/2016 (2-7325/2015;) ~ М-6393/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-270/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕС к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

РЕС обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 676,47руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением МКЗ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность МКЗ, признанной виновной в произошедшем ДТП, застрахована в АО СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 885,26 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 001,14 руб., величина УТС составила 22 560,59 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения - 84 676,47 руб., из расчета: 226 001,14 руб. + 22 560,59 руб. – 163 885,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным письмом. Ответчик оставил претензию без рассмотрения. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценен ею в 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы.

Истица РЕС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ЦАА

Представитель истца по доверенности ЦАА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. Просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Отметил отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Представил суду уточненное экспертное заключение

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования РЕС. ответчик не признает, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения на основании заключения, составленного в соответствии с требованиями Положения о единой методике; заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо МКЗ. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований не возражала, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Третьи лица ЛСА., ТВН., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Якорь», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования РЕС. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 1, является РЕС

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием указанного автомобиля, принадлежащего истице и под её управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением МКЗ., АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ТВН., а также АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ЛСА

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МКЗ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. № ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ТВН, АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ЛСА; впоследствии АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением РЕС. произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ТВН; транспортные средства получили механические повреждения, водитель ЛСА и пассажир АВТОМОБИЛЬ 3 ЕАН. получили телесные повреждения, которые не повлекли расстройство здоровья

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину МКЗ. в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица – МКЗ на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 163 885,26 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Рысина Е.С. обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

В материалы дела истцом предоставлены заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 001,14 руб., величина УТС составила 22 560,59 руб., а также заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 208 338,74 руб.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения стороной ответчика в материалы дела предоставлена калькуляция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 885,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы. Доплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении размера подлежащих возмещению истице убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу следующего.

В силу п. № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. № Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. В заключении эксперт приходит к выводу, что перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям по месту их локализации, отраженным в справке о ДТП; соответствуют рассматриваемому ДТП. Заключение в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике.

В представленных в материалы дела сведениях, полученных экспертом <данные изъяты>. из электронных баз данных стоимостной информации (справочников), содержатся уникальные (каталожные) номера всех подлежащих замене деталей автомобиля истца, которые позволяют их идентифицировать.

Представленная ответчиком калькуляция специалиста <данные изъяты> составлена без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, квалификация лица, составившего указанное заключение, не подтверждена. В связи с чем, указанная калькуляция не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер величины УТС, содержащийся в заключении эксперта-техника <данные изъяты>., ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма недоплаченного истице страхового возмещения составляет 67 014,07 руб. (208 338,74 руб. – 163 885,26 руб. + 22 560,59 руб.), исковые требования РЕС о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право РЕС на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истица перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истицы, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 33 507,04 руб. (67 014,07)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истице за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 510,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РЕС удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу РЕС страховое возмещение в размере 67 014,07 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 33 507,04 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 8 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 123 521,11 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 510,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова