Решение по делу № 2-800/2013 ~ М-647/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 июня 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Васильченко З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Атапина В.И., Атапиной В.И., Атапиной О.В. к администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Абащевская» о признании пользования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Атапин В.И., Атапина В.И., Атапина О.В. обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Абащевская» о признании пользования на недвижимое имущество. Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. Атапин В.И. приобрел у Л.Н.Я. жилой дом со всеми пристройками по адресу: ул.....г....., .. .. ....г. рублей. С .. .. ....г. по настоящее время Атапин В.И. проживает и ведет хозяйство в купленном доме со своей семьей: женой – Атапиной В.И., дочерью Атапиной О.В. Указанный дом является для них единственным жильем, все зарегистрированы по указанному адресу. Кроме того, на всю семью приносят квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые они добросовестно оплачивают.

Истцы Атапин В.И., Атапина В.И., Атапина О.В. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка – Кудашкина Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также указывает, что администрация Орджоникидзевского района не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Абашевская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д.84), причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и землеустройства администрации г.Новокузнецка Орлова В.А., действующая на основании доверенностей (л.д.87,90), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Судом установлено, что ранее владельцем жилого дома по ул.....г....., согласно справке «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №12 БТИ г.Новокузнецка, являлся Л.И.Я. Правоустанавливающих документов на дом нет, то есть фактически указанный жилой дом является самовольной постройкой (л.д. 7 ). Указанный жилой дом находится на горном отводе бывшей шахты ......., что подтверждается справкой главного маркшейдера «Шахта «Абашевская» (л.д.28). .. .. ....г. Атапин В.И. по расписке купил указанный жилой дом у Л.И.Я. за ....... рублей (л.д.11,12).

В настоящее время истцы Атапин В.И., Атапина В.И., Атапина О.В. зарегистрированы в жилом доме по ул.....г....., Атапин В.И. и Атапина В.И. - с .. .. ....г., Атапина О.В. - с .. .. ....г., что подтверждается копией домовой книги (л.д.8-10), а также копиями паспортов истцов (л.д. 44-46).

Таким образом, истцы на протяжении длительного времени проживают в данном жилом доме и пользуются им, что также подтверждено показаниями свидетелей О.В.Т., П.Т.И.

Разрешая исковые требования истцов, суд исходит из того, что законом не запрещено проживание в жилых домах, возведенных самовольно, находящихся во владении граждан, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства. А поскольку права истцов на проживание в доме и пользование им никто не ограничивает, и не существует угрозы нарушения права, то нет необходимости признавать право пользования жилым домом.

Так, в обоснование своих доводов о признании права пользования спорным жилым домом истцы не ссылаются на нарушение кем-либо их права пользования этом домом, сведений об этом суду не представляют.

Доводы истцов о том, что признание права пользования им необходимо для того, чтобы беспрепятственно получать необходимые документы, касающиеся спорного жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как доказательств тому, что ответчикам было кем-либо отказано в получении каких-либо документов относительного жилого дома, суду также не представлено. В материалах дела имеются копии технических паспортов на спорный жилой дом от .. .. ....г. и от .. .. ....г. (л.д.13-18, 29-42), выданных филиалом №... БТИ г.Новокузнецка ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». Доводы истцов о том, что указанные технические паспорта были выданы им по запросу адвокату, материалами дела не подтверждены. Кроме того, такие отказы не могут быть расценены как нарушение прав истцов на пользование жилым домом, и они могут быть обжалованы истцами в установленном законом порядке.

Также суд признает необоснованными доводы истцов о том, что признание права пользования им будет необходимо в будущем для предоставления им в связи с тем, что их жилой дом планируется снести, а им как пользователям должно быть предоставлено другое жилье, так как никаких доказательств этому истцами не представлено. В судебном заседании истцы пояснили, что не располагают такими документами, представитель ответчика – администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка.

Таким образом, судом установлено, что права истцов на пользование спорным жилым домом никем не нарушаются и не оспариваются.

В силу положения ст.ст.3,4 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. Отсутствие же нарушения прав и свобод истцов свидетельствуют об отсутствии предмета спора и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: __________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ .. .. ....░..

░░░░░: __________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░