Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3664/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре ЧЕНЬ С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3664\2014 по иску Иванова ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Калимулину ФИО7 о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Калимулин ФИО8 управляя автомашиной «<данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Он является собственником автомашины «<данные изъяты>, которой в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта его автомашины без учёта износа составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП Калимулина ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение только в сумме <данные изъяты>. Считает, что страховая компания необоснованно снизила ему сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с данной страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины без учёта износа и суммой страхового возмещения, что составило <данные изъяты>, должен выплатить ответчик Калимулин ФИО10. в силу ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, с ответчика Калимулина ФИО11 взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> 22 копейки, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Иванов ФИО12 в суд не явился, надлежаще извещен.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калимулин ФИО13 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещён ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. Согласно ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик Калимулин ФИО14 управляя автомашиной «Форд Фокус», госномер М004ТР72, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Истец является собственником автомашины «<данные изъяты>, которой в результате ДТП причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомашины истца без учёта износа составила <данные изъяты> копейки. Автогражданская ответственность виновника ДТП Калимулина ФИО15 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> то следовательно, требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования иска о взыскании с ответчика Калимулина ФИО16 разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомашины истца без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит <данные изъяты>, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае автогражданская ответственность ответчика Калимулина ФИО17 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанной нормой закона, следовательно, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба обязан возместить истцу ответчик Калимулин ФИО18.

Ответчик Калимулин ФИО19 с указанной суммой не согласен, полагая, что эта сумма достоверно не подтверждает размер ущерба, причинённый истцу.

В обоснование суммы причинённого ущерба по ходатайству ответчика Калимулина ФИО20 была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 82% стоимости аналогичного полностью комплектованного автомобиля. Поэтому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом, экономически нецелесообразно, стоимость условно годных к реализации остатков может составить 109990 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, составленное экспертами <данные изъяты>, указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта, составленное экспертами ФБУ <данные изъяты>, на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 82% стоимости аналогичного полностью комплектованного автомобиля. Поэтому, проводить работы связанные с восстановительным ремонтом экономически не целесообразно, стоимость условно годных к реализации остатков может составить <данные изъяты>. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты>.

Таким образом, восстановительная стоимость ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию, не может превышать указанную рыночную стоимость автомобиля, то есть <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость условно годных к реализации остатков, поскольку в настоящее время повреждённый автомобиль у истца не сохранился и, следовательно, годные остатки истцом не могут быть переданы ответчику Калимулину ФИО21 данные обстоятельства истцом не оспариваются)), в остальной части иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Калимулина ФИО22 в пользу Иванова ФИО23 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 5875 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2014 года.