Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-452/2018 г.

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Хабаровой А.В.

подсудимого Крылова Г.М.

защитника Шевченко А.С., предоставившего удостоверение № 2471 и ордер № 090226

при секретаре Галаховой Д. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КРЫЛОВА ФИО36, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т АН О В И Л:

Органами предварительного следствия Крылову Г.М. предъявлено обвинение в том, что он, из личных неприязненных отношений с ФИО2 и Свидетель №1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения и дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Органами предварительного следствия указано, что Крылов Г.М. совершил преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время в неустановленном месте на территории <адрес>, у Крылова Г.М., из личных неприязненных отношений с ФИО2 и Свидетель №1, в следствие имеющегося между ними земельного конфликта, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него ФИО2 и Свидетель №1 преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ. Осуществляя задуманное, ФИО3 "."..г. прибыл в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений Свидетель №1 и ФИО2 После этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, ФИО3 собственноручно написал заведомо ложное заявление о якобы совершенном в отношении него Свидетель №1 и ФИО2 преступлении, сообщив о причинении ему телесных повреждений последними, то есть о совершении в отношении него Свидетель №1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО13 в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г., после чего, в ходе опроса ФИО3 по существу поданного заявления дал письменные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении. При этом ФИО3 "."..г. в дневное время, находясь у <адрес>, искусственно создавая базу доказательств обвинения ФИО2 и Свидетель №1, предоставил участковому уполномоченному отдела полиции №... Управления МВД России <адрес> Свидетель №6 в качестве вещественного доказательства камень бетонный и молоток, пояснив, что указанными предметами ему были нанесены телесные повреждения Свидетель №1 и ФИО2. "."..г. данное сообщение ФИО3 передано в мировому судье, а ФИО3 было разъяснено, что дела частного обвинения возбуждаются судом не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи с чем ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, искусственно создавая базу доказательств обвинения, и желая их наступления, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанного преступления, ФИО3 "."..г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыл к мировому судье судебного участка № <адрес>, по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> заведомо ложное заявление, то есть умышленно обратился с заявлением и сообщил заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО2 и Свидетель №1, которые якобы, "."..г., находясь по адресу: <адрес> СНТ «Вишневый сад» <адрес>, причинили ему телесные повреждения, то есть о совершенном последними в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно об умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также искусственно создавая базу доказательств обвинения ФИО2 и Свидетель №1, предоставил в качестве вещественного доказательства камень бетонный и молоток, пояснив, что указанными предметами ему были нанесены телесные повреждения Свидетель №1 и ФИО2. "."..г. данное заявление было зарегистрировано секретарем мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидетель №5 с присвоением №.... В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №..., был установлен факт ложного сообщения ФИО3 о совершенном ФИО2 и Свидетель №1 преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ. "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 вынесен приговор, вступивший в законную силу "."..г., по которому ФИО2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оправданы. При этом мировой судья признал показания потерпевшего ФИО3 не достоверными доказательствами.

Кроме того в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 45 минут "."..г., ФИО3 находясь в зале судебных заседаний мирового судьи, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, умышленно, из личных неприязненных отношений с ФИО2 и Свидетель №1 в следствии имеющегося между ними земельного конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка функционирования судебной системы, был допрошен в качестве потерпевшего (частного обвинителя), в ходе которого дал суду заведомо не соответствующие действительности ложные показания о том, что ФИО2 и Свидетель №1 "."..г., находясь по адресу: <адрес> СНТ «Вишневый сад» <адрес>, причинили ему телесные повреждения, то есть о совершенном последними в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ. "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 вынесен приговор, вступивший в законную силу "."..г., по которому ФИО2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оправданы. При этом мировой судья признал показания потерпевшего ФИО3 не достоверными доказательствами.

Допросив ФИО3, который вину не признал, а так же свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами предварительного расследования иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

В судебном следствии установлено, что у ФИО3 имеется дачный дом, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Вишневый сад» <адрес>, его соседями по даче является семья ФИО32, а именно Свидетель №1, его супруга Свидетель №2, сын последних ФИО2. Рядом с дачей Свидетель №1, находится дачный участок его старшего сына ФИО2. У ФИО3 с его соседями ФИО32 был спор по поводу правильности проведения межевания земельного участка, по мнению ФИО3 часть принадлежащего ему земельного участка отошла во владение ФИО32. "."..г. ФИО3 и его супруга Свидетель №10 находились на даче. В это же время его соседи ФИО32, в том числе их сын ФИО2 находились на своем дачном участке, которые около 16 часов начали производить ремонт своего забора, разделяющий дачные участки. ФИО3 посчитал, что забор ФИО2 и Свидетель №1 ставили не в соответствии с планом межевания, его это возмутило. Он вышел из дома. Подойдя к Свидетель №1, но при этом находясь на территории своего участка, он стал говорить ему, чтобы он перестал своевольно передвигать забор. Свидетель №1 не согласился с ним, в связи с чем между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт. ФИО2 и Свидетель №2 стояли недалеко от них. ФИО3 взялся за одну металлическую трубу, высотой примерно 1,5 м, не давая Свидетель №1 осуществлять передвижение труб забора. Труба согнулась и сломалась. При этом он об трубу не ударялся. После чего словестный конфликт в ходе которого ФИО3 и Свидетель №1 кричали друг на друга, перерос в потасовку. Свидетель №1, как и ФИО3 пытались нанести друг –другу удары, от которых оба уварачивались, когда Свидетель №1 побежал на ФИО3, он ступней ноги оттолкнул его, Свидетель №1 ногу ФИО3 перехватил и они оба потеряв равновесие упали на землю, каждый на свой участок. Далее Свидетель №1 стал брать с территории своего участка бетонные камни и кидать в него и попал ему камнями в нижнюю область ребер справа, в область груди, ФИО2 также стал кидать в ФИО3 камнями и попал в левый бок, затем ФИО2 взял с земли молоток и кинул его сторону ФИО3. От указанных ударов ФИО3 почувствовал физическую боль. В указанных областях у него образовались ссадины, синяки. "."..г. ФИО3 обратился в полицию по факту причинения ему телесных повреждений, побоев Свидетель №1 и ФИО2, в этот же день написал заявление и дал объяснение по данному факту. В тот день получил постановление о назначении медицинской для фиксации побоев. Однако был уже вечер и в тот день бюро СМЭ уже было закрыто, потом были праздничные дни. "."..г., ФИО3 вызвана скорая помощь, его доставили в больницу, осмотрели, сообщили, что в госпитализации он не нуждается, телесные повреждения зафиксированы в медицинской документации. По факту обращения ФИО3 в правоохранительные органы была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что "."..г. между ФИО3 и Свидетель №1 и его сыном ФИО2 произошел конфликт в СНТ «Втшневый сад» на о. Зеленом, в ходе которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, в действиях Свидетель №1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, то есть преступление частного обвинения и вынесено постановление о направлении сообщения мировому судье, постановление вступило в законную силу, Свидетель №1 и ФИО2 указанное постановление не оспаривали. После этого ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с просьбой привлечь Свидетель №1 и Д.С. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах причинения ФИО32 С.И. и Д.С. ему телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред его здоровью. "."..г. мировым судьей судебного участка №... ФИО14 было принято решение оправдать ФИО2 и Свидетель №1, так как их вина была не доказана, частным обвинителем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ( ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Сам состав преступления образуют признаки, характеризующие его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Только деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, является основанием привлечения к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Как следует из смысла норм закона, непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительным непосредственным объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, которому приписывается совершение преступления.

Объективная сторона состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Таким образом ложный донос - это активные действия

Субъектом данного состава преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

consultantplus://offline/ref=CBF69737E922671031EABE5ADDE49F91F12096B02C7EE5A98950252DEAA06040№... Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности (интеллектуальный момент), и, несмотря на это, желает сообщить их органам правосудия (волевой момент). На умышленную форму вины указывает также термин "заведомо" ложный донос.

Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения - характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения.

Если лицо добросовестно заблуждается относительно характера сообщаемых сведений (считает их достоверными, в то время как они являются ложными), то такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Кроме этого ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ по признакам: заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Согласно норм закона объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. В случае, когда преступление нарушает права и законные интересы участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика), возможен дополнительный непосредственный объект преступления - отношения, обеспечивающие законные права и интересы указанных лиц в гражданском или уголовном процессе.

Согласно диспозиции ст.307 УК РФ с объективной стороны заведомо ложные показания потерпевшего состоят из сообщения органу дознания, следователю или суду ложных сведений о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному или гражданскому делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или частично искажаются обстоятельства совершенного преступления или заявленного гражданского иска. В уголовном процессе они относятся, прежде всего, к предмету доказывания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица, форма вины, мотивы совершенного преступления; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, на что указывает признак заведомости действий. Это означает, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик осознают общественную опасность своих деяний, осознают ложность своих показаний, заключения или неправильного перевода (интеллектуальный момент) и желают совершить указанные действия (волевой момент).

Субъект преступления - специальный - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и выступающее во время предварительного расследования или судебного разбирательства в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика.

Добросовестное заблуждение свидетеля или потерпевшего относительно достоверности сообщаемых сведений не образует состава данного преступления. Ложные показания иногда являются следствием неполноты или неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки происшедшего.

Как видно из норм закона лжедоносчик не должен отвечать за лжесвидетельство ввиду того, что он не может являться субъектом последнего преступления, так как требовать от него правдивых показаний - значит ставить в положение свидетеля по собственному делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, а также по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным обвиняемому ФИО3 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку в силу закона лжедоносчик не является субъектом данного преступления. При таких обстоятельствах, предъявляя обвинение по ч. 3 ст. 306 УК РФ не требуется дополнительной квалификации по ч.1 ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет дачный участок по адресу: <адрес> СНТ «Вишневый сад» <адрес>, его соседями являются Свидетель №1 и О.А., их участок находится по адресу: <адрес> СНТ «Вишневый сад» <адрес>, у ФИО33 и ФИО32 имелся спор по границам земельных участков. "."..г. ввиду того, что ФИО32 стали ремонтировать забор разделяющий их участок с участком ФИО33, между ними возник конфликт. Участниками конфликта являлись с одной стороны Свидетель №1, Свидетель №2, их сын ФИО2, который утром "."..г. приехал на участок родителей на своем автомобиле, с другой стороны ФИО3. Словестная ссора, в ходе которой участники конфликта оскорбляли друг – друга, на почве возникшей личной неприязни, переросла в потасовку, в ходе которой участники конфликта толкали друг – друга, пытались нанести друг – другу удары, кидались камнями, которые подбирали на территории участка. В результате указанного конфликта, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков грудной клетки с обоих сторон, которые образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не характерно образование имеющихся повреждений в результате падения с высоты собственного роста, то есть в судебном следствии достоверно установлено, что "."..г., конфликт и драка между ФИО32 и ФИО33 был, в ходе именно данного конфликта ФИО3 нанесены побои, которые причинили легкий вред его здоровью. "."..г. ФИО3 обратился в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО2, за причинение ему побоев "."..г. на дачном участке в СНТ «Вишневый сад». По данному заявлению была проведена процессуальная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у Свидетель №1, Свидетель №2, в своих объяснениях они оба подтвердили, что "."..г. между ними и ФИО3 произошел конфликт, на почве личной неприязни по поводу спора о размерах земельных участков, в это время на их дачном участке присутствовал их сын ФИО2, который в произошедшей между Свидетель №1 и ФИО3 потасовке участия не принимал, он их только разнимал, оттаскивая друг от друга, о присутствии кого –либо постороннего супруги ФИО32 не заявляли. Проведенной проверкой было установлено, что "."..г. в вечернее время по адресу СНТ «Вишневый сад» <адрес> возле дачного участка №... между ФИО3 с одной стороны и Свидетель №1, ФИО2. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 получил телесные повреждения. В действиях Свидетель №1 и ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 УК РФ, о чем вынесено постановление от "."..г. о передаче сообщения в суд. Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривалось, в том числе и ФИО2. После получения данного постановления, в котором указывалось на необходимость с заявлением в порядке частного обвинения обратиться к мировому судье, ФИО3 "."..г. с аналогичным заявлением обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>. В указанном заявлении он просил привлечь к ответственности Свидетель №1, ФИО2 за причиненные ими ему побои, к заявлению он приложил лишь заключение эксперта о телесных повреждениях и постановление правоохранительных органов о направлении сообщения в суд. Никаких вещественных доказательств к материалам возбужденного уголовного дела мировым судьей не приобщал, приобщить их ФИО3 не просил и как следует из протокола судебного заседания, исследовать какие-либо вещественные доказательства не просил и они мировым судьей не исследовались, что видно из приговора от "."..г., которым Свидетель №1 и ФИО2 оправданы. Никаких действий по искусственному созданию доказательств обвинения, ФИО3 не совершал, искусственно созданных доказательств обвинения никому не предоставлял. С заведомо ложным доносом ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался, заведомо ложных показаний суду не давал, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и он подлежат оправданию.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО3 вину не признал в полном объеме, показав суду, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу г. СНТ «Вишневый сад» <адрес>. Соседями по даче является семья ФИО32, с которыми в 2015 году был конфликт из- за того, что они неправильно провели межевание своего участка, в связи с чем часть принадлежащего ему земельного участка отошла во владение к ФИО32. "."..г. он и его супруга находились на даче. Там около 16 часов, он увидел, как ФИО2 и Свидетель №1 передвигают забор, разделяющий дачные участки. Они забор сняли и осуществляли переставление труб, на которых крепился забор. Так как забор ФИО2 и Свидетель №1 ставили не в соответствии с планом межевания, его это возмутило. Он вышел из дома. Подойдя к Свидетель №1, но при этом находясь на территории своего участка, он стал говорить ему, чтобы он перестал своевольно передвигать забор, а дождался решения суда по этому спорному вопросу. Свидетель №1 не согласился с ним, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 и Свидетель №2 стояли недалеко от них. Он взялся за одну металлическую трубу, высотой примерно 1.5 м, не давая Свидетель №1 осуществлять передвижение труб забора. Труба согнулась и сломалась. При этом он об трубу не ударялся. Далее Свидетель №1 находясь на расстоянии 1.5 метра от него, направился в его сторону, и кулаком пытался нанести удар, но он увернулся от удара. Далее Свидетель №1 вновь попытался нанести удары, но он вновь увернулся от них. Свидетель №1 побежал на него, тогда он ступней ноги оттолкнул его, то есть нанес слабый удар без замаха, так как испугался, что ФИО32 ударит его. Далее Свидетель №1 стал брать с территории своего участка бетонные камни и кидать в него и попал ему камнями в нижнюю область ребер справа, в область груди, в область живота справа. ФИО2 также стал кидать в него камнями и попал в левый бок. Он увидел, как ФИО2 взял с земли молоток и кинул в его сторону, он не успел увернуться от молотка, и молоток попал в локоть левой руки, после чего вскользь ударил по бедру и упал на землю. От указанных ударов он почувствовал физическую боль. В указанных областях у него образовались ссадины, синяки. Далее ФИО2 взял в руки доску и замахнулся в его сторону. Свидетель №2 схватилась за другой конец доски и не дала ФИО2 ударить его. Тогда Свидетель №2 и ФИО2 занесло в сторону и они упали. В это время Свидетель №10 вышла из дома, крикнула, чтобы все успокоились и вместе с ним зашла в дом. "."..г. он обратился в полицию по факту нанесения ему ударов Свидетель №1 и ФИО2 и написал заявление и дал объяснение по данному факту. В тот день ему дали постановление о назначении медицинской экспертизы. В этот день бюро СМЭ уже было закрыто. "."..г., так как у него усилились боли и он подозревал, что у него может перелом ребер, он вызвал себе скорую помощь, его доставили в больницу, осмотрели и сообщили, что в госпитализации он не нуждается. Так как были майские праздники, то он обратился на СМЭ после праздников. По его заявлению участковыми проводилась процессуальная проверка, один из участковых его спрашивал какими камнями в него бросали ФИО32, он ему сразу сказал, что камни есть как на его участке, так и на участке ФИО32 поэтому указать, что именно этим камнем в него попали, а этим нет он не может, участковый назначил время осмотра его садового участка, но в назначенное время не пришел, он ему позвонил и участковый сказал, что бы он эти камни взял с собой на работу, а он к нему заедет, он все исполнил как сказал участковый, положил несколько камней, и молоток который ему не принадлежит, которым в него бросил, себе в машину и поехал на работу, позже к нему на работу приехал участковый, он ему все показал, какие документы составлял участковый он не знает. По итогам проведенной проверки ему прислали постановление о направлении сообщения в суд, где было сказано, что действиях Свидетель №1 и ФИО2 есть состав преступлено, но в порядке частного обвинение ему необходимо обратиться к мировому судье.

Далее он будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ написал заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о том, что ФИО2 и Свидетель №1 нанесли ему удары с просьбой привлечь последних к уголовной ответственности, никаких искусственных доказательств он не создавал и мировому судье их не предъявлял. "."..г. мировым судьей судебного участка №... ФИО14 было принято решение оправдать ФИО2 и Свидетель №1, так как их вина была не доказана. Данное решение он не обжаловал, так как разуверился в правосудии. Утверждает, что его оклеветали, смысла на заведомо ложный донос у него нет, он сообщал суду только то, что реально происходило. ФИО32 все родственники и свидетели которых они пригласили в суд на месте конфликта не присутствовали, но они пришли в суд и дали ложные показания, поскольку все они работаю у сына ФИО32 и находятся от него в зависимости. С ФИО2 у них всегда были нормальные отношения, они здоровались и никогда не ссорились, до "."..г., они вообще редко виделись и оговаривать его вообще нет никакого смысла.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, как при процессуальной проверке, у мирового судьи, так и на предварительном следствии и в судебном следствии не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у него в производстве находился материал дополнительный проверки по заявлению ФИО3, одним из указаний прокурора было провести осмотр предметов, а именно камня и молотка. Он созвонился с ФИО3, они договорились о встрече на его участке. Утром он прибыл на о. Зеленый, по месту жительства ФИО3, но ФИО33 его не дождался, поскольку он немного задержался, потом они созвонились. ФИО33 пояснил, что находится на работе в <адрес>. Он попросил его приехать домой, но он сказал, что не может покинуть рабочее место. Он сказал, что подъедет к нему, как пояснил ФИО3 предметы находились у него с собой. Он приехал к нему на работу, которая находится в <адрес>. ФИО3 вышел и показал предметы, он описал их и произвел фотосъемку. Он прочитал протокол и расписался. После чего он уехал. Как он понял, этими предметами ФИО33 были причинены телесные повреждения кем-то из семьи ФИО32. Прокурором так же было указано назначить СМЭ или приобщить уже готовое заключение. Им СМЭ приобщалось и материал направлялся в орган дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но органы дознания не усмотрели оснований для возбуждения дела, материал проверки был направлен к мировому судье. Семью ФИО33 и ФИО32 он знает на протяжении 10 лет, только по работе. Это его административный участок. Первоначально материал проверки был у его напарника, у него материал проверки был два раза, когда прокурор возвращал его для дополнительной проверки.

Изначально он прибыл на о. Зеленый, где договорились о встрече. Прождал некоторое время, начал заполнять протокол осмотра места происшествия, где указа, что осмотр производится на дачном участке, хотя данный осмотр производился по месту работы ФИО33, а осматриваемые предметы ФИО33 взял для осмотра с места происшествия, молоток и камень, сами понимаете камень очень трудно определить, что именно этот камень попал, а этот пролетел мимо, поскольку на участке камней достаточно много. Семью ФИО33 могу охарактеризовать удовлетворительно, жалоб на них не поступало, только личная неприязнь со стороны семьи ФИО32. Семья ФИО32 характеризуется неудовлетворительно, поскольку они постоянно конфликтуют со всеми своими соседями. Отдельно хотелось бы отметить ФИО9, супруга Свидетель №1, она конфликтный человек, на них поступают жалобы со стороны семьи ФИО34, ФИО33 и все соседи на них постоянно жалуются. Кроме этого, недалеко от них проживает бабушка, с которой он беседовал, она характеризовала семью ФИО32 отрицательно. В момент проведения проверки, со всех участников конфликта отбирались объяснения и как он помнит, Свидетель №1 и Свидетель №2 не отрицали, что ФИО2 присутствовал на даче и принимал участие в конфликте. На момент проверки никто не отрицал, что их сын был на даче и лишь спустя большое количество времени появились какие-то рабочие, изначально ни о каких посторонних очевидцах ФИО32 не заявляли, как он помнит на участке находились только ФИО32, муж, жена, невестка и сын, а у ФИО33 он и его жена и была еще соседка через одну дачу. В прошлом году только от семьи ФИО32 поступило больше 10 заявлений, всех их обращения проверялись и ни одно из заявлений не было обосновано, это семья терроризирует всех соседей. У него был материал проверки, было написано заявление ФИО32 в отношении ФИО33, который якобы похитил их забор, проведена проверка, изложенное не подтвердилось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Соседка подтверждает, что забор действительно ФИО33 устанавливал. Забор был собран из ветхих материалов. Семья ФИО32 настаивала на возбуждении уголовного дела, но орган дознания не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что её дочери имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Вишневый сад» <адрес>. Она практически там живет постоянно. Участок граничит с дачным участком ФИО32, с участком их старшего сына, а затем участок самих ФИО32 родителей.."."..г. дочери дома не было. Она находилась на ее участке и услышала, что кто то ругается на участке ФИО32. Услышав шум она вышла из парника и через забор «Рабица» увидела, что Свидетель №1 и ФИО2 ругаются с соседом ФИО3 из- за забора. Она видела, как Свидетель №1 и ФИО2 кидают камни в ФИО3 Самого ФИО3 ей было не видно, она только слышала его голос и предполагала где он находится. Она не видела, попадали ли камни в ФИО3 Далее ФИО2 взял в руки палку и замахнулся на ФИО33 Свидетель №2 стала держать его, от чего ФИО2 и Свидетель №2 упали на землю. Через какое- то время все успокоились, а она пошла звонить ФИО33, чтобы узнать, что произошло. В своем дневнике она отмечает все, что сделала на дачном участке и когда они забор начали строить у неё тоже там отмечено и во сколько начался конфликт и кто в нем принимал участие, ей все прекрасно было видно, так как как такового забора между участками на тот момент не было. Она рассказала, все что знает, что сама лично видела.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что - в 2015 году он, его супруга Свидетель №2 и его сын ФИО2 проводили ремонтные работы. Для осуществления ремонта он также нанимал рабочих. "."..г. он, его супруга Свидетель №2, его сноха Свидетель №4 находились дома. В указанный день, в утреннее время ФИО2 привез на указанный дачный участок работников - Свидетель №8 и Свидетель №9 для выполнения ремонта забора, расположенного между его участком и участком соседа- ФИО3, а сам ушел по своим делам, оставив свою машину возле двора. В дневное время, около 15 часов 50 минут он решил помочь работникам по ремонту забора. Он стал поддерживать трубы, на которых стоял забор, чтобы работники приварили перемычки между трубами. Свидетель №2 находилась неподалеку от него, следила за работой. Свидетель №4 также находилась во дворе. Около 16 часов ФИО3 вышел из дома и стал кричать на него, чтобы он не трогал забор, так как якобы он перенес забор незаконно. ФИО3 схватился за одну из труб забора и стал раскачивать. При раскачивании ФИО3 сломал металлическую трубу, на которой ранее крепился забор. Он видел как при раскачивании ФИО3 трубой неоднократно наносились удары в область груди. Далее ФИО3 пытался нанести ему удар, однако он уклонился от удара. ФИО3 попал Свидетель №2 в область груди, так как она стояла немного позади него. От удара Свидетель №2 упала на землю. ФИО3 нанес ему удар ногой, тогда он во избежание нанесения других ударов, взял ФИО3 за ногу. Он и ФИО3 потеряли равновесие и упали на землю, каждый на своем участке и ФИО33 упал на кучу камней которая находилась на его же участке. Далее из дома ФИО3 вышла его супруга Свидетель №10 и спросила, что происходит. Не выслушав, Свидетель №10 сказала ФИО3, чтобы он шел домой. После ФИО3 и Свидетель №10 зашли к себе домой. Вечером того же дня ФИО2 приехал к нему домой, где он, Свидетель №2, Свидетель №4 рассказали о произошедшем. Далее. "."..г. ФИО3 написал на него и на ФИО2 заявление, якобы он и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения. Однако "."..г. ФИО2 на даче практически не было, он утром привез рабочих, потом за ним заехал их знакомый, так как сын помогал ему, забрал его и они ухали по своим делам, к нам на дачу, сын вернулся уже вечером.
"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 было принято решение оправдать его и ФИО2 по ст. 115 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал состав преступления. ФИО2 к данному преступлению вообще был не причастен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2015 году она, её супруг Свидетель №1, её сын ФИО2 проводили ремонтные работы. Для осуществления ремонта также нанимались рабочие. "."..г. она, Свидетель №1, жена старшего сына Свидетель №4 находились у них дома. Сын ФИО2 утром привез работников, оставил свою машину возле двора, а сам уехал по своим делам. Около 15 часов 50 минут Свидетель №1 решил помочь работникам по ремонту забору. Она следила за тем, как выполняются работы. Свидетель №1 стал поддерживать трубы, на которых стоял забор, чтобы работники приварили перемычки между трубами. Свидетель №4 также находилась во дворе. Около 16 часов её сосед ФИО3 вышел из своего дома и стал кричать на ФИО32, чтобы он не трогал забор. ФИО3 схватился за одну из труб забора и стал его раскачивать. При раскачивании ФИО3 сломал металлическую трубу, на которой крепился забор. Она видела, как при раскачивании трубой ФИО3 неоднократно наносились удары в область груди. ФИО3 кидался на мужа и пытался нанести Свидетель №1 удар, однако муж отклонился от удара, а так как она стояла рядом, ФИО33 попал ей в область груди, она стояла немного позади Свидетель №1 От удара она упала на землю. После этого ФИО3 нанес Свидетель №1 удар ногой. Свидетель №1 перехватил ногу ФИО3, от чего они оба потеряли равновесие и упали на землю каждый на свой участок. ФИО3 встал с земли, взяв при этом лежавший рядом камень и бросил в сторону Свидетель №1, но не попал в него. В это время из дома ФИО33 вышла его супруга Свидетель №10 и спросила, что происходит. Не выслушав, Свидетель №10 сказала ФИО3, чтобы он шел домой. Свидетель №4 сказала Свидетель №10, что ФИО3 кидается камнями. После ФИО3 и Свидетель №10 зашли к себе домой. Вечером этого же дня ФИО2 вернулся к ним домой, где она и Свидетель №1 рассказали о произошедшем. Далее, "."..г. ФИО3 подал на ФИО2 и Свидетель №1 заявление, якобы они нанесли ФИО3 телесные повреждения. "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 было принято решение оправдать Свидетель №1 и ФИО15 по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Кроме этого, у нашей семьи со всеми соседями хорошие отношения. Она никогда не говорила, что ФИО10 был на даче в момент конфликта. Его машина стояла возле дома. В ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО3, участковому она добровольно давала объяснения, их читала и подписывала, где действительно говорила, что ФИО10 присутствовал, но она была взволнована, а о присутствии сварщика и рабочего ничего не говорила, потому что её не спрашивали, но впоследствии и сейчас она утверждает, что ФИО10 на даче был утром и вечером, а днем во время конфликта его не было

Свидетель ФИО2 показал суду, что в 2015 году он, Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили ремонтные работы на даче. "."..г. в утреннее время он привез на дачу работников, которые должны были провести ремонт забора, расположенного между дачным участком Свидетель №1 и дачным участком ФИО33. В тот день, около 10 часов, он, а также работники- Свидетель №8 и Свидетель №9 приехали на дачу к Свидетель №1 Как ему стало позже известно, на даче находилась Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Он их в то утро не видел. Свою машину он оставил возле двора родителей, а сам уехал по своим делам. Вечером этого же дня он вернулся на дачу к Свидетель №1, чтобы забрать работников и отвезти домой. Когда он приехал, ничего подозрительного не заметил. Однако забор был не отремонтирован. "."..г. его на даче практически не было, он там находился утром в период времени с 10 часов до 10 часов 10 минут, а также вечером указанного дня. Когда конфликт между Свидетель №1 и ФИО3 уже прекратился. ФИО3 "."..г. он не видел. Со слов родителей узнал, что в тот день между ФИО32 ФИО20 Г.М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 сломал трубу забора и упал на свой мусор. Данной трубой ФИО3 нанес себе удары, так как труба раскачивалась и ударяла его по груди. Когда труба сломалась, ФИО3 упал. ФИО3 пытался мешать проводить ремонт забора. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО33 пытался ударить Свидетель №1 ногой. Однако Свидетель №1, чтобы ФИО3 не нанес ему удар ногой, взял его за ногу, в связи с чем они оба потеряли равновесие и упали на землю. Он заметил, что у Свидетель №2 были царапины в области ног и рук. Как пояснила Свидетель №4 в ходе конфликта. ФИО3 задел ее чем то, от чего у нее появились указанные царапины. В нанесении побоев ФИО33 он не виновен. "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 было принято решение оправдать его и Свидетель №1 по ст. 115 ч.1 УК РФ. так как в действиях Свидетель №1 отсутствовал состав преступления, а он к данному преступлению вообще был не причастен. Сам он никогда с соседом ФИО3 не ссорился, между ними конфликтов не было. Брал ли он с собой мобильный телефон в тот день он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Свидетель №1 её свекор, свекровь- Свидетель №2, у которых есть сын- ФИО2 У ФИО32 имеется дом, расположенный в СНТ «Вишневый сад» <адрес>. Она проживает на участке №... по <адрес> СНТ «Вишневый Сад». Между её участком и участком Свидетель №1 забор не установлен. По соседству с её участком имеется дача у девушки, матерью которой является ФИО16 На "."..г. между её участком и соседским участком был установлен забор металлических листов высотой примерно 3 м. Свидетель №11 в тот день она не видела. "."..г. она находилась дома. В дневное время она помогала Свидетель №2 по уборке цветника. Утром этого дня на участок ФИО17 приехал двое работников. Лично данных работников она не знает. Около 15 часов 50 минут Свидетель №1 решил помочь работникам по ремонту забору. Она находилась в тот момент на участке и видела происходящее. Свидетель №2 также находилась на данном участке. Свидетель №1 стал помогать работникам, около 16 часов сосед Свидетель №1- ФИО3 вышел из своего дома и стал кричать на Свидетель №1, чтобы он не трогал забор, так как якобы Свидетель №1 переносит забор незаконно, а забор никто не переносил, его просто ремонтировали. ФИО3 схватился за одну из труб забора и стал раскачивать. При раскачивании ФИО3 сломал металлическую трубу, на которой ранее крепился забор. Она видела, как при раскачивании трубой ФИО3 неоднократно наносились удары в область груди. Далее ФИО3 пытался нанести Свидетель №1 удар, однако он уклонился от удара, а поскольку за ним стояла свекровь, ФИО3 попал Свидетель №2 кулаком в область груди. От удара Свидетель №2 упала на землю. В это ФИО3 нанес удар ногой Свидетель №1, в нижнюю часть живота. Свидетель №1 поймал ногу ФИО3, от чего они оба потеряли равновесие и упали на землю, где камни и мусор. ФИО3 упал на кирпичи которые лежали на земле. Она помогла Свидетель №2 встать с земли. ФИО3 встал с земли, взяв при этом лежавший рядом камень и бросил в сторону Свидетель №1, но не попал в него. В это время из дома ФИО3 вышла супруга того- Свидетель №10 и спросила, что происходит. Она крикнула ей, что ФИО3 кидается камнями и избил Свидетель №1 После ФИО33 и Свидетель №10 зашли к себе домой. Она не может назвать сколько именно ФИО33 кинул камней, но парочку точно. ФИО33 бросал камни в Свидетель №1

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что в 2015 году он должен был провести ремонтные работы в СНТ «Вишневый сад» <адрес>, совместно с Свидетель №9 "."..г. ФИО2 забрал на автомобиле его и Свидетель №9 на остановке общественного транспорта «Площадь строителей». Они поехали по указанному адресу, где ФИО2 указал, что ему и Свидетель №9 нужно выполнить, после чего ФИО2 уехал. Куда именно уехал ФИО2, он не знает и не интересовался. Он не помнит, на каком автомобиле в тот день уехал ФИО2 Они стали чинить забор, он выполнял сварочные работы, из дома по указанному адресу вышли Свидетель №1, супруга его, и родственница. В какой- то момент он и Свидетель №9, Свидетель №1 находились у труб и проводили работы. В тот момент из соседнего дома выбежал ранее незнакомый ФИО3, который стал предъявлять претензии Свидетель №1 по поводу того, что не правильно устанавливает забор. Он и Свидетель №9 отошли в сторону от места конфликта. ФИО3 схватил одну из труб и стал его раскачивать, чтобы ФИО32 не мог поставить забор. Он видел, что ФИО3 хотел нанести удар Свидетель №1 рукой, а именно замахнулся рукой в его сторону, но попал в Свидетель №2, которая стояла рядом. Он также видел, что ФИО3 замахнулся на Свидетель №1 ногой, но он захватил ногу, от чего ФИО3 и Свидетель №1 упали. Он видел, что ФИО3 упал на кучу мусора, на своем же участке. ФИО2 на участке не было. В момент описанного конфликта пришла супруга ФИО3, которая сказала ФИО3. чтобы он зашел домой, после чего они ушли. Вообще при выполнении сварочных работ молоток нужен обязательно, но в ото день у него его молотка не было, как-то обошелся без него.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что знаком с семьей ФИО32. Ранее работал с Свидетель №1 и у них приятельские отношения. У него имеется дача в СНТ «Труд» <адрес>. В 2015 году он проводил ремонтные и строительные работы у себя на даче. Ему неоднократно помогал ФИО18 В апреле 2015 года он договорился с ФИО19, что "."..г. он поможет ему на даче. "."..г. в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле приехал в СНТ «Вишневый сад» <адрес>, где забрал ФИО2, который сел ко нему в автомобиль. Далее они приехали к нему на дачу, где находились до 18 часов 30 минут. После он привез ФИО2 обратно домой к родителям. Он зашел во двор, где ему стало известно, что между Свидетель №1 и ФИО33 произошел конфликт, подробности которого он не знает. После от ФИО32 ему стало известно, что ФИО3 подал заявление в суд о том, что якобы ФИО2 и Свидетель №1 нанесли ему телесные повреждения. Он был вызван в судебное заседание, где давал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что "."..г. его и ранее ему знакомого Свидетель №8 нанял на работу Свидетель №1, чтобы установить забор из металлических профлистов между участком Свидетель №1 и соседским дачным участком. В утреннее время указанного дня на дачный участок расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Вишневы сад» <адрес>, его и Свидетель №8 привез ФИО2 и тут же уехал. Далее он и Свидетель №8 принялись за работу, Свидетель №1 помогал им, придерживая металлические перемычки, а он с Свидетель №8 приваривали их электросваркой. В какой-то момент к ним пришел сосед с дачного участка - ФИО3, с которым граничит устанавливаемый ими забор,. ФИО3 стал ругаться, требовал прекратить устанавливать забор, потом схватил один из вкопанных металлических столбов в виде трубы и стал его расшатывать, в результате чего сломал столб, так как столбы были старые и ржавые. Далее Свидетель №1 пытался словесно остановить ФИО3, затем вышла жена Свидетель №1- Свидетель №2, жена ФИО3. В какой-то момент ФИО3 хотел ударить Свидетель №1, но тот увернулся от удара, а ФИО3 попал рукой в Свидетель №4, удар пришелся в область груди, от чего он а упала на землю спиной. Далее ФИО3 попытался нанести удар ногой Свидетель №1 в область паха, но Свидетель №1 перехватил ногу ФИО3 и оттолкнул того, в результате чего они оба упали на землю. Далее ФИО3 вставая с земли, взял камень и кинул в сторону ФИО32, но ни в кого не попал. После все разошлись. Он с Свидетель №8 продолжили работу, закончив работу в 17 часов уехали домой. Свидетель №1 в отношении ФИО20 физической силы не применял, никакие предметы в ФИО3 не кидал, падал ФИО33 только один раз. Он знаком с ФИО32, поскольку его брат работал у ФИО2, на его строительных объектах, старшего брата ФИО10. Ему известно, что при выполнении сварочных работ обязательно используется молоток, им отбывается окалина, но в тот день они молотком не пользовались. После того как Свидетель №3 уехал, его автомобиль оставался у ворот участка его родителей.

Таким образом все допрошенные свидетели показали, что "."..г. между соседями – ФИО32 и ФИО33, был конфликт, в ходе которого словестная ссора, переросла в потасовку, в ходе которой участники конфликта пытались нанести удары друг – другу, кидались посторонними предметами и на дачном участке своих родителей в этот день был Свидетель №3.

Что же касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений.

На всем протяжении предварительного следствия ФИО3 категорически отрицали наличие в его действиях состава преступлений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетелей было допрошено 11 лиц, однако никто из них не указал на причастность ФИО3 к указанному преступлению.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2 являются близкими родственниками, свидетель Свидетель №7 их близкий друг, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 так же знакомы с семьей ФИО32, брат Свидетель №9, находился в подчинении ФИО2, работал на его строительных объектах. Однако органами предварительного следствия данным обстоятельствам оценка не дана. Место действительного нахождения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не проверялось и не устанавливалось.

Суд, считает возможным допустить, что Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 "."..г. присутствовали на участке ФИО32, но и они фактически полностью подтвердили показания ФИО3 о том, что в этот день между Мансковыми и ФИО33 был конфликт, была потасовка и кидание посторонними предметами и в этот же день на участке своих родителей был Свидетель №3.

Оценивая приведенные выше показания в их совокупности и взаимосвязи, а так же путем сопоставления с иными доказательствами суд приходит к выводу, что эти показания не свидетельствуют о заведомой ложности сообщения ФИО33 о совершенном в отношении него деянии Свидетель №1 и ФИО2, о совершении ФИО3 искусственного создания доказательств обвинения.

Из исследованных в судебном следствии заявлений ФИО3, его объяснений от "."..г. следует, что при обращении в орган внутренних дел, а позже к мировому судье последний подробно рассказал, что его соседи Свидетель №1 и ФИО2, в ходе конфликта "."..г., по поводу разногласий, по границам их участков нанесли ему побои, причинив вред его здоровью, кидая в него камнями и молотком.(том 1 л.д.14 -15,204,205)

Так же из исследованных в ходе судебного следствия объяснений участников конфликта Свидетель №1 и Свидетель №2 от "."..г., данных при проведении процессуальной проверке, следует, что они так же показывали, что "."..г. между ними и ФИО3 "."..г. произошел конфликт, по поводу разногласий, по границам их участков, в ходе которого словестная ссора переросла в потасовку, бросание посторонними предметами, в это время их сын Свидетель №3 присутствовал на участке и разнимал Свидетель №1 и ФИО3, о присутствии в это время на участке посторонних они не заявляли. ( том 1 л.д.206 -209).

Из показаний участкового уполномоченного полиции Свидетель №6, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия следует, что он принимал участие в проведении процессуальной проверке по заявлению ФИО3 о причинении ему побоев Свидетель №1 и ФИО2 в ходе которой осматривал камень и молоток, которыми бросали в ФИО3, ФИО33 изначально сообщал, что на участке много камней и каким именно камнем в него попали он определить не может, а молоток он подобрал на своем участке, в протоколе место осмотра он указал о. Зеленый, хотя осмотр производил по месту работы ФИО33. Причинение вреда здоровью ФИО33 подтвердилось заключением эксперта, согласно которого был причинен вред здоровью ФИО33, который квалифицировался как легкий. По результатам проверки было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в действиях Свидетель №1 и ФИО2, но поскольку дела данной категории является делами частного обвинения вынесено постановление о направлении сообщения мировому судье, данное постановление выносил не он, оно вступило в законную силу и никем не оспорено. Он знаком с ФИО32 и ФИО33 только в силу своих должностных обязанностей, ни с кем из них никаких отношений не поддерживал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии показывала, что она постоянно проживает на дачном участке своей дочери в СНТ «Вишневый сад», её участок соседствует с участком сына ФИО32, ФИО8 и находится через этот участок с участком Свидетель №1, на "."..г. между всеми этими участками глухого забора не было, была натянута сетка рабица и все участки хорошо просматривались. Во второй половине дня "."..г. она услышала шум, брань, вышла на участок и увидела, что находившиеся на своем участке Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ругаются с ФИО3, самого ФИО33 она не видела, но слышала его голос, потом она увидела, что ФИО32 стали чем-то бросаться в сторону ФИО33, а ФИО10 схватил доску, но Свидетель №2, удержала ФИО10, больше она никого не видела. В родстве она ни с кем из участников конфликта не состоит, неприязни ни к кому не испытывает, у неё был конфликт по поводу забора с Свидетель №2 больше она ни с кем не конфликтовала.

Из карты вызова «скорой медицинской помощи» видно, что за оказанием медицинской помощи ФИО33 обратился "."..г., после чего обращался к травматологу.

Как видно из заключений эксперта у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибов кровоподтеков грудной клетки с обоих сторон. Указанные повреждения образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий. Не характерно образование имеющихся повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Из содержания указанных документов следует, что обращаясь за медицинской помощью ФИО33 сразу указывал, что его избили соседи. (том 1 л.д.40-46)

В ходе судебного следствия допрошен эксперт ФИО21 которая суду показала, что свое заключение она давала исключительно по медицинской документации, которую составляли врачи «скорой помощи» и травматолог, которые не в полной мере описали все имеющиеся и характерные детали обнаруженных повреждений. Однако она с уверенностью поясняет, что указанные в заключении повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью, поскольку возле каждого ушиба и кровоподтека была припухлось, данные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, либо предметов, какого именно ответить невозможно, так как характерные особенности на теле не отобразились и указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и тем более при однократном падении на спину.

Как видно из исследованного в ходе судебного следствия постановления от "."..г. о передаче сообщения в суд в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО3 о причинении ему побоев, в действиях Свидетель №1 и ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 155 УК РФ, т..е преступления частного обвинения, поэтому ФИО3 разъяснено его право обратиться с заявлением к мировому судье.(том 1 л.д.210) Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и свидетельствуют о том, что события, о которых сообщал ФИО3 могли иметь место.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, органы следствия, наряду с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым Свидетель №1 и ФИО2 оправданы, протоколами выемки документов у мирового судьи, сослались на показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Между тем сами по себе приговор, которым Свидетель №1 и ФИО2 оправданы, протоколы выемки документов с судебного участка №<адрес>, материалы уголовного дела по обвинению Свидетель №1 и ФИО2 не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, не свидетельствуют о ложности доноса и искусственном создании доказательств обвинения.

Более того обозренные и исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела №... г по обвинению Свидетель №1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ, в котором содержатся все первоначально собранные документы, подтверждают доводы подсудимого.

Так из них видно, что ФИО3 в ходе конфликта "."..г. произошедшего между ним и ФИО32, причинены побои, вред его здоровью, причиненный данными побоями квалифицируется как легкий по признаку его кратковременного расстройства, данные побои он получил незадолго до обращения за медицинской помощью, от неоднократно ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом. В ходе данного конфликта его участники кидали друг в друга камнями. Присутствовал и молоток, без которого выполнять сварочные работы невозможно, на участке родителей находился и их сын ФИО2. При таких обстоятельствах ФИО3 мог добросовестно заблуждаться относительно ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 90 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 306 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302,305, 306 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 306 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.08.2018 ░░░░ ░░░░░: