Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20368/2021 от 25.06.2021

    Судья: Геберт Н.В.                                                              Дело № 33-20368/2021

             (2-170/2021)                                                         50RS0049-01-2020-005809-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                              5 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропота В.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова А. Н. к Администрации городского округа Чехов о признании нежилого здания жилым домом пригодным для постоянного проживания,

        по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

    Истец Сафонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Чехов о признании нежилого здания жилым домом пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: <данные изъяты> Указанное здание является садовым домом. Истец обратился в Администрацию городского округа Чехов с заявлением о признании садового дома жилым, но в удовлетворении данного заявления ему было отказано по причине того, что при осуществлении строительства истцом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, составляющие 3 метра. В связи с изложенным, истец просил признать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 385 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Любучанский с.о., в районе д. Томарово, жилым домом, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, а именно нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 385 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

           Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

           Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 22, 23, 24 ЖК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 385 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, в районе д. Томарово.

    Истец обратился в Администрацию городского округа Чехов с заявлением о признании данного нежилого здания, которое является садовым домом, жилым домом.

Решением администрации от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельном участке возможно строительство дома, с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта об оценке технических характеристик спорного дома, из которого следует, что нежилое здание - дом, имеющий назначение - нежилое, с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> в ряду индивидуальной малоэтажной садово - жилищной застройки <данные изъяты> <данные изъяты>. Расположение нежилого здания в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Дом является законченным строительством объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> дом, имеет назначение — нежилое. Строительно-монтажные работы по обустройству нежилого здания произведены качественно и выполнены в соответствии с нормативными требованиями-"СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87"; ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий", "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий", "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76"; "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*"; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88", "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Исследуемый дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, в частности, требованиям Свода правил "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), в части технических параметров помещений, инженерного оборудования, состояния конструктивных элементов. Исследуемый дом соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям, в частности, требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 20QT 1 г.), в части расположения помещений в составе здания (нежилого здания), наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями, поддержания температурного режима в помещениях исследуемого здания (нежилого здания). Размещение дома по юго-восточной, северо- восточной и северо-западной границам выполнено с соблюдением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-891 по юго- западной границе имеется не соответствие, расстояние до смежного земельного участка менее нормативного 3 м. Дом расположен на расстоянии от северо- восточной границы- 7,24 м; от юго-восточной границы- более 25,00 м; от юго-западной границы-1,89 м-1,957 и от северо-западной границы-8,14 м. Размещение дома по северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторонам; выполнено с соблюдением требований СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; по юго-западной границе расстояние от встроенно-пристроенного помещения гаража до жилого дома на смежном земельном участке по юго-западной стороне менее 10,0 м. Исследуемый дом соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов. Наружные ограждающие, а также несущие конструкции нежилого здания, имеют физический износ в размере, не превышающем 10 %, и не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав. Архитектурно-планировочное решение нежилого здания обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около дома. Помещения исследуемого нежилого здания обеспечены электроснабжением, водоснабжением от центральной сети местного водоснабжения, водоотведением в автономное сооружение- септик, индивидуальным автономным отоплением от газового котла полной заводской готовности с разводкой ПВХ трубами и установкой алюминиевых радиатор с терморегуляцией во всех помещениях дома. В исследуемом жилом доме отопление осуществляется от газового котла полной заводской готовности. Во всех помещениях хилого дома отопление проложено ПВХ трубами и установлены алюминиевые радиаторы с терморегуляцией, что обеспечивает соответствующий микроклимат внутри помещения при минусовых температурах, обеспечивают требуемую мощность для отопления. Представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче: Санитарно-гигиенические требования: R>Rт. Ограждающая конструкция удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите. Поэлементные требования: R>RT. Ограждающая конструкция удовлетворяет нормам по тепловой защите вне зависимости от иных требований. Защита от переувлажнения конструкции: конструкция удовлетворяет требованиям защиты от переувлажнения. Ограждающая конструкция удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения. Защита от переувлажнения конструкции. В выбранном слое ограждающей конструкции нет условий для образования конденсата. Техническое состояние исследуемого дома соответствует требованиям к надежности и безопасности объекта, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый дом соответствует всем нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам; исследуемое жилое строение пригодно для круглогодичного проживания.

    Таким образом, на основании представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое здание является законченным строительством, строительство произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является пригодным для круглогодичного проживания, его расположение не нарушает противопожарных требований, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем удовлетворил требования истца.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми. Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Согласно ранее действовавших положений ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

С 01 января 2019 г. вступили в силу положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 которого даны основные понятия:

- садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов. хозяйственных построек и гаражей;

- садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Как предусмотрено п. 7 ст. 54 указанного Закона, для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными: адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно п. 11 ст. 54 указанного Закона, расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее истцу здание (назначение - нежилое, согласно тех. паспортные данные), исходя из требований закона и сведений ЕГРН, является садовым домом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 23 N 217-ФЗ, садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47", Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 дополнено разделом N 6 следующего содержания: "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п. 55 которого предусмотрено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления). Согласно п. 56, для признания садового дома жилого домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг перечень документов, перечисленный в данном пункте Постановления.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами утвержден порядок признания садового дома жилым домом, и определено, что решение о признании садового дома жилым домом либо об отказе в таком признании принимает орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен дом.

Условия перевода и порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение закреплены в ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности и осуществляется органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на указанном земельном участке размещение жилого дома не предусмотрено правилами землепользования и застройки территории. К тому же несоблюдение законодательно закрепленных нормативов к отступам от границ земельного участка при строительстве объектов капитального строительства нарушает права смежных землепользователей.

    Судебная коллегия нее усматривает оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и отмечает, что они в полной мере были исследованы судом первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства, действующих на момент возникновения правоотношений.

    Между тем, в соответствии со ст. ст. 209, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ требование о признании жилого помещения в садовом товариществе жилым домом, пригодным для постоянного проживания, законно и обоснованно, согласуется с представленными доказательствами. Так, из представленных доказательств усматривается, что спорное строение в садовом товариществе располагается на садовом земельном участке и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым строениям, пригодно для постоянного проживания. Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, рецензии на него не представлено, сведения о заявлении сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

При этом пригодность помещения для постоянного проживания является критерием признания помещения жилым, истцом был использован механизм процедуры перевода нежилого здания в жилое. Довод ответчика о том, что спорное строение нарушает права смежных землепользователей, опровергается выводами ранее указанного и представленного в материалах дела заключения эксперта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи