Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4А-252/2016 от 21.11.2016

Дело №-А-252/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30 июля 2016 г. и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30 июля 2016 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30 июля 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО8 - адвокат ФИО1, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 19 сентября 2016 г., которое подтверждает, что ФИО8 не осуществлял дорожного движения.

Указывает, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге.

Утверждает, что водителем автомобиля являлся ФИО3, а не ФИО8

Приводит довод о том, что решение судьи второй инстанции оглашено с нарушением ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ. Кроме этого указывает на то, что данное решение не мотивировано, а его резолютивная часть не содержит срок и порядок обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в лесополосе, расположенной вблизи <адрес>, допустил наезд на ФИО4, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется собственноручно сделанная ФИО8 запись о его согласии с нарушением (л.д. 3);

- телефонограммой о поступившем <дата> в <...> часов <...> минут от ФИО3 в ОМВД России по Кромскому району телефонном сообщении о ДТП, совершенном ФИО8, управлявшим автомобилем «<...>» в <адрес> (л.д.6);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о поступивших сведениях совершенного ДТП (л.д.8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО8 и пешеход ФИО4 (л.д.49);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> с указанием места ДТП, расстояния от грунтовой дороги (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места ДТП от <дата> (л.д.11-15);- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован факт осмотра транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № (л.д.12-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> из которого усматривается, что у потерпевшей ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома остистого отростка шестого шейного позвонка, закрытых переломов поперечных отростков (справа и слева) седьмого шейного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома тела грудины без смещения, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровью на срок более 21-х суток, кровоподтека в области правой щеки, ссадины в области поясницы слева, которые не причинили вреда здоровью (л.д.50);

- распиской ФИО4 от <дата> о получении от ФИО8 денежных средств, в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (л.д.51);

- письменными объяснениями ФИО10 и ФИО7 от <дата>г. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно ФИО8 находился за рулем автомобиля «<...>» в момент наезда на ФИО4 (л.д.29-30);

- пояснениями ФИО8, который при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, признал вину в совершении содеянного (л.д.52 оборот);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, полученными при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи, согласно которым следует, что именно ФИО8 находился за рулем автомобиля, который совершил наезд на ФИО4 (л.д.62-65);

- показаниями ФИО10, из которых следует, что он с друзьями отмечал день рождения ФИО4, когда решили ехать домой, ФИО3 сел на место водителя, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. ФИО8 и ФИО10 сели сзади. После этого ФИО4 вышла из машины, за ней вышел ФИО3 В это время ФИО8 пересел вперед, чтобы переключить музыку. ФИО10 почувствовал, как ФИО8 включил передачу скоростей и машина тронулась. Затем он услышал глухой звук похожий на удар. Выйдя из машины, он увидел, что сзади автомобиля сидит ФИО4, которая пояснила, что на нее наехал автомобиль (л.д.131 оборот).

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетелей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля, ему было известно о наезде на пешехода, однако место дорожно-транспортного происшествия он оставил, требований, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы и.о. мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения эксперта от <дата>, которое подтверждает, что ФИО8 не осуществлял дорожного движения, не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые могут подтверждать факт обращения защиты ФИО8 с подобным ходатайством. Протоколы судебных заседаний такую информацию также не содержат.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы защитника заявителя о том, что происшествие случилось не на дороге, поэтому не является дорожно-транспортным.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного материала, наезд на ФИО4 произошел на территории прилегающей к грунтовой дороге, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что водителем автомобиля в момент наезда являлся ФИО3, а не ФИО8, опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана должная оценка обстоятельств, опровергающих выводы судьи не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что решение судьи второй инстанции оглашено с нарушением ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ, является несостоятельной.

Как видно из протоколов судебного заседания, судьей районного суда рассмотрение административного дела завершено <дата> В протоколе отражен ход судебного заседания, в том числе то, что судья удалился в совещательную комнату, а по возвращению огласил решение. Замечаний на протокол не последовало.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Жалоба адвоката ФИО8 не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от <дата> и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 г. вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова