Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-196/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-001216-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года                      г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимого Пушкова Сергея Владимировича,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПУШКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

24.03.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.07.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 24.03.2016) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушков С.В. совершил тайное хищение имущества на общую сумму 1500 рублей, принадлежащего С.Е.О., из надворной постройки - бани, расположенной во дворе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 в период времени с 1 часа до 3 часов Пушков С.В. от своего дома, расположенного по <адрес>, прошел к дому, расположенному по <адрес>, перелез через забор в огород, прошел к бане и, убедившись, что его за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в баню, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую С.Е.О.. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику С.Е.О. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Пушков С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого Пушкова С.В. от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого Пушкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Пушков С.В. показал, что примерно с 10 июня 2020 года по 15 июня 2020 года он подрабатывал у С.А.А. и С.Е.О., которые проживают по <адрес>, в дневное время около 15 часов он занимался уборкой территории двора и надворных построек от различного мусора, так как в тот период С занимался ремонтом своей усадьбы. Во время уборки он обратил внимание, что в бане, расположенной во дворе дома С, находятся две алюминиевые фляги, используемые им для хранения воды. Учитывая, что в тот период времени он нуждался в денежных средствах, так как не имел постоянного источника дохода, то решил похитить одну алюминиевую флягу из бани, с целью ее дальнейшей продажи, при этом полагал, что может выручить от продажи фляги не менее 1000 рублей, так как новая алюминиевая фляга, по его мнению, стоит около 5000 рублей. 16 июня 2020 года примерно с 1 часа до 3 часов ночи от своего дома, расположенного по <адрес>, с целью тайного хищения алюминиевой фляги, он прошел к <адрес>, где проживают С.А.А. и С.Е.О.. Находящиеся в доме сожительница и дети спали, поэтому не слышали и не видели, как он уходил из дома. Для того чтобы оставаться не замеченным, он прошел к дому С со стороны огорода, затем перелез через забор, пройдя по огороду, подошел к бане, расположенной во дворе дома. Затем через незапертую входную дверь, на которой не было никаких запирающих устройств, прошел в баню, откуда с пола похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, предназначенную для хранения воды. Фляга была наполнена водой, поэтому, когда он вынес флягу из бани, то в огороде вылили из нее воду, а затем вместе с флягой пройдя по огороду, перелез через забор. Затем с похищенной флягой он прошел к <адрес>, где он ранее проживал, в настоящее время там никто не проживает, и спрятал флягу в яме в ограде данного дома, присыпав флягу мусором и травой, чтобы ее не было видно, решив продать флягу позднее. На крышке и ручках фляги, которую он похитил, имелись засохшие брызги белой краски. После этого вернулся домой, при этом о совершенном им преступлении никому не рассказывал. В последствии, похищенная им алюминиевая фляга так и находилась в ограде <адрес>, так как продать ее у него не было возможности. 22 сентября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться о краже алюминиевой фляги по <адрес>. При разговоре с сотрудниками полиции, он сообщил, что флягу похитил именно он, затем предложил сотрудникам проехать с ним по <адрес>, где добровольно выдал сотрудникам похищенную им алюминиевую флягу объемом 38 литров, при этом о совершенном им преступлении в виде хищения алюминиевой фляги, по его предложению был составлен протокол явки с повинной. Кроме алюминиевой фляги, он ничего не похищал, в частности не похищал стиральный порошок, и, находясь в бане, никакого стирального порошка не видел, хотя возможно он там и лежал. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления был трезв. Больше преступлений он не совершал (л.д.103-106).

После оглашения показаний подсудимый Пушков С.В. подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме личного признания Пушковым С.В. своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего С.Е.О., из надворной постройки - бани, расположенной во дворе <адрес>, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей С.Е.О., данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая С.Е.О. показала, чтов ограде их дома расположена баня, которая находится в отдаленной части ограды. В ночное время калитку ограды всегда закрывают на ключ. 15.06.2020 около 22 часов, они всей семьей помылись в бане, после чего зашли в дом и на улицу больше не выходили. После того, как вышли из бани, она не помнит, закрывала дверь бани на вертушку или нет. Ночью ничего подозрительного не слышали и не видели, собака не лаяла. В гости к ним ни кто не приходил и не приезжал. 16.06.2020 в 7 часов 15 минут она заходила в баню за тазом, при этом внимания не обратила, все ли имущество находится на месте. В эти же сутки, около 8 часов 20 минут, она с детьми уходила из дома, супруга тоже не было, он был на заработках. Домой вернулись около 10 часов 15 минут. Она сразу зашла с детьми в дом, где занималась домашними делами. Примерно через 30 минут она решила постирать вещи. С этой целью прошла в баню, где обратила внимание, что отсутствует алюминиевая фляга, которая стояла на полу рядом с пластмассовым баком слева от входа в баню. Пройдя в предбанник, где находилась стиральная машинка, она обратила внимание, что пропала пачка порошка «Миф» объемом 400 граммов. Больше ни чего не пропало. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ранее ей знакомый Пушков Сергей. Она знает его, так как он подрабатывал у них, то есть помогал по уборке ограды и придомовой территории с начала до середины июня 2020 года, в связи с тем, что они занимались ремонтом дома. Однако Пушкову Сергею входить в ограду их дома, а так же проходить в какие- либо надворные постройки, в том числе в баню и кроме того в ночное время, ни она, ни ее супруг не разрешали, тем самым Пушков проник в баню незаконно. Похитив алюминиевую флягу, Пушков причинил ей и ее семье существенный материальный вред, так как она не могла приобрести себе флягу взамен похищенной в связи с небольшим семейным доходом. Так же может сказать, что перед Пушковым ни у нее, ни у мужа никаких долговых обязательств не было. Сотрудниками полиции под сохранную расписку ей возвращена алюминиевая фляга объемом 38 литров с крышкой. Данная фляга действительно ее, так как на ручке крышки и на боковых ручках имеются брызги краски белого цвета. Пачка порошка до настоящего времени не возвращена, стоимость одной пачки порошка, согласно справки эксперта-оценщика составляет 45 рублей, данный ущерб для нее является малозначительным, понятие малозначительности ей разъяснено и понятно. Таким, образом, считает, что ущерб, причиненный ей от кражи, принадлежащего ей имущества возмещен в полном объеме. Однако, она желает привлечь Пушкова С.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, но просит строго не наказывать.

Свидетель С.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С.А.А. показал,что проживает по <адрес> совместно со своей семьей. В июне 2020 года он занимался ремонтом своего дома, а также производил работы по благоустройству придомовой территории и ограды дома. С уборкой территории, прилегающей к дому, а так же ограды дома ему помогал ранее ему знакомый Пушков Сергей, он его (Пушкова) знает просто как жителя с. Кулуна, при этом работу Пушкову он оплачивал, то есть каких-либо долгов у него перед Пушковым не было. В последствии, от супруги ему стало известно, что из бани, расположенной в ограде их дома пропала алюминиевая фляга емкостью 38 литров, а так же упаковка стирального порошка «миф». Кража произошла в ночь на 16.06.2020. По факту кражи имущества супруга написала заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу алюминиевой фляги из бани совершил Пушков Сергей. В настоящее время алюминиевую флягу им вернули, то есть ущерб, причиненный им в результате кражи, им возмещен, так как ущерб, причиненный в результате хищения стирального порошка в сумме 45 рублей, является для их семьи малозначительным, и привлекать кого-либо за хищение упаковки стирального порошка они с супругой не желают. Таким образом, претензий к Пушкову Сергею не имеет, просит строго не наказывать (л.д. 77-81).

Вина подсудимого Пушкова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Согласно явке с повинной (л.д. 33) подсудимый Пушков С.В. 22 сентября 2020 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им в середине июня 2020 года тайном хищении алюминиевой фляги по <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (л.д. 15-24) объектом осмотра является строение - баня, расположенное в ограде <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. Прямо по правую сторону находится строение - баня, вход в которую осуществляется через одностворчатую дверь, которая закрывается на деревянную вертушку. В бане на полу расположены две алюминиевые фляги. На момент осмотра в ограде либо огороде следов, пригодных для идентификации, не обнаружено, как и каких-либо следов волочения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 35-40) из ограды <адрес> Пушков С.В. добровольно выдал алюминиевую флягу.

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № 02/10/20 (л.д. 44) стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров 2015 года выпуска по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 1500 рублей. Подсудимый Пушков С.В. и потерпевшая С.Е.О. с указанной стоимостью алюминиевой фляги согласны.

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 47-49) произведен осмотр алюминиевой фляги, которая соответствующим постановлением (л.д. 50) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, алюминиевая фляга возвращена потерпевшей С.Е.О., что подтверждено ее подписью в постановлении о возвращении вещественного доказательства и распиской (л.д. 51, 52).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Пушкова С.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.Е.О., из бани, расположенной в ограде <адрес>, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, а также признательных показаний подсудимого Пушкова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого Пушкова С.В. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ»(л.д. 131) Пушков С.В. на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого Пушкова С.В., правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Пушков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкова С.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пушкова С.В.,в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пушкова С.В., содержится простой рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Пушкову С.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Пушкова С.В. и достигнет цели уголовного наказания.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Пушкова С.В. исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Пушкову С.В. не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Вещественное доказательство алюминиевую флягу - следует оставить у потерпевшей С.Е.О., являющейся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ужурскому району от 27 октября 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 11 250 рублей, участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 27 октября 2020 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1149 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пушков С.В. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Пушкова С.В. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый Пушков С.В. возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУШКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пушкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Пушковым С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Пушкова С.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться на прием к врачу-наркологу и при назначении лечения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Пушкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство алюминиевую флягу - оставить по принадлежности владельцу С.Е.О..

Взыскать с Пушкова Сергея Владимировича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 11 250 рублей и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1149 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий           Р.В. Френдак