Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2020 ~ М-68/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1415/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Арутюнян О.Г., его представителей Михайлов К.В., Довгополов А.А., представителя ответчиков Глазатов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян О.Г. к индивидуальному предпринимателю Носков С.А., Носков А.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество,

установил:

Арутюнян О.Г. обратился в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носков С.А.о взыскании денежных средств за утраченное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ИП Носков С.А., был похищен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей. Автомобиль был передан на хранение и ремонт (обслуживание) ИП Носков С.А. вместе с ключами от него, ответчик должен был заменить масло в автомобиле, отремонтировать подвеску и поменять фильтры. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возвращении средств и предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить утраченное имущество, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, что гараж ему якобы не принадлежит. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 700 000 рублей, неустойку в размере 149 000 рублей.

В последующем, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, стороной истца уточены исковые требования в части взыскания заявленных сумм с ответчиков солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миронов В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Администрации Великого Новгорода, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Носков А.В.

В судебном заседании истец Арутюнян О.Г. и его представители Михайлов К.В., Довгополов А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Глазатов И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также на непредоставление стороной истца допустимых и относимых доказательств договорных отношений между истцом и ИП Носков С.А.

Ответчики ИП Носков С.А., Носков А.В., представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода, третье лицо Миронов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан для проведения технического обслуживания Носков С.А.

Носков С.А. в указанное время осуществлял предпринимательскую деятельность в области технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств.

Ремонт автомобиля проводился на СТО в гаражах <адрес>

Автомобиль был передан ответчику вместе с ключами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, свидетельскими показаниями и показаниями ответчика Носков С.А., данными им в рамках уголовного дела N № ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола принятия устного заявления о преступлении следует также, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца из гаража №, расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СУ УМВД России по г. Великий Новгород Арутюнян О.Г. был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Носков С.А. в рамках уголовного дела, с июня 2019 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (род деятельности – станция технического обслуживания транспортных средств). Работает вместе со своим отцом Носков А.В.. У них в собственности три гаража, расположенных в Хутынском гаражном комплексе по адресу: <адрес>. При этом, все они соседние и соединены между собой внутренним проходом. Они занимаются ремонтом и обслуживанием автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним привез свой автомобиль Арутюнян О.Г., заранее согласовав свой приезд. Оставив ключ автомобиля, он уехал. Ответчикам необходимо было провести техническое обслуживание автомобиля. Автомобилем занимались как 23 октября, так и 24 октября. На 24 октября оставалось поменять колодки, которые были привезены во второй половине дня, было запланировано поменять их ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня вернуть автомобиль владельцу. Автомобиль стоял в гараже сразу же за воротами, ключ от него лежал на столе справа, автомобиль закрыт не был. ДД.ММ.ГГГГ Носков С.А. около 08 часов 45 минут приехал к гаражу и обнаружил, что ворота открыты и что автомобиль «<данные изъяты> отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков об отсутствии каких-либо договорным отношений между Носков С.А. и Арутюнян О.Г., поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также пояснениями стороны истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора хранения автомобиля и бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данных сделок или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, наоборот, из объяснений всех сторон данных сделок следует, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключенной между ними сделки, включая предмет (ремонт автомобиля истца с использованием заказанных ответчиком Носков С.А. запасных деталей), порядок оплаты (после выполнения ремонта) и срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт передачи ответчикам автомобиля истца для выполнения ремонта в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между сторонами по настоящему делу.

Более того, обе стороны приступили к исполнению данной сделки - ответчики приняли на ремонт транспортное средство, приступили к его ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда на ремонт автомобиля и хранения автомобиля на период его ремонта в действительности был заключен в устной форме. Поэтому в силу ст. 714 ГК РФ ответчик Носков С.А. как подрядчик должен нести ответственность за несохранность переданного ему автомобиля для выполнения ремонтных работ, именно Носков С.А. является надлежащим ответчиком по заявленным Арутюнян О.Г. исковым требованиям.

Поскольку сторонами в ходе судебного заседания не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения каких либо работ в рамках договора бытового подряда ответчиком Носков А.В. требования, предъявленные истцом к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения на основании вышеуказанных норм ГК РФ требований истца о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчика Носков С.А., не принявшего необходимых мер к сохранности переданного ему истцом имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленному истцом, стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей. Указанная стоимость в ходе судебного заседания представителем ответчиков не оспаривалась.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение другой стоимости автомобиля ответчики не представили, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Носков С.А., не исполнившего обязательства по хранению автомобиля истца в возмещение причиненного материального ущерба – 700 000 рублей (стоимость утраченного автомобиля).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из расчета неустойки, предъявленного истцом, период просрочки за нарушение сроков составляет 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки определен в сумме 149 000 рублей.

Однако, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки рассчитывается исходы из цены выполнения работ (оказания услуг), которая сторонами определена не была. Заявленные же требования о взыскании неустойки исходя из размера ущерба не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 350 000 рублей (700 000 рублей х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Носков С.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░