Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-99/2019 от 06.05.2019

                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            05 сентября 2019 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 686 рублей 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 686 рублей 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 759 686 рублей 40 копеек, из которой: - задолженность по основному долгу в сумме 410 924 рубля 97 копеек; - задолженность по процентам в сумме 345 261 рубль 43 копейки; - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 686 рублей 40 копеек, из которой: - задолженность по основному долгу в сумме 410 924 рубля 97 копеек; - задолженность по процентам в сумме 345 261 рубль 43 копейки; - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 86 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены кредитором ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Условия кредитного договора определены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, согласно условиям которого к ООО «Филберт» переходят права требования задолженности по вышеназванному кредитному договору на в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В результате передачи прав требований Цедент полностью выбывает из обязательств, возникших на основании договора займа, а место Цедента в указанных правоотношениях занимает Цессионарий (статьи 1,2 Договора).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ни кредитору ПАО «Почта Банк», ни истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из условий кредитного договора, для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах право требования задолженности по кредитному договору перешло в заявленном в иске объеме к истцу ООО «Филберт».

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга, который представлен истцом в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование.

Вследствие этого у заемщика ФИО1 по состоянию на дату направления иска ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в размере 759 686 рублей 40 копеек, из которой: - задолженность по основному долгу в сумме 410 924 рубля 97 копеек; - задолженность по процентам в сумме 345 261 рубль 43 копейки; - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 759 686 рублей 40 копеек, из которой: - задолженность по основному долгу в сумме 410 924 рубля 97 копеек; - задолженность по процентам в сумме 345 261 рубль 43 копейки; - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 796 рублей 86 копеек – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 759 686 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 410 924 ░░░░░ 97 ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 345 261 ░░░░░ 43 ░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 796 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░