Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14589/2021 от 27.04.2021

Судья: Мусатова С.Ю.. Дело № 33а-14589/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 12 мая 2021 года частную жалобу Грошкова А. П. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Грошков А.П. обратился в суд с административным иском к начальнику управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за следствием в МВД Р. и ФСКН Р. Ч. В.М., прокурору <данные изъяты> Чурикову В.В., заместителю прокурора <данные изъяты> Ганцеву А.В., и просил признать незаконными решения ПМ-ВВЧ, АВТ, бездействия административных ответчиков в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации об отсутствии сведений о ходе исполнения прокурором <данные изъяты> направленного ему <данные изъяты> заместителем Генерального прокурора РФ поручения <данные изъяты> о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ»; обязать ответчиков повторно рассмотреть обращения, по которым приняты оспариваемые решения ПМ-ВВЧ, АВГ, с учетом решения ГН РФ-СВГ; обязать Ч. В.М. обеспечить прокурору <данные изъяты> и его заместителю доступ к НП <данные изъяты> с целью выполнения требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 1, статей 12, 14, 15, ФЗ <данные изъяты>, статей 1, 4, 10, 18, глав 1, 2, статьи 40.4 ФЗ <данные изъяты> и других при повторном рассмотрении обращений, по которым приняты оспариваемые решения ПМ-ВВЧ, АВГ; вынести частное определение суда по фактам длительного использования ответчиками полномочий и обязанностей для нарушения федерального законодательства, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем предоставления недостоверных сведений об отсутствии материалов и документов о ходе исполнения поручения ГП РФ.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу было предложено в срок до <данные изъяты> включительно устранить недостатки административного искового заявления, а именно: представить в суд административное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 220, 125, 126 КАС РФ, представить копии приложенных к административному исковому заявлению документов, для вручения административным ответчикам. Отмечено, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемых решений, а указание принятых административным истцом аббревиатур не позволяет однозначно проверить действительность волеизъявления административного истца. Указано, что в нарушение пунктов 4, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ административным истцом не указано в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке), уклоняется административный ответчик - начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за следствием в МВД Р. и ФСКН Р. Ч. В.М.; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) указанного административного ответчика не заявлено. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 220 КАС РФ административным истцом не указано какие конкретно нормативно-правовые акты, внутриведомственные акты, и их положения, а также какие конкретно пункты Присяги прокурора нарушены каждым из ответчиков.

Обжалованным определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Грошков А.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что хотя Грошков А.П. подал «Заявление об устранении недостатков», однако, в нем он фактически выражает несогласие с вышеуказанным определением суда от <данные изъяты>, в то время как указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки не исправлены, поскольку:

-не исправлены недостатки в отношении отсутствия указания наименования, номера, даты принятия оспариваемых решений; указании принятых административным истцом аббревиатур. Ссылки административного истца в заявлении на наличие фактических реквизитов оспариваемых решений на странице 6 административного искового заявления в пунктах 1, 2 раздела «Приложения», не были приняты судом первой инстанции во внимание;

-не исправлен недостаток о необходимости указания на то, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке) уклоняется административный ответчик - начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за следствием в МВД Р. и ФСКН Р. Ч. В.М. Ссылки административного истца в заявлении на то, что данные сведения указаны в административном исковом заявлении, отклонены судом первой инстанции;

-не исправлен недостаток об отсутствии указания на то, какие конкретно нормативно-правовые акты, внутриведомственные акты, и их положения, а также какие конкретно пункты Присяги прокурора нарушены каждым из административным. Ссылки в заявлении на то, что данные сведения содержатся в пунктах 13-19 административного искового заявления, отслонены судьей первой инстанции;

-не исправлен недостаток про отсутствие копий приложенных к административному исковому заявлению документов, для вручения административным ответчикам. Доводы у заявлении об отсутствии такой необходимости ввиду наличия у административных ответчиков, входящих в единую федеральную централизованную систему, таких копий, не приняты судьей первой инстанции во внимание.

Следует согласиться с наличием оснований для возвращения административного искового заявления. Административное исковое заявление было обоснованно оставлено судьей городского суда без движения (в том числе, невозможно понять заявленные административным истцом требования, не приведены ссылки на конкретные положения правовых актов (в частности, присяги), не приложены копии документов для должностных лиц, которые замещают должности в разных органах - соответственно в прокуратуре <данные изъяты> отсутствуют документы, исходящие из Генеральной прокуратуры РФ, и наоборот). Судьей городского суда был установлен разумный срок для устранения недостатков. При этом выявленные недостатки административного искового заявления и приложенных документов не были устранены административным истцом.

Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

С учетом изложенного, обжалованное определение не подлежит отмене.

Следует отметить, что судебные акты в рамках данного материала не препятствуют подаче административного искового заявления с исправленными недостатками.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грошкова А. П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья