Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2018 ~ М-576/2018 от 15.08.2018

     Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018г.                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зюзиковой Марине Васильевне о взыскании долга по кредитному договору.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зюзиковой М.В. по тем основаниям, что 14.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Зюзиковой М.В. был заключен кредитный договор № 788-36138131-810 /13ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита 14.03.2016г. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,15% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик приняла обязательство ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. Договором была предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Зюзикова М.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи с чем на 26.06.2018г. у неё возникла задолженность в размере 702918, 37 руб., в том числе просроченный основной долг 25053 руб. 89 коп., проценты за пользование деньгами 42538 руб. 07 коп., пени 635326 руб. 41 коп. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит суд взыскать с Зюзиковой М.В. в свою пользу задолженность в размере 702918 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица Зюзикова М.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчицы возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчицу извещенной о проведении судебного заседания. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что 14.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зюзиковой М.В. был заключен кредитный договор № 788-36138131-810 /13ф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита 14.03.2016г. За пользование кредитом установлена плата в размере 0,15% в день. Ответчик приняла обязательство ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

Пунктом п. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки..

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Истец направил в адрес ответчика требование от 06.04.2018г., содержащее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с июля 2015 года. Задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 702918 руб. 37 коп., из которой: 25053 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 42538 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование деньгами, 635326 руб. 41 коп. штрафные санкции.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженность по основному долгу вместе с процентами.

При решении требований в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчица после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако никаких мер не предприняла, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки в полном объеме. Ответчица не была лишена возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита. После получения требования о досрочном погашении задолженности, ответчица не приняла меры по погашению образовавшейся задолженности. Суд полагает установленной вину ответчицы в неисполнении принятых кредитных обязательств.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе денежных средств в размере суммы платежа.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных требований в адрес ответчицы лишь 06.04.2018г. направлено требование о возврате кредитных денежных средств с указанием реквизитов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон.

Суд принимает во внимание размер договорной неустойки - 2% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 16 августа 2015 года) на момент предъявления иска в суд 15 августа 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 635326 руб.41 коп. с размером задолженности по основному долгу и процентам 67591,96 руб. (25053,89+42538,07). Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ в пределах суммы задолженности по основному долгу или до суммы 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10229, 18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзиковой Марины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36138131-810 /13ф от 14.03.2013г. основной долг 25053 руб. 89 коп., проценты за пользование деньгами в сумме 42538 руб.07 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., всего 87591 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зюзиковой Марины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины 10229 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Медвежьегорский районный суд c момента составления текста решения в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2018г.