Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7346/2014 ~ М-6319/2014 от 25.06.2014

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре    Чистовской М.А.

с участием представителя истца – Семушина С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Призывной комиссии Волгоградской области – Зюбановой Т.Н., действующей на основании доверенности

представителя ответчика - призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда – Радохлеб В.К., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – военного комиссариата Волгоградской области Чернова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ломага М. И. к Призывной комиссии ..., призывной комиссии ... Волгограда об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение призывной комиссии ... №... об освобождении от призыва на военную службу. В тот же день ему вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на контрольное освидетельствование и на заседание областной призывной комиссии. В указанный день истец прошел контрольное освидетельствование. Однако, решение ... призывной комиссией было принято ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не в день самого заседания, что является нарушением требований закона. Кроме того, Волгоградская областная призывная комиссии одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии не приняла одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представлен на заседание призывной комиссии ..., где ему вручена повестка о явке на отправку в войска.

    С решением ... призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку установленные у него заболевания имеются в перечне Расписания болезней и физических недостатков. Однако, по всем заболеваниям заключение не сделано. Кроме того, не проведены в отношении истца такие исследования как анализы крови на антитела ВИЧ, гепатит, электрокардиограмма сердца, общий анализ крови, мочи, флюорографии, направления на которые были выданы вместе с повесткой на отправку в войска. В связи с чем призыв на военную службу является преждевременным,    просит    признать решения, принятые ... призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №6) и решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 8) незаконным и отменить. Возложить на призывную комиссию ... обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения, путем принятия решения об утверждении решения призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) об освобождении истца от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Представитель Призывной комиссии ... возражала против удовлетворения требований, поскольку в ходе проверки решения нижестоящей призывной комиссии установлено наличие у истца диагноза, который не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Предоставленные в настоящее время медицинские документы с указанием дополнительных диагнозов также не влекут освобождение от призыва на военную службу. Оспариваемые решения приняты с соблюдением порядка их принятия.

    Представитель ответчика призывной комиссии ... возражала против удовлетворения требований, пояснила, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учитывалось, что на контрольном освидетельствовании призывной комиссии ... предыдущее решение районной призывной комиссии об освобождении истца от призыва на военную службу отменено.

    Представитель третьего лица – Военного комиссариата ... возражал против удовлетворения требований, поскольку при контрольном освидетельствовании у истца установлен диагноз: застарелое повреждение сгибателя 2 пальца правой кисти. Состояние после отсроченного шва сухожилия 2 пальца с нарушением сгибания в межфаланговых суставах, что не является основанием для признания ограниченно годным к военной службе. Сведения о других заболеваниях истцом на медицинское освидетельствование не предоставлялись, однако, они также не являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

    Согласно ст. 254 ГПК РФ, - 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, - 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - 1. От призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

    Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - 1. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», - 2. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

3. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона

Согласно п. 32 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, - решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

    В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 03.04.2014 года № 1 с учетом диагноза: застарелое повреждение глубокого сгибателя 2-го пальца правой кисти, Ломага М.И. установлена категория годности – «В» (ограниченно годный к военной службе) в соответствии со ст. 67 г «Расписания болезней» (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ он был освобожден от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Ломага М.И. прошен контрольное освидетельствование призывной комиссии ..., решение, по результатам которого оформлено ДД.ММ.ГГГГ № 6. Согласно данному решению,    решение призывной комиссии Краснооктябрьского (Тракторозаводского) района ... от ДД.ММ.ГГГГ №... об освобождении от призыва на военную службу отменено, Ломага М.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 67г Расписания болезней.

    При этом призывной комиссией ... в нарушение требований 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, п. 32 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... не принято одно из решений предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, а, кроме того, имеющееся решение фактически оформлено и пописано не в день проведения медицинского освидетельствования и заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с возвращением в призывную комиссию ... личного дела призывника Ломага М.И. и наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ года, призывной комиссией ... ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании Ломага М.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу. При этом ему выдано направление в поликлинику №... для обследования по вопросу исследования крови на антитела ВИЧ, гепатита В и С, электрокардиограммы сердца, анализ крови, общий анализ мочи, группы крови, резус фактор, флюорографии.

    В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснить необходимость проведения данных исследований после принятия решения о признании Ломага М.И. годным и призыве на военную службу, объяснить не смогли.

    Решая вопрос об обоснованности исковых требований по существу, суд учитывает, что призывной комиссией ... нарушен порядок принятия решения при проверке правильности освобождения истца от призыва на военную службу, поскольку решение по результатам проверки фактически не принято, а принятое решение оформлено с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, согласно предоставленным истцом медицинским документам, полученным им после принятия оспариваемых решений у него также имеются заболевания: «сколиоз грудного отдела позвоночника» «единичный очаг демиелизации, дистрофического характера в белом веществе левой лобной доли головного мозга», «проскостопие», которые также подлежат оценке при решении вопроса о годности истца к призыву на военную службу. Однако, при освидетельствовании врачами специалистами выявлены не были, жалобы истца как наличие сколиоза и плоскостопия медицинской комиссией при проведении контрольного освидетельствования оставлены без внимания, заключение по ним не дано. Данным решением нарушаются права и законные интересы истца на правильное, всестороннее и своевременное рассмотрение вопроса о его годности к военной службе, а также о наличии оснований для призыва на военную службу.

Допущенные призывной комиссией ... нарушения являются существенными и влекут признание оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене с возложением обязанности провести повторно контрольное освидетельствование и принять одно из решений предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, в соответствии с п. 32 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 663.

Следовательно, подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ № 8, поскольку оно приято на основании решения призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, до получения результатов обследования, направление на которое выдано Ломаге М.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом основания для возложения на призывную комиссию ... обязанности утвердить решение призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ №... отсутствуют, поскольку решение о его утверждении или отмене будет принято по результатам повторного контрольного медицинского освидетельствования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 53-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 663.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ № 1– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░