Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2018 ~ М-2031/2018 от 24.07.2018

дело № 2-2529/2018

24RS0028-01-2018-002456-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Морозовой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Фрасс О.В.,

представителя ответчика Коддас А.Л. – Матрусенко И.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.А. к Фрасс О.В., Сухарев А.Г., Горгоц Н.А., Коддас А.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Морозова И.А. с Фрасс О.В. взыскан 1000000 руб. Предвидя исход суда не в свою пользу, ответчица Фрасс О.В. с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, заключила сделку купли-продажи с ответчиком Сухаревым А.Г., который затем продал автомобиль Горгоцу Н.А., а тот в свою очередь реализовал автомобиль Коддасу А.Л. Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку ответчица Фрасс О.В. сохранила контроль за указанным автомобилем, из ее владения он фактически не выбывал, она пользуется им, в связи с чем с целью обращения взыскания на автомобиль просит признать указанные сделки недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца Морозова Р.Р. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчица Фрасс О.В. иск не признала, пояснила, что не могла знать исход суда по иску Морозова И.А., продала автомобиль так как ей необходимы были деньги за 30000 руб. ранее незнакомому Сухареву А.Г. Низкая цена связана с неисправностью автомобиля. В дальнейшей судьбе автомобиля не участвовала, в <данные изъяты> по поводу страхования с заявлениями не обращалась, подписи в заявлениях в <данные изъяты> похожи на ее подписи, но выполнены не ею, а другим лицом. С последующими покупателями автомобиля никаких отношений не имеет. Автомобилем не пользуется.

В судебное заседание ответчик Коддас А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя Матрусенко И.Э., которая иск не признала, указала на то, что представленные истцом фотоматериалы якобы использования супругами Фрасс автомобиля ничего не подтверждают, доказательств фактического владения автомобилем супругами Фрасс нет, сделки совершены между незнакомыми лицами, по цене, согласованной сторонами. На момент совершения сделок автомобиль не имел обременений или запретов, просила признать ответчика Коддаса А.Л. добросовестным приобретателем.

Ответчики Сухарев А.Г., Горгоц Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо Фрасс Д.М. (супруг ответчицы Фрасс О.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал на то, что в момент продажи автомобиля Сухареву А.Г. запретов или ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось, обязательства перед истцом отсутствовали. Считает сделку с Сухаревым А.Г. законной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, 02.04.2017 года ответчица Фрасс О.В. по договору купли –продажи приобрела за 1065000 руб. автомобиль Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль) (л.д. 125).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2017 года, вступившим в законную силу 11.12.2017 года, в пользу Морозова И.А. с Фрасс О.В. взыскан 1000000 руб. (л.д. 32-39). Возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений стороны истца следует, что требования исполнительного документа ответчица Фрасс О.В. не исполняет, истцу выплачено лишь 4000 руб., какое – либо имущество у Фрасс О.В. отсутствует.

    Из материалов дела следует, что Фрасс О.В. по договору купли-продажи от 25.10.2017 года указанный автомобиль продан Сухареву А.Г. После чего автомобиль Сухаревым А.Г. продан Горгоцу Н.А. по договору купли-продажи от 09.11.2017 года. Затем Горгоц Н.А. продал автомобиль Коддасу по договору купли-продажи от 22.07.2018 года (л.д. 59-61).

    Суд считает указанные сделки мнимыми по следующим основаниям.

    Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что ответчицей Фрасс О.В. не утрачен контроль за автомобилем после совершения всех указанных сделок. Фрасс О.В. и ее супруг Фрасс Д.М. продолжают использовать указанный автомобиль, что подтверждается фотоматериалами, датированными 06.08.2018 года, 03.09.2018 года, 19.09.2018 года, 05.10.2018 года и 10.10.2018 года (л.д. 84-87, 92, 148- 156, 237- 244), на которых зафиксирован автомобиль, стоящий у дома супругов Фрасс, Фрасс Д.М. выходящий из автомобиля, а также Фрасс О.В. рядом с автомобилем.

Ответчица Фрасс О.В. заявила суду, что после продажи 25.10.2017 года автомобиля Сухареву А.Г. она не имеет никакого отношения ни к данному транспортному средству, ни к последующим приобретателям. Данное утверждение ответчицы Фрасс О.В. суд находить неискренним.

    Так, из материалов дела следует, что после продажи 25.10.2017 года автомобиля Сухареву ответчица Фрасс, действуя как страхователь, 03.11.2017 года обратилась с письменным заявлением к страховщику <данные изъяты> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключила данный договор, указав в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем своего супруга Фрасс Д.М. (л.д. 30, 126-128).

    После отчуждения 09.11.2017 года автомобиля Сухаревым Горгоцу, ответчица Фрасс О.В. 10.11.2017 года обратилась к страховщику <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора страхования от 03.11.2017 года и зачете части уплаченной страховой премии в качестве оплаты (л.д. 138).

    После приобретения автомобиля Горгоцем ответчица Фрасс О.В., вновь действуя как страхователь, 10.11.2017 года заключила со страховщиком <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где указала в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем себя как Зиненко О.В. (девичья фамилия Фрасс О.В.) и своего супруга Фрасс Д.М. (л.д. 130).

После отчуждения 22.07.2018 года Горгоцем автомобиля Коддасу, ответчица 01.08.2018 года вновь обратилась в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора страхования и зачете части уплаченной страховой премии в качестве оплаты (л.д. 137).

В судебном заседании ответчица Фрасс О.В. заявила, что не имеет к заключенным со страховщиком <данные изъяты> договорам страхования никакого отношения, и не писала заявлений о досрочном прекращении данных договоров. Имеющиеся в документах подписи от ее имени похожи на ее подпись, но выполнены не ею, а другим лицом.

    Данный довод ответчицы представляется суду полностью надуманным, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является документом строгой отчетности. Как следует из содержания указанных договоров страхования, они заключены в присутствии страхователя Фрасс О.В. при предъявлении ею документа удостоверяющего личность (паспорта) и подтверждающего полномочия. Паспортные данные Фрасс О.В. также отражены в её заявлениях на досрочное расторжение договоров страхования. Указанные документы представлены по запросу суда страховщиком <данные изъяты> и заверены должностным лицом данной организации.

Из пояснений стороны истца и представленных суду фотоматерилов следует, что после заключения договора купли-продажи от 22.07.2018 года супруги Фрасс продолжают пользоваться автомобилем, который систематически находится у дома, где они проживают, по адресу <адрес>. При этом ответчик Коддас (последний покупатель автомобиля) имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Кроме того, договоры купли-продажи от 25.10.2017 года, 09.11.2017 года и 22.07.2018 года отличаются между собой лишь в части указания продавцов и покупателей, в остальном полностью тождественны между собой как по форме, так и по содержанию. Во всех договорах указана одна и та же цена за автомобиль - 30 000 руб.

В судебном заседании ответчица Фрасс О.В. заявила о том, что цена в договоре купли-продажи автомобиля от 25.10.2017 года в размере 30000 руб. соответствует действительности, именно такую сумму она получила от Сухарева А.Г.

Суд отклоняет данный довод ответчицы, поскольку он опровергается материалами дела и вступает в противоречие с обыкновенными правилам здравого смысла.

02.04.2017 года данный автомобиль приобретен ответчицей Фрасс О.В. за 1065000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость автомобиля на 25.10.2017 года (дата продажи автомобиля Сухареву) составляла 955 350 руб. Кроме того, по состоянии на 09.11.2017 года и 22.07.2018 года (даты продажи автомобиля Горгоцу, а затем Коддасу) рыночная стоимость автомобиля составляла 955350 руб. и 951591 руб. соответственно (л.д. 187-209).

Ссылка ответчицы Фрасс О.В. на неисправность автомобиля представляется голословной и ничем не подтвержденной. На представленных стороной истца фотоматериалах автомобиль не имеет явных технических дефектов, влекущих снижение его реальной рыночной стоимости более чем в 30 раз.

Кроме того, ответчики Горгоц, Коддас и третье лицо Фрасс Д.М. (супруг истицы) знакомы между собой, являются коллегами по работе, что подтверждается данными из социальных сетей в Интернет (л.д. 161 -162), информацией из <данные изъяты> (л.д. 146, 163-168).

Из показаний стороны истца следует, что после наложения судом ареста на автомобиль в рамках настоящего дела, Фрасс О.В. приезжала вместе с ответчиком Коддас к судебному приставу-исполнителю, что ответчик Фрасс О.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, указанные сделки купли- продажи лишены экономической выгоды и целесообразности, совершены в короткий временной промежуток между собой.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что что ответчики Фрасс О.В., Сухарев А.Г., Горгоц Г.А, Коддас А.Л., а также третье лицо Фрасс Д.М., находясь в сговоре между собой, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершили экономически необоснованные сделки купли-продажи автомобиля, который из фактического владения ответчицы Фрасс О.В. в действительности не выбывал. Данные сделки совершены по инициативе Фрасс О.В., которая являясь ответчицей по делу по иску Морозова И.А. и собственником указанного автомобиля, предвидя негативный исход дела в отношении себя по иску Морозова И.А., до вынесения решения суда заключила с Сухаревым А.Г. мнимый договор купли – продажи от 25.10.2017 года. После чего заключены мнимые сделки купли –продажи автомобиля от 09.11.2017 года и 22.07.2018 года.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от 22.07.2018 года в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2018 года в качестве страхователя, собственника и водителя, допущенного к управлению, указан только Коддас А.Л., по мнению суда, само по себе не опровергает установленные судом вышеприведенные факты. Супруги Фрасс продолжают использовать автомобиль, сохранили контроль над ним.

Учитывая изложенное, сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между Фрасс О.В. и Сухаревым А.Г., Сухаревым А.Г. и Горгоц Н.А., Горгоц Н.А. и Коддас А.Л. следует признать недействительными в силу ничтожности. Право собственности за Коддас А.Л. на автомобиль подлежит прекращению с признанием такого права за Фрасс О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова И.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, заключенный 25.10.2017 года между Фрасс О.В. и Сухарев А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, заключенный 09.11.2017 года между Сухарев А.Г. и Горгоц Н.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, заключенный 22.07.2018 года между Горгоц Н.А. и Коддас А.Л..

Прекратить право собственности Коддас А.Л. на транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, регистрационный знак №

Признать за Фрасс О.В. право собственности на транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2018 года.

Председательствующий                                                                                       Д.Г. Капошко