Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2011 ~ М-3839/2011 от 09.08.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                            Василенко Н.С.

при секретаре                                                                         Гайдуковой Ю.В.

с участием:

истца Ларченко С.В. и его представителя Пинкова В.В., действующего на основании доверенности б/н от 30 марта 2011 года

представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» действующего на основании доверенности Баргазовой С.К.,

представителя Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Болкуновой А.В., действующей на основании доверенности .... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ларченко С.В, на решение мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... по гражданскому делу по иску Ларченко С.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Ларченко С.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара .... рублей, компенсации морального вреда .... рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования ...., расходов на оплату услуг представителя .... рублей - отказать за необоснованностью в полном объёме,

у с т а н о в и л:

Ларченко С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указывая на то, что .... он по договору купли-продажи приобрёл у ответчика мобильный телефон «....», у которого в период гарантийного срока эксплуатации - .... и .... появлялся дефект, а именно мобильный телефон не включался. Просит взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ...., расходы на оплату услуг представителя .... рублей.

Мировым судьей судебного участка № .... Волгоградской области .... постановлено указанное выше решение.

Ларченко С.В. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, указав, что считает вынесенное решение необоснованным, с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. .... он приобрел мобильный телефон «....» у ответчика. Договором купли продажи мобильного телефона был установлен срок гарантии на товар - 12 месяцев со дня продажи. В период гарантийного срока, а именно в первый день, в товаре обнаружился дефект в виде не включения телефона. .... он обратился к представителю ответчика по поводу данной неисправности. Телефон был принят на проверку качества, а .... возвращен с заключением сервисного центра ООО «....», где в графе выполненных работ написано: обновление программного обеспечения. В этот же день в процессе эксплуатации телефон снова вышел из строя. Ответчик данные факты не отрицает. .... истец вновь обратился в торговую точку «....» .... по месту приобретения телефона с претензией о возврате уплаченной за товар (телефон) денежной суммы, при этом у него забрали телефон, расписались в претензии, присвоили ей входящий номер ..... В претензии Ларченко С.В. указал, что отказывается от ремонта и смены программного обеспечения, просит расторжения договора купли-продажи. Письменного ответа на претензию от ответчика истец не получил,    также не вернули денежные средства за телефон. Ответчик данные факты также не отрицает. Мировой судья, не приняв во внимания доводы истца, документы, приобщенные к делу, сослался в своем решении на экспертизу, заказанную и оплаченную ответчиком. Данная экспертиза, хотя и называет данный телефон технически исправным, все же не исключает выхода его из строя по причине некачественного программного обеспечения, а так же ссылается на вину пользователя в использовании в телефоне карты памяти на .... Гб, вместо .... Гб памяти по инструкции. В приложении к исковому заявлению имеется товарный чек от ...., где перечислено все, что истец приобрел в тот день в компании ответчика, при этом карта памяти на .... Гб уже была установлена в телефон продавцом компании ответчика и входила в его комплект. Таким образом, заранее зная, о том, что данная карта не может быть использована в данном телефоне, ответчик передал истцу недоброкачественный товар. В следствии чего, телефон вышел из строя в первый день эксплуатации, а затем, после смены программного обеспечения, повторно вышел из строя .... Полагает, что ответчиком был продан товар, не отвечающий требованиям качества, является недоброкачественным товаром и подлежит на этом основании возврату. Кроме того, дважды на гарантийный период телефон подвергался разборке и ремонту, что является поводом для расторжения договора купли-продажи и возврата всех потраченных материальных средств, а так же компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на довода апелляционной жалобы просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку спорный телефон дважды - .... и .... не включался, в этой связи ему производилось обновление программного обеспечения, что является ремонтом. Просили суд постановить по делу новое решение удовлетворив исковые требования Ларченко С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просила апелляционную жалобу Ларченко С.В. удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования потребителя.

Выслушав участников судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца Ларченко С.В. исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1. ч.3 ст. 11 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что обновление версии программного обеспечения в спорном телефоне не является ремонтом, более того заявленная истцом неисправность - отключение телефона вызвано сбоем программного обеспечения, не являющегося дефектом, причиной которого явилось нарушение истцом руководства по эксплуатации сотового телефона, поскольку вместо, предусмотренной руководством карты памяти до 2 ГБ, истец при эксплуатации сотового телефона использовал карту памяти 8 ГБ, что влияет на его самопроизвольное зависание и отключение, ссылаясь при этом на акты проверки качества сотового телефона и заключение экспертизы.

Мировой судья также посчитал необоснованными доводы о том, что обновление версии программного обеспечения является ремонтом, так как в силу ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» ремонтом признаётся комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, тогда как из заключения экспертизы видно, что при сбое программного обеспечения работоспособность технического средства сохраняется, и обновление версии программного обеспечения не предусматривает проведение комплекса операций по восстановлению работоспособности, а производится путем соединения сотового телефона с помощью специального кабеля к компьютеру, в котором установлена необходимая версия программного обеспечения, при этом вскрывать сотовый телефон не требуется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы мирового судьи ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела .... Ларченко СВ., находясь в магазине на ...., по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон «.... рублей. В период гарантийного срока эксплуатации, а именно .... сотовый телефон не включился, поэтому .... был принят ответчиком на проверку качества.

Из акта проверки качества ООО «....» от .... (л.д.8) усматривается, что сотовый телефон сдавался на проверку в комплекте, в том числе с картой памяти 8, по заявленной неисправности - не включается, в этой связи было произведено обновление программного обеспечения.

.... после получения сотового телефона истцом и его эксплуатации в течение двух часов, сотовый телефон вновь не включился, поэтому .... истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара в сумме .... рублей (л.д.9).

Одновременно .... истец обратился с заявлением к ответчику о проведении проверки качества, для чего передал ответчику спорный телефон в комплекте, в том числе карту памяти на .... ГБ, инструкцию, что подтверждается заявлением (л.д.7).

Из акта проверки качества ООО «МТ Сервис-Ростов» от .... (л.д.6) усматривается, что сотовый телефон был сдан на проверку в комплекте, в том числе с картой памяти ...., по заявленной неисправности - не включается, однако дефект выявлен не был.

    Согласно заключению эксперта АНО «....» от .... (л.д.32), сотовый телефон «....» IМЕI .... находится в технически исправном состоянии. Причиной заявленного потребителем недостатка - «отключение телефона» явился сбой программного обеспечения, который не является дефектом. В соответствие с ГОСТ 281195-89 «Оценка качества программных средств. Общие положения» сбой программного обеспечения - событие, имеющее место при сохранении работоспособного состояния технических средств, устраняется в условиях авторизованных сервисных центров путём обновления версии программного обеспечения, что в соответствие с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» не является ремонтом. Пользователем нарушено Руководство по эксплуатации сотового телефона в части применения карты памяти объёмом, превышающим объём, разрешённый изготовителем.

Однако вывод мирового судьи о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, что в телефоне истца проявился недостаток, в связи с чем .... ответчиком был принят телефон на проверку качества. При проверке качества ООО «....» было произведено обновление программного обеспечения о чем указано в акте и оспаривается в судебном заседании ответчиком. При дальнейшей эксплуатации телефона в нём вновь проявился недостаток в связи с чем истец .... вновь обратился к ответчику и сотовый телефон был принят ответчиком на диагностику, одновременно истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате стоимости товара.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что все телефоны продаются с установленным на них программным обеспечением, без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат. Доказательств обратного суду представителем ответчика не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на некорректную работу истца с телефоном: возможно истцом самостоятельно была применена карта памяти объемом 8 Гб не входившая в комплектацию телефона в результате чего и произошел сбой в работе программного обеспечения, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств указанных предположений.

Выводы мирового судьи о том, что обновление версии программного обеспечения в спорном телефоне не является ремонтом суд апелляционной инстанции считает ошибочными исходя из следующего.

Согласно ГОСТа 18322-78 ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий или их составных частей.

В силу п. 3.1. раздела 3 и п. 4.3 ГОСТа Р 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» ремонт- это комплекс операций по восстановлению работоспособности бытовой радиоэлектронной аппаратуры. По сложности ремонт подразделяется на: ремонт, связанный с разборкой и заменой основных элементов аппаратуры и ремонт, проводимый без разборки и замены основных сборочных единиц.

В приложении № 1 Справочника в пояснениях к некоторым терминам указано, что под операцией ремонта в соответствии с ГОСТ 3.1 109-82 понимают законченную часть ремонта, выполняемую на одном рабочем месте исполнителями определенной специальности. В ремонт могут входить разборка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Содержание частей операции ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания...

Таким образом, в приобретенном истцом сотовом телефоне в период гарантийного срока проявился недостаток, который был устранен ответчиком путем произведенного ремонта, однако данный недоставок проявился вновь.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками...

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя...

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 14540 рублей.

Истцом .... в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец просит суд взыскать неустойку за период с .... по .....

Исходя из заявленных требований истца расчет неустойки суд производит следующим образом: .....

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика в предоставлении истцу сотового телефона ненадлежащего качества и отказа в расторжении договора купли-продажи при обнаружении дефекта установлена.

Суд считает заявленные требования Ларченко С.В. о взыскании с ответчика морального вреда в размере .... рублей подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере .... руб. подтверждаются квитанцией от .... (л.д.39).

Суд не считает сумму расходов на представителя завышенной и не может уменьшить ее, поскольку представителем ответчика не заявлено возражений по поводу выше указанной взыскиваемой суммы и не приведено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Исковые требования Ларчекно С.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .....

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым наложить на ЗАО «Связной Логистика» штраф в размере .... в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 328,329,330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ....

....

....