Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2014 ~ М-4125/2014 от 29.07.2014

дело № 2-4996/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО5 к ООО «Бест-Китчен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веремеенко А.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бест-Китчен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 16 марта 2014 года между ним и ООО «Бест-Китчен» был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели. В этот же день был заключен договор с ООО «ФИО6» № по оказанию услуг доставки и монтажа приобретенной кухонной мебели.

Стоимость товара в размере 163 832 рубля истцом оплачена в полном объеме 29 марта 2014 года.

В нарушение условий договора товар был доставлен истцу частично 23 мая 2014 года, в привезенной мебели отсутствовала столешница и стеновая панель.

Только 20 июня 2014 года доставка и монтаж заказанного товара были произведены, при этом товар имел ряд недостатков, а именно: длина плинтуса не соответствовала указанной в спецификации товара, отсутствовала крышка на тумбе, стеновая панель под вытяжкой установлена неверно, мойка имеет два отверстия под смесителем.

Полагает, что ответчиком был доставлен товар ненадлежащего качестве и нарушены сроки доставки и монтажа мебели, установленные договором.

С учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Бест-Китчен» неустойку в размере 54 064,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 914 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходов по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах (л.д.59). Также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает незначительное нарушение сроков доставки и монтажа товара и недостаток товара в части размера плинтусов. При заказе товара истец не заказывал и не оплачивал столешницу и нижний цоколь тумбы, данные части были доставлены и установлены истцу за счет ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде все работы по договору выполнены в полном объеме, претензий не имеется (л.д.40-42).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2014 года между Веремеенко А.А. и ООО «Бест-Китчен» был заключен Договор купли-продажи кухонной мебели № (л.д.22-23).

В качестве неотъемлемой части Договора указана Спецификация товара, определяющая количество, ассортимент, комплектность, стоимость товара, а также срок готовности товара к отгрузке (п.<данные изъяты> договора).

Согласно спецификации, дата готовности товара определена 07 апреля 2014 года (л.д.45-46).

Также 16 марта 2014 года истцом был заключен Договор № оказания сервисных услуг с ЗАО «ФИО7», а именно: получение со склада продавца оплаченного товара, доставка, монтаж и сборка мебели (л.д.24-25).

Стоимость заказа составляла 163 832 рубля (л.д.21).

Указанная денежная сумма была оплачена истцом 16 марта 2014 года и 29 марта 2014 года (л.д.19-20).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, фактически оплаченный товар (набор кухонной мебели) был поставлен только 22 мая 2014 года (л.д.43), при этом у истца имелись замечания по качеству и комплектации товара.

Материалами дела подтверждено, что полностью все недостатки товара устранены 29 сентября 2014 года.

Таким образом, судом установлено нарушение условий Договора купли-продажи в части сроков доставки товара, при этом ответчик данное нарушение фактически признает.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 064,56 рублей. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой денежной суммы до 25 000 рублей, полагая ее соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком добровольно устранены все недостатки товара, суд полагает возможным взыскать в пользу Веремеенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом такое требование заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 рублей ((25 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы – расходы по оказанию юридических услуг (л.д.26-27).

При этом в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремеенко ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бест-Китчен» в пользу Веремеенко ФИО9 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Бест-Китчен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.С. Кудрякова