Судебный акт #1 () по делу № 33-440/2021 (33-5249/2020;) от 23.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело №33-440/2021 (№33-5249/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-473/2020 по апелляционной жалобе представителя Рябинина Владимира Юрьевича – Семеновой Полины Валерьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябинина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью « ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 968 545 руб. 98 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Рябинина В.Ю. – Медкова Н.В., подержавшего доводы жалобы, объяснения конкурсного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» Левина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рябинин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭФ «Волгаремфлот» (далее - ООО ПЭФ «Волгаремфлот») о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между ООО ПЭФ «Волгаремфлот» (заёмщик) и Васильевым Н.Д. (займодавец) были заключены договоры денежного займа на общую сумму 968 545 руб. 98 коп.: договор *** от 05.06.2018 на сумму 74 902 руб. 38 коп., договор *** от 05.07.2018 на сумму 76 205 руб., договор *** от 05.08.2018 на сумму 76 205 руб., договор *** от 05.09.2018 на сумму 76 205 руб., договор *** от 04.10.2018 на сумму 63 590 руб., договор *** от 05.11.2018 на сумму 66 461 руб., договор *** от 31.12.2018 на сумму 27 260 руб. 60 коп., договор *** от 05.06.2019 на сумму 149 727 руб., договор *** от 05.07.2019 на сумму 87 087 руб., договор *** от 05.08.2019 на сумму 87 087 руб., договор *** от 05.09.2019 на сумму 87 087 руб., договор *** от 22.10.2019 на сумму 30 957 руб., договор *** от 05.11.2019 на сумму 34 322 руб., договор *** от 29.11.2019 на сумму 31 450 руб.

19.05.2020 между Рябининым В.Ю. и Васильевым Н.Д. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право (требования) по указанным договорам займа.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако ответчик бездействует.

Просил взыскать с ООО ПЭФ «Волгаремфлот» задолженность по договорам займа на сумму 968 545 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 886 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО « ПЭФ» Волгаремфлот» Левин В.В. и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябинина В.Ю. – Семенова П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на иск и отраженные в оспариваемом решении, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу *** принято к производству заявление о признании ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что требования о возврате сумм займа по договорам, заключенным после 24.03.2017, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства с учётом подсудности и подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отмечает, что факт передачи Васильевым Н.Д. денежных средств заёмщику ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» был установлен судом. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу наличных денежных средств в кассу предприятия и возникновение правоотношений, вытекающих из договоров займа. Оригиналы квитанций имелись у представителей истца и суд имел возможность обозреть их в судебном заседании. Суд безосновательно сослался на сведения о бухгалтерской отчётности и о движении денежных средств по счетам, поскольку такие документы представлены не были и судом не запрашивались. Оборотно - сальдовым ведомостями ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по счету 50 (касса) отслеживается поступление денежных средств по договорам займа в кассу общества.

Не соглашается с выводами суда о мнимости сделки, указывая в обоснование экономической целесообразности, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» не являлось основанием для отстранения руководителя и прекращения деятельности организации. В связи с недостаточностью собственных средств ответчик привлекал заёмные средства для выплаты заработной платы. Оборотно – сальдовой ведомостью по счету 70 подтверждается выплата заработной платы работникам ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Не соглашается с выводами суда, основанными на том обстоятельстве, что конкурсному управляющему ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» не были переданы документы, указанные в иске, поскольку он не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, истребовать их у бывшего руководителя общества. Отсутствие документов у какой – либо из сторон не свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств по договорам займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» Левин В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу ***17 принято к производству заявление о признании ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 06.06.2017 в отношении данной организации введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левин В.В. 16.12.2019 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение договоров займа Васильевым Н.Д. в период процедуры наблюдения ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с 05.06.2018 по 29.11.2019. В материалы дела представлены копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копия договора цессии от 19.05.2020, в соответствии с которым Васильев Н.Д. передал свои права (требования) по договорам займа Рябинину В.Ю.

Возражая против заявленного иска, конкурсный управляющий заявил о мнимости договоров займа, приведенных в исковом заявлении. В связи с этим указывал, что ему как конкурному управляющему не предоставлены документы, послужившие основанием иска, о сделках он не осведомлен, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заёмщику ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, не является достаточным для взыскания денежных средств по договорам займа.

Заявляя о мнимости договоров займа, являющихся предметом спора, конкурсный управляющий ООО «ПЭФ Волгаремфлот» пояснил суду апелляционной инстанции, что в кассе предприятия отражено поступление денежных средств от Васильева Н.Д. Однако первичные финансовые документы отсутствуют, в частности, приходные кассовые ордера, копии квитанций к которым представлены истцом.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5).

В данном случае в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие реальную передачу Васильевым Н.Д. денежных средств в кассу ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

В представленных суду апелляционной инстанции копиях актов приема передачи документов от директора ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» Ш*** временному управляющему Левину В.В. за 2018 и 2019 год, отсутствует указание на договоры займа, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также на приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств по данным договорам.

Вместе с тем в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно руководитель должника обязан был не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Более того, пунктом 2 статьей 64 того же Федерального закона установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в соответствии с которыми органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заключая договоры займа, являющиеся предметом спора по настоящему делу, директор ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» Ш***., подписавший договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласие временного управляющего на совершение этих сделок не получил и не передал первичные бухгалтерские документы, отражающие реальное поступление денежных средств от Васильева Н.Д. в кассу предприятия.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако к материалам дела истцом приобщены незаверенные копии договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, договора уступки права (требования). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлинники этих документов представлены не были. Вопреки доводам жалобы, представители истца в судебных заседаниях поясняли, что при них отсутствуют подлинники документов. До принятия решения по существу спора сторона истца не исполнила обязанность представить подлинники документов, о чем было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Уважительных причин невозможности представить их суду первой инстанции не установлено. Представленные суду апелляционной инстанции квитанции, датированные разными датами, визуально заполнены пастой шариковой ручки одного синего цвета, а подпись Васильева Н.Д. во всех договорах займа одной гелевой ручкой черного цвета, что вызывает сомнения в исполнении документов в разные временные промежутки. Подпись Васильева Н.Д. в договорах займа визуально отличается от его подписи в договоре цессии от 19.05.2020.

В п. 2.1 каждого договора займа установлено, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Однако такие акты суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных стороной истца документов.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 19.05.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 968 545 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: