Решение от 23.06.2020 по делу № 33-1079/2020 от 17.03.2020

Судья Алиткина Т.А. Дело № 33-1079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Мурованная М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Горловой Валентины Алексеевны и Горлова Сергея Михайловича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20.12.2019 по делу по иску Ликаревич Анны Петровны к Горлову Сергею Михайловичу, Горловой Валентине Алексеевне, Андрееву Михаилу Васильевичу, Андреевой Людмиле Юрьевне об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Горловой В.А., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Ликаревич А.П. обратилась в суд с иском к Горлову Сергею Михайловичу, Горловой Валентине Алексеевне, Андрееву Михаилу Васильевичу, Андреевой Людмиле Юрьевне об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/

В ходе осуществления кадастровых работ было установлено несоответствие данных о границах участков, принадлежащих ответчикам, содержащихся в ЕГРН фактическим границам смежных земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ответчикам Андреевой Л.Ю. и Андрееву М.В., а также кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу /__/, принадлежащих ответчикам Горлову С.М. и Горловой В.А.

Кроме того, между участками истца и ответчиков Горловых имеется проход, общей площадью /__/ кв.м, которым постоянно пользовались члены ее семьи, считали его своим. При межевании в 2002 году выяснилось, что указанный проход находится на земельном участке ответчиков Горловых, которые стали препятствовать в пользовании данным проходом, чем нарушают ее права пользования и владения.

Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить заявленные требования, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, соответствующие фактическому местоположению по координатам поворотных точек в системе координат МСК 70 зона 4: /__/

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области.

Истец Ликаревич А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горлов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Горлова С.М., Горловой В.А. - Орлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Андреев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреевой Л.Ю., ответчика Горловой В.А., представителя администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, представителя третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 20.12.2019 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: «установить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, принадлежащих на праве собственности Горлову Сергею Михайловичу.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, выполненные Томским проектно-изыскательским предприятием по землеустройству ОП «Кожевниковский производственный отдел» (дело по межеванию земельного участка №334 2002 года), считать границы земельных участков неустановленными.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/.

Установить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления месторасположения земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ принадлежащего на праве общей совместной собственности Андреевой Людмиле Юрьевне, Андрееву Михаилу Васильевичу.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, подготовленные Кожевниковским районным муниципальным казенным предприятием «Землеустроительное бюро» (земельное дело №2996 от 2007 года), считать границы земельного участка неустановленными.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ •

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Ликаревич Анне Петровне, согласно координат поворотных точек в системе координат MCK -70 зона 4: /__/, в соответствии с заключением №1 рт 03.12.2019, выполненного кадастровым инженером ООО /__/ И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Горлова В.А. и Горлов С.М. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отмечают несоответствие координат границы земельного участка, указанного в иске Ликаревич А.П. установленным в заключении экспертизы ООО /__/ полагая решение суда незаконным по указанному основанию.

Принимая решение, суд не учел, что фактическая площадь земельного участка ответчиков Горловых составляет /__/ кв.м, несмотря на то, что в правоустанавливающих документах указано /__/ кв.м, а также не учел расхождения в длинах фасадной линии участка ответчиков (по факту /__/ кв.м, а по данным кадастрового учета /__/ кв.м).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая граница участка ответчиков не нарушает границ участка истца, что также подтверждается сведениями представителя Росреестра, проводившего проверку по жалобе Ликаревич А.П.

Также суд не учел, что принятым решением фактически уменьшена площадь принадлежащего ответчикам земельного участка, что является незаконным, нарушает их конституционное право собственности.

Фактически судебным решением узаконен захват земельного участка принадлежащего ответчикам (фактически у истца земельный участок составляет площадь /__/ кв.м.).

Считает заключение экспертизы недостоверным, поскольку оно принято без учета более точных документов – межевого дела, составленного в 2002 году.

Полагает, что при наличии реестровой ошибки не может иметь место изменение конфигурации земельного участка.

В данном случае забор и нежилые строения истца стоят неровно и делают заступ за правильно отмежеванную линию, что нарушает права ответчиков.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Горловых о сносе самовольно возведенных истцом строений.

Исковое заявление не содержит сведений о том, каким образом нарушаются права истца.

Ликаревич А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 указанного нормативного правового акта, устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как следует из дела и установлено судом, Ликаревич А.П. на праве собственности принадлежит квартира, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 21.03.2012, выписки из ЕГРН/__/ от 17.09.2019).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Горлову С.М. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, кадастровый номер /__/, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/ (выписки из ЕГРН /__/ от 17.09.2019).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ Горлов С.М. приобрел на основании Постановления главы администрации с.Кожевниково от 13.07.1995 №172 (свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХ1У-ТО-07-07 №0995099 от 19.10.1995).

Ответчики Горлов С.М. и Горлова В.А. состоят в зарегистрированном браке с /__/ (свидетельство о заключении брака /__/ от /__/).

Ответчикам Андрееву М.В., Андреевой Л.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, кадастровый номер /__/, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/ (свидетельства о государственной регистрации права /__/, /__/ от 26.09.2008, выписки из ЕГРН /__/ от 17.09.2019).

Земельные участки ответчиков прошли процедуру межевания, границы участков закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет, что следует из представленных в дело документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ликаревич А.П. указала на наличие реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии границ земельных участков, содержащихся в ГКН фактическим границам земельных участков.

Доводы иска Ликаревич А.П. подтвердились в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО /__/ согласно выводам которой имеет место реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии границ земельных участков ответчиков, содержащихся в ГКН их фактическим границам. При этом как следует из дела, ни истец ни ответчики Горловы не оспаривали, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчиков не претерпевала изменений более 15 лет, с того момента как она была согласована с супругом истца в ходе проведения Горловыми межевания в 2002 году.

Так, из заключения эксперта ООО /__/ №1 от 03.12.2019 следует, что в ходе обследования экспертом был проведен комплекс геодезических работ по определению координат характерных точек: границ, строений, объектов недвижимости, ситуаций на местности, земной поверхности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами: /__/, /__/; /__/; /__/. При этом в результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/; /__/ не соответствуют сведениям об их местоположении в сведениях ЕГРН. Причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, в связи с переходом на систему координат МСК-70 в 2010 году, либо ошибкой в определении границ земельных участков с ненормативной точностью.

Визуально же конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствует документу на основании, которого данный участок предоставлялся гражданину. Однако после выполнения полного анализа документов и топографической съемки фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного земельного участка по адресу: /__/, не соответствует границе по документам об образовании земельного участка.

Данное несоответствие произошло не только из-за переноса границы, но из-за реестровой ошибки, которая могла произойти из-за перехода на систему координат МСК- 70 в 2010 году либо из-за ошибки в определении границ земельного участка с ненормативной точностью. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка стоит исключить из реестра и установить границы в соответствии с фактическими границами земельного участка.

Указано также, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного земельного участка по адресу: /__/, не соответствует границе по документам об образовании земельного участка. Данное несоответствие произошло не только из-за переноса забора, но из-за реестровой ошибки, которая могла произойти из-за перехода на систему координат МСК-70 в 2010 году либо из-за ошибки в определении границ земельного участка с ненормативной точностью. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка стоит исключить из реестра и установить границы в соответствии с фактическими границами земельного участка.

Из заключения также следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании документов соответствует факту, но в координатах по сведениям ЕГРН присутствует реестровая ошибка в месторасположении границ земельного участка, которая могла произойти из-за перехода на систему координат МСК-70 в 2010 году либо из-за ошибки в определении координат границы земельного участка с ненормативной точностью. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка стоит исключить из реестра и установить границы в соответствии с фактическими границами земельного участка.

Анализируя документы, на основании которых был образован земельный участок, а именно: свидетельство на право собственности серия /__/ от 25.05.1995, выданное Ликаревичу И.Э., эксперт установил, что конфигурация земельного участка соответствует фактическому месторасположению границ земельного участка. Расстояние от точки 2 до точки 3 не соответствует фактическому расстоянию из-за неверного измерения, измерения картографическим способом или возможной технической ошибки (по плану расстояние по фасаду равно 14,5 м, по факту составляет 17,7 м. Расстояние от точки 1 до точки 2 согласно плану, который является приложением к свидетельству, видно, что граница проходит по забору или условной меже (отсутствует условное обозначение границы) и по стене строений). По факту использования на данный момент граница проходит по деревянному забору и по стене строений (от точки 27 до точки 25 согласно Приложению №2), некоторые из построек носят ветхий характер, поэтому граница была измерена на основании всех поворотных точек (т.е. сложившиеся застройкой).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствует правоустанавливающим документам, но границы по представленным координатам не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/2, принадлежащего на праве собственности Ликаревич А.П., имеют следующие координаты поворотных точек в системе координат МСК -70 зона 4: /__/.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

Суд первой инстанции, анализируя данное заключение применительно к представленным в дело правоустанавливающим документам на земельный участок, а также с учетом межевого дела на земельные участки ответчиков Горловых, принимая во внимание тот факт, что фактическая смежная граница между сторонами спора не претерпевала изменений более 15 лет, пришел к верному выводу о том, что факт реестровой ошибки имеет место;для ее устранения необходимо признать результаты межевания ответчиков Горловых недействительными, поскольку в силу приведенных выше положений закона в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков (но не единственным), исключив из ГКН сведения о границах участков ответчиков с целью приведения существующих фактически сложившихся границ земельных участков истца и ответчиков в соответствии со сведениями в ГКН, отразив в судебном решении границы земельного участка истц░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░ /__/ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.2 ░.░. 11).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░. 11).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: