Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2016 ~ М-3839/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5942/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца Кутьковой С.С., представителя истца Смеловой Е.А.,

представителя ответчика ООО «ИСФ «Стэл» Сухомлинова А.И., представителя ответчика ООО УК «Стэл» Кандымовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутьковой С.С. к ООО УК «Стэл», ООО «ИСФ «Стэл» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического ограждения,

                        УСТАНОВИЛ:

Кутькова С.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО УК «Стэл», просила обязать ООО Управляющая компания «Стэл» демонтировать металлическое ограждение, у встроено-пристроенного двухэтажного здания нежилого назначения: <адрес> «Б», отделяющее от домов (№), (№)А, (№)В в виде забора с распашными воротами на земельном участке с кадастровым номером (№) и благоустроить территорию под ним.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, входящем в состав жилого комплекса, застройщиком которого выступает ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл». Указанный многоквартирный дом и все иные здания (сооружения) строящегося комплекса расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:23. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет площадь 22 165 кв.м, назначение: строительство жилого комплекса с объектами соцкультбыта. В состав жилого комплекса также входят сданные в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> здание нежилого назначения (№)»Б», многоквартирный жилой <адрес> четырехэтажный автопаркинг. Дом и весь жилой комплекс находится на обслуживании ООО УК «Стэл». После ввода многоквартирного дома лит. «А» и лит. «В» в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры жильцами двух домов, управляющая компания совместно с застройщиком начали предпринимать противоправные меры по самовольному ограничению пользования придомовой территорией собственниками квартир (жильцами), перепланировке благоустройства территории, в частности, переноса монтажа объектов бытового назначения. В частности, с двух сторон нежилой части (лит. «Б») было незаконно установлено на бетонное основание – фундамент металлическое ограждение в виде кованного забора высотой не менее 1,5 метров с двумя распашными воротами, которые закрыты на навесной замок. Указанное ограждение (забор) не входили в состав плана благоустройства территории и проектную декларацию застройщика при реализации квартир. Ключи от навесного замка собственникам помещений в жилом комплексе не представлены. Таким образом, значительная часть придомовой территории, входящая в состав общего имущества собственников, заблокирована для проезда и парковки автомобилей, а также прохода жильцов <адрес>», чем нарушаются права истца и иных собственников. Застройщик совместно с управляющей компанией самовольно разграничили придомовую территорию металлическим забором, ограничили возможность проезда, прохода, парковки жильцов этого дома. Кроме того, истец и остальные жильцы дома оплачивают содержание и ремонт всей придомовой территории, однако, ее значительной частью воспользоваться не могут. В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась к управляющей компании, застройщику, прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, Роспотребнадзор по <адрес> и Администрацию городского округа город Воронеж, Государственный строительный надзор по Воронежской области и др. с жалобами и обращениями на бездействие управляющей компании. Исходя из ответа Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущества и земельных отношений (№), (№) от 17 марта 2016 года была проведена проверка доводов изложенных в жалобе Кутьковой С.С. с выездом на местонахождения жилого комплекса. По результатам проверки установлено незаконное ограничение пользования придомовой территории в виде установленного спорного забора с воротами. Указанным органом исполнительной власти в адрес директора управляющей компании направлено письмо с просьбой устранить выявленные нарушения действующего законодательства и прав жильцов. До настоящего времени управляющая компания никаких мер к устранению нарушений не приняла. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. (л.д. 7-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от13.10.2016 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИСФ «Стел» (л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила обязать ООО Управляющая компания «Стел» и ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0204002:23, путем демонтажа металлического ограждения, с двух сторон (от забора из бетонных плит к дому <адрес> и от <адрес> к общему забору по периметру территории) встроено-пристроенного двухэтажного здания нежилого назначения: <адрес>Б, отделяющее от домов (№), (№), (№) в виде забора с распашными воротами на земельном участке с кадастровым номером (№), и благоустроить территорию под ним (л.д. 113-114).

Истец Кутькова С.С. и ее представитель Смелова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Кандымова Г.А., действующая в интересах ответчика ООО УК «Стэл» на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 102-103), из которого следует, что ООО УК «Стэл» спорное металлическое ограждение не устанавливало, соответственно, не является надлежащим ответчиком; <адрес> нежилого назначения в управление ООО УК «Стэл» от застройщика не передан. Площадь территории уборки дворником составляет 2 723,2 кв.м по ставке 0,53. Земельный участок многоквартирного <адрес> не сформирован. Определить границы участка <адрес> возможно только согласно плану благоустройства территории всего жилого комплекса. Земельный участок 36:34:0204002:23 площадью 22 165 кв.м был сформирован для строительства нескольких многоквартирных домов. Только при межевании земельного участка <адрес> возможно определить установлено спорное ограждение на территории земельного участка <адрес> или нет.

Представитель Сухомлинов А.И., действующий в интересах ответчика ООО «ИСФ «Стэл» на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что земельный участок 36:34:0204002:23 площадью 22 165 кв.м был сформирован для строительства нескольких многоквартирных домов, входящих в жилой комплекс, земельный участок многоквартирного <адрес> не сформирован, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что наличием спорного ограждения нарушаются права истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпунктов "е", "ж" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кутькова С.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Право зарегистрировано 08.07.2013 года (л.д. 13).

Указанный выше дом входит в состав жилого комплекса, застройщиком которого является ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», в состав жилого комплекса также входят сданные в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, здание нежилого назначения (№), многоквартирный жилой <адрес> четырехэтажный автопаркинг. Дом и весь жилой комплекс находится на обслуживании ООО УК «Стэл», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Многоквартирный жилой <адрес> и все иные здания (сооружения) комплекса расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:23. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет площадь 22 165 кв.м, назначение: строительство жилого комплекса с объектами соцкультбыта (л.д. 125-127).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 года (№) правообладателем земельного участка с кадастровым номером (№) является Муниципальное образование городской округ город Воронеж, собственность (№) от 19.07.2006 года, ограничение – ипотека, право аренды земельного участка с 19.09.2011 года (л.д.122-124).

Сторонами также не оспаривалось, что по договору аренды ООО «Стэл-инвест» для строительства жилого комплекса был передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:23 для проектирования и строительства.

Многоквартирный дом, в котором истец владеет на праве собственности квартирой, расположен в границах ранее предоставленного в аренду ООО «Стэл-инвест» земельного участка.

Таким образом, разделение земельного участка с формированием земельных участков под уже построенными и сданными в эксплуатацию жилыми домами не производилось.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204002:23, на котором в настоящее время расположен указанный выше жилой дом был сформирован для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта, что нельзя считать формированием земельного участка под многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации.

Как видно из схемы земельного участка и фотоматериалов, представленных истцом, огороженный земельный участок не граничит с жилым домом (№), проходу и проезду истца к дому, где она проживает, не препятствует. Доказательств того, что забор находится в пределах придомовой территории многоквартирного (№), необходимой для эксплуатации собственниками многоквартирного дома, и, соответственно того, что значительная часть придомовой территории, входящая в состав общего имущества собственников, заблокирована для проезда, парковки автомобилей, а также прохода жильцов <адрес>», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ограждением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутьковой С.С. к ООО УК «Стэл», ООО «ИСФ «Стэл» об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером (№), путем демонтажа металлического ограждения, с двух сторон (от забора из бетонных плит к дому <адрес> и от <адрес> к общему забору по периметру территории) встроено-пристроенного двухэтажного здания нежилого назначения: <адрес> отделяющее от домов (№), (№) (№) в виде забора с распашными воротами на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:23, и благоустроить территорию, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                                               С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 года.