Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3087/2015 ~ М-1783/2015 от 24.02.2015

Дело № –3087/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             08 апреля 2015 года                    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3087/2015 по иску Бабенко ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 794, 86 руб., расходы на аренду автомобиля 47 400 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Ssang Yong Actyon № с ДД.ММ.ГГГГ года. С даты покупки и по настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Автоград СОЛ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием выяснить причины неисправности своего автомобиля. При движении у автомобиля неожиданно падали обороты двигателя, автомобиль не реагировал на нажатие педали газа, на панели приборов загорался знак «чек»- неисправность двигателя. При этом на работоспособность данное проявление никак не влияло, после выключения зажигания и повторном запуске двигателя все приходило в норму. После проведения осмотра, мастер предложил совместно с ним прокатиться на автомобиле для выяснения причины неисправности и наблюдения за поведением автомобиля при движении. При движении автомобиль не развивал своей максимальной мощности, мощность двигателя составляла примерно 50 %, максимальная скорость при движении была 60 км/час, максимальные обороты двигателя не более 3 000 об/мин. После пробной поездки в сервисной зоне, мастер предложил произвести диагностику автомобиля на наличие ошибок в блоке управления автомобилем, после чего подключил сканер к разъему диагностики. После проведения диагностики, на мониторе сканера определились две ошибки, указывающие на неисправность педали газа и датчика дифференциального давления, контролирующего работу сажевого фильтра. После чего, мастер отсоединил две воздушные трубки от датчика дифференциального давления и по очереди продул их для определения пропускаемости сажевого фильтра, а затем присоединил их обратно к датчику, после чего запустил двигатель на высоких оборотах. После этого мастер удалил ошибки из памяти блока управления с целью, вывода автомобиля из аварийного режима работы. Затем мастер вновь предложил проехать на автомобиле и тестировать автомобиль во время движения с подключенным сканером. При повторном движении автомобиля, улучшения в динамике двигателя не произошло, двигатель также работал не в полную силу. После повторной диагностики двигателя, в сервисной зоне, мастер предположил, что причина неисправности в клапане EGR (клапане рециркуляции выхлопных газов) и приступил к его разборке. В процессе разборки отсоединил электрические контакты от клапана и попытался демонтировать клапан с двигателя. Снять клапан не удалось, так как он сильно прикипел к двигателю и мастер собрал все в обратном порядке. Затем мастер отсоединил впускной воздушный патрубок, идущий к турбине, для визуального осмотра целостности турбины и наличия люфта. На турбине повреждений не было. После всех манипуляций, было предложено поменять программное обеспечение (СОФТ) блока управления двигателем и КПП на более новую версию, с чем истец согласился. Для проведения этой операции, со слов мастера, требовалось около двух часов, после чего истец покинул сервисную зону и уехал домой. Примерно через 1,5 часа позвонил мастер сервисного центра и сообщил, что двигатель автомобиля полностью вышел из строя и при его работе отчетливо слышен металлический стук. Истец незамедлительно приехал в сервисный центр, где сообщили, что в двигатель во время его работы, через воздушный фильтр попал посторонний предмет (металлический хомут), который под воздействием разряжения, создаваемого турбиной, попал в турбину и частично разрушил клетчатку рабочего колеса турбины, так как двигатель работал на высоких оборотах, осколки попали в камеру сгорания и, как следствие этого, привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (двигатель стал работать неравномерно, с провалами и при его работе отчетливо слышен металлический стук, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна). Со слов мастера, этот хомут находился во впускном патрубке после воздушного фильтра. Истец, в свою очередь, с доводами мастера не согласился, и предложил устранить неисправности автомобиля за счет автосервиса. В связи с тем, что автомобиль на момент обращения в сервис находился на гарантии, инженер по гарантии предложил обратиться с запросом о гарантийном ремонте автомобиля в головное представительство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджер официального дилера в <адрес> и сообщил, что в гарантийном ремонте отказано и предложил за свой счет произвести дефектовку двигателя, стоимость которой : оставляет 22 000 рублей. На данное предложение истец ответил отказом, так как считает, что выход двигателя из строя произошел по вине официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автоград СОЛ» с досудебной претензией с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля либо дать письменный мотивированный отказ. Требования были проигнорированы. Истом была организована экспертиза для установления причин поломки автомобиля. В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, истец был вынужден произвести ремонт за свой счет. За произведенный ремонт было уплачено 40 392 руб. Считает, что автомобиль был выведен из строя непрофессиональными действиями ответчика. В связи с чем понес убытки на ремонт автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что вина только ответчика, так как нажимали на педаль газа, и машина работала на максимальных оборотах. При обращении в центр истцом были заявлены неполадки, такие как двигатель не развивался максимальные обороты, внезапно падали обороты, загорался «ЧЕК»

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно заключения специалиста № предоставленного истцом специалист не обнаружил, каких либо критичных повреждений двигателя, влияющих на его работоспособность, кроме повреждения лопастей турбокомпрессора из-за попавшего постореннего предмета, который попал туда до обращения истца на СТО ООО «Автоград Сол». При ремонте двигателя были в основном использованы прокладки и уплотнители. Единственной крупной запасной частью, которая была использована при ремонте, является турбокомпрессор. Это отражено в имеющихся в материалах дела заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Необходимо отметить, что прокладки и уплотнители являются одноразовыми изделиями и подлежат замене каждый раз при разборке и сборке двигателя. Турбокомпрессор, как указал специалист, был поврежден из-за постореннего предмета, попавшего до заезда автомобиля на СТО ответчика. Обращение истца на СТО ответчика отражено в заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., истец указал, что 7 дней назад, автомобиль встал в аварийный режим, не развивает своей мощности, не едет быстрее 60 км/ч, имеется посторенний стук в двигателе, обороты двигателя не превышают 3000 об/мин. Сигнализатор неисправности двигателя загорался и ранее. После обращения истца, была проведена проверка качества и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано игнорирование истцом сигнализатора неисправности двигателя и эксплуатация автомобиля при наличии неисправности в течение недели. Поскольку единственной неисправностью двигателя оказалась поломка турбокомпрессора, которая вызвана попаданием постореннего предмета (который попал до заезда автомобиля на СТО ответчика), то вывод о том, что поломка вызвана действиями ответчика не является обоснованным. Автомобиль был неисправен задолго (не менее недели) до обращения истца к ответчику с неисправностью двигателя. Иных неисправностей, кроме поломки турбокомпрессора, которые могли привести к горению сигнализатора неисправности двигателя, ни кем не зафиксировано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые отнесены к перечню технически сложных товаров, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ФИО1, является собственником автомобиля Ssang Yong Actyon идентификационный номер (VIN) № №. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выяснить причины неисправности автомобиля.

    Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., написанных собственноручно он указал, что имеются следующие проблемы: «при движении автомобиля загорается «чек», пропадают обороты двигателя, автомобиль не едет. После выключения зажигания симптомы, описанные выше – пропадают, автомобиль едет в нормальном режиме. Периодичность 1- 2 раза в день. Иногда когда автомобиль стоит без движения с работающим двигателем загорается «чек», но обороты двигатель развивает. После выключения зажигания «чек» гаснет и авто работает в штатном режиме. Примерно 7 дней назад авто встало в аварийный режим: чек не горит, но автомобиль не развивает своей мощности, мощность двигателя упала примерно на 50%, максимальная скорость 60км/ч. Обороты не поднимаются выше 3 000. Посторонний стук в двигателе, проявляется на различных оборотах двигателя.

    Таким образом, из данных пояснений, судом установлено, что на момент обращения истца в сервисный центр присутствовал посторонний звук в двигателе.

    Согласно акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности является попадание инородного предмета в воздуховод. Сторонний предмет привел к частичным разрушениям лопастей ТКР. В связи с наличием нестандартных шумов ДВС, а также обнаружения частиц инородного предмета в интеркулере, вероятно их дальнейшее попадание в систему ДВС, что могло повлечь значительное повреждение ДВС. Причина выявленных повреждений и неисправностей: начальная причина, появления горящего индикатора – посторонний предмет в воздуховоде, дальнейшее повреждение в ДВС возникли в результате игнорирования клиентом систем безопасности автомобиля, а именно неоднократные повторные запуски ДВС при горящем индикаторе «чек» (критичная неисправность) 1- 2 раза в день не менее 7 дней подряд.

Согласно акта НЭУ ООО «Тюменский цент судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле установлен электрический котел подогрева охлаждающей жидкости.

Причиной неисправности двигателя автомобиля Ssang Yong Actyon идентификационный номер (VIN) № заключается в частичном разрушении лопастей компрессора из-за попадания постороннего предмета (предположительно металлического хомута) во впускной тракт двигателя, и последующего попадания относительно крупных посторонних частиц в цилиндры двигателя.

При этом на странице 4 специалист указывает о том, что в воздуховоде был обнаружен посторонний предмет ( предположительно хомут системы охлаждения) в раздробленном виде.

Определить достоверно, когда именно посторонний предмет попал во впускной тракт невозможно. С технической точки зрения наиболее вероятно, что посторонний предмет находился во впускном тракте на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ года, и уже вызвал определенные повреждения лопастей турбокомпрессора. Повреждение поршней и камер сгорания произошло по причине попадания крупных посторонних частиц в цилиндр двигателя при его работе, вследствие того, что впускной тракт не был надлежащим образом очищен от посторонних частиц перед запуском двигателя. В данном случае, как следует из акта проверки качества, запуск двигателя и его работа осуществлялась с заведомо неисправным турбокомпрессором.

В случае своевременного обнаружения посторонних предметов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» можно было бы избежать повреждений цилиндропоршневой группы и ГБЦ в виде образования деформаций и немногочисленных задиров.

Оценивая представленное заключение, суд считает, что выводы данного заключения подтверждают доводы ответчика о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ звук в двигателе присутствовал, при этом причиной повреждения является частичное разрушение лопастей компрессора из-за попадания постороннего предмета (предположительно металлического хомута системы охлаждения, установленной истцом) во впускной тракт двигателя, и последующего попадания относительно крупных посторонних частиц в цилиндры двигателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано, что поломка двигателя произошла по вине работников сервисного центра и именно в результате их неквалифицированных действий. Все доводы истца голословны и строятся на предположении. Единственной неисправностью двигателя являлась поломка турбокомпрессора, вызванная попаданием постореннего предмета, который попал до заезда автомобиля на СТО ответчика.

Вместе с тем, имеющиеся объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, акты, свидетельствуют о наличии неисправностей в двигателе на момент обращения истца в сервисный центр, а также свидетельствуют об игнорировании истцом систем безопасности автомобиля, а именно неоднократные повторные запуски ДВС при горящем индикаторе «чек» (критичная неисправность) не менее 7 дней подряд. Причиной повреждения является частичное разрушение лопастей компрессора из-за попадания постороннего предмета (предположительно металлического хомута системы охлаждения, установленной истцом). Суд считает, что ответчиком доказано, а истцом не оспорено, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, что не относится к гарантийному случаю, вследствие чего требования удовлетворены быть не могут.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля, а также наличие виновных действий при проведении ремонтных работ.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственными не являются (иного истцом не доказано), носят эксплуатационный характер, то ответчик ответственности за них не несет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что посторонний предмет отсутствовал на момент обращения истца в сервисный центр и попал только в сервисном центре – истцом не представлено, все доводы голословны, опровергаются письменными материалами дела.

Остальные требования являются производными от первоначальных, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бабенко ФИО5 к ООО «<данные изъяты> о взыскании убытков в размере 97 794, 86 руб. в связи с некачественно выполненными работами, денежной суммы за аренду в размере 47 400 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.А. Первышина