Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2011 от 02.09.2011

Дело № 12-86/2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием заявителя Ф.А.А.,

представителя заявителя А.В.В.

представителя заинтересованного лица Р.А.Ю.-Т.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. А.А. на определение инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю. и на постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о прекращении в отношении Р.А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

<дата> около 09-30 часов на проезжей части объездной дороги улиц <...> « <...>» <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Р.А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Ф.А.А. По результатам проведенной по факту ДТП проверки определением инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю., постановлением инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> возбужденное в отношении Р.А.Ю. дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Р.А.Ю. состава административного правонарушения, поскольку, согласно акта судебно-медицинского исследования полученные потерпевшим Ф.А.А. телесные повреждения не расценены как легкий вред здоровью.

Ф.А.А. обратился в суд с жалобой на вынесенное определение от <дата> и постановление от <дата>. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен по тем основаниям, что в ходе проверки по факту ДТП Р.А.Ю. в своих объяснениях указывал на то, что <дата> двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения- 80-90 км/час, то есть в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что Р.А.Ю. подтверждал что двигался с превышением скорости должностным лицом ГИБДД не был принят во внимание и необоснованно решен вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю.

С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен по тем основаниям, что в ходе производства по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, акт судебно-медицинского исследования был составлен по предварительным медицинским документам, степень тяжести вреда здоровью, причиненная ему в результате ДТП не установлена.

Также Ф.А.А. просил восстановить пропущенный им срок на обжалование данных процессуальных документов, указывая в обоснование ходатайства, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку определение и постановление он получил на руки <дата>, жалобу подал <дата>.

В судебном заседании Ф.А.А. на доводах жалобы настаивает, его доводы поддержаны представителем.

Представитель заинтересованного лица, отделения ГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский» о дне рассмотрения жалобы извещался, в суд не явился, в ходе рассмотрения жалобы представитель отделения ГИБДД К.В.С. суду пояснил, что им по факту ДТП с участием транспортных средств был собран материал проверки, в ходе рассмотрения которого он пришел к убеждению о том, что ДТП произошло в результате не выполнения водителем Б.Э.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, но поскольку скоростной режим движения водителя Р.А.Ю. средствами измерении я не замерялся, им было принято решение об отсутствии в действиях Р.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лица Р.А.Ю. о дне рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Р.А.Ю.- Т.А.С. возражает против удовлетворения жалобы, указывая в обоснование возражений, что его доверитель <дата> следовал со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы ходатайства Ф.А.А. о восстановлении процессуального срока, доводы жалобы, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд находит пропущенный Ф.А.А. срок для обжалования процессуальных документов подлежащим восстановлению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Ф.А.А. с жалобой обратился в Соликамский суд <дата>.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление либо определение может быть подана в течение 10 дней с момента вручения процессуальных документов. Поскольку заявителем представлены данные о том, что копии обжалуемых определения и постановления он получил <дата>, обратного судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование процессуальных документов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Также судом установлено, что <дата> около 09-30 часов на проезжей части объездной дороги улиц <...>

« <...>» <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Р.А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Ф.А.А., в результате чего Ф.А.А. были причинены телесные повреждения.

По результатам проведенной по факту ДТП проверки <дата> должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ « Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.»

В соответствии с положениями 1.5 КоАП РФ « Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что какие-либо данные, бесспорно указывающие на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствовали. Вина лица при производстве по делу об административном правонарушении должна подтверждаться определенными средствами доказывания, применительно к диспозиции ст. 12.9 КоАП РФ доказательствами по делу являются в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств. Поскольку скоростной режим движения Р.А.Ю. никем не замерялся, одни пояснения Р.А.Ю. о скоростном режиме ( от которых Р.А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы отказался ) не являлись достаточными, поскольку не подкреплялись какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором отделения ГИБДД с учетом презумпции невиновности было обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.9 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд находит подлежащим отмене постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о прекращении производства по делу в отношении Р.А.Ю. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, в соответствии с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194 Н

« Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются : временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Согласно представленного заявителем листка нетрудоспособности Ф.А.А. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей после ДТП, что противоречит выводам акта судебно-медицинского эксперта о степени тяжести полученных Ф.А.А. повреждений. Судебно-медицинская экспертиза Ф.А.А. в ходе производства по делу не проводилась, потому рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу являлось преждевременным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                        Р Е Ш И Л :

Жалобу Ф.А.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Ю. оставить без изменения.

Отменить постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о прекращении в отношении Р.А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский»

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский городской суд.

             Судья                      Т.А.Старчак