Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25828/2017 от 19.07.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело 33 – 25828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомичевой Н.А. по доверенности Сохачевой М.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомичева Н.А. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику Фомичеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <...>. Брак с ответчиком расторгнут, в жилом доме она не проживает, так как ответчик препятствует ей в этом, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить ей помещения, общей площадью 139, 4 кв.м. с выплатой ответчику денежной компенсации, выделить ответчику помещения, общей площадью - 105,0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить порядок пользования земельным участком согласно схеме определения порядка пользования по Приложению №5 судебной строительно-технической экспертизы, обязать ответчика не препятствовать во владении и пользовании её частью жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования Фомичевой Н.А. к Фомичеву А.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Фомичева А.В. и Фомичевой Н.А. на жилой дом, расположенный в <...> с кадастровым номером <...>. Произведен раздел жилого дома по варианту №2 заключения судебной строительной технической экспертизы от <...> . Выделена в собственность Фомичевой Н.А. часть жилого дома общей площадью 120,3 кв.м., составляющая 23/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом. Взыскана с Фомичева А.В. в пользу Фомичевой Н.А. компенсация за несоразмерность долей в сумме 65 998 рублей. Выделена в собственность Фомичева А.В. часть жилого дома общей площадью 124,1 кв.м., составляющая 24/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом. Установлен порядок пользования земельным участком в <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с Приложением <...> экспертного заключения, оставив в общем пользовании сторон земельный участок площадью 229, 2 кв.м., указанный на схеме под <...>(под жилым домом), выделен в пользование Фомичевой Н.А. земельный участок, площадью 85,4 кв.м., указанный на схеме под <...>, выделен в пользование Фомичева А.В. земельный участок под <...>, площадью 85,4 кв.м., указанный на схеме под № Суд обязал Фомичева А.В. не чинить препятствий Фомичевой Н.А. во владении и пользовании выделенной ей части жилого дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе Фомичева Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 244,4, кв.м., и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные в <...>.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фомичева Н.А. не проживает в указанном жилом доме из-за неприязненных отношений, и не может пользоваться частью жилого дома.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно техническому паспорту вход в жилой дом осуществляется через крыльцо, снабженное навесом, на площадке которого имеется отдельный вход в жилой дом.

Для определения возможности раздела жилого дома судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 4642-Э от 25.01.2017 экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.

Экспертом указано, что оба варианта раздела жилого дома предполагают выполнение работ по переоборудованию жилого дома, обустройства отдельных входов и материальные затраты на проведение указанных работ.

В связи с тем, что оба варианта выполнения работ по входу в подвал были связаны со сложностями и рисками, то судом была назначена дополнительная ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 0,81 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № 4 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░" ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 252 ░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>