Мотивированное решение от 04.06.2020 по делу № 02-0944/2020 от 22.01.2020

Дело №2-944/2020

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

04 дата                                                                                   адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании иска указал, что дата решением Перовского районного суда адрес по иску фио к наименование организации постановлено взыскать в пользу истца денежные средства в части возмещения убытков в размере сумма. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, однако ответчик претензии проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, финансовую санкцию за неисполнение решения суда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п. 1,2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств  регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от дата №431-П, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела дата решением Перовского районного суда адрес по иску фио наименование организации постановлено взыскать в пользу истца денежные средства в части возмещения убытков в размере сумма (по факту ДТП, произошедшего дата с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. У389СА199, под управлением водителя фио, и а/м марка автомобиля, г.р.з. Т528То777, под управлением водителя фио).

Как следует из пояснений представителя истца,  выплата страхового возмещения, установленная судом,  до настоящего времени не произведена. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, однако ответчик претензии проигнорировал.

        Согласно возражениям ответчика выплата истцу произведена, страховое возмещение в размере сумма выплачено дата От оплаты взысканной суммы ответчик не уклонялся, а напротив, направил истцу письмо с просьбой предоставить исполнительный лист и решение суда. Однако письменных документов, подтверждающих выплату (перечисление) денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При разрешении требований о взыскании неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (в возражениях ответчика содержится просьба о снижении неустойки) и с учетом соотношения размера ущерба и соразмерности последствий нарушенного обязательства, и взыскивает неустойку в размере сумма 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень страданий фио, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма  

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за неисполнение решения суда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку характер правоотношений страхователя и страховщика (предметом иска является невыплата страхового возмещения) не влечен права требования процентов по ст. 395 ГК РФ.

        Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями НК РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

        В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░