Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25877/2020 от 01.10.2020

Судья Зырьянова А.А. Дело № 33-25877/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2020-002946-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Каплуна В. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу по иску Каплуна В. В. к ООО «МКПФ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Каплун В.В. обратился в суд с иском к ООО «МКПФ», в котором просил восстановить его на работе в ООО «МКПФ» в прежней должности директора по работе с ключевыми клиентами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что занимал должность генерального директора по работе с ключевыми клиентами в ООО «МКПФ» с 25.02.2019 года. Приказом ответчика от 15.04.2020 года он уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как в период с 31.03.2020 года по 15.04.2020 года служебные обязанности выполнял на удалённом доступе к служебному компьютеру из дома. В связи с изданием Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней и режима самоизоляции в условиях пандемии заболевания коронавирусной инфекцией, он обратился к руководству предприятия по вопросу разрешить ему временно работать таким образом, в производственном процессе он не задействован, является сотрудником отдела продаж. В данной просьбе ему было отказано в устной форме. Опасаясь за своё здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа Президента РФ на работу в офис не выходил, все свои профессиональные обязанности выполнял удалённо.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что режим самоизоляции был введён Указом Президента РФ, его работа не связана с производством, другие организации перевели сотрудников из офисов на удалённую работу, ему же в этом было необоснованно отказано. Из дома он работал с клиентами компании, никакого урона предприятие не получило, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истец занимал руководящую должность, являлся директором по работе с ключевыми клиентами, и в его обязанности входила не только работа с клиентами компании, но и привлечение новых клиентов. ООО «МКПФ» на 95% занимается производством бумажной упаковки для различных видов пищевых продуктов: чая, кофе, кефира, сметаны, каш, и относится к предприятиям пищевой промышленности. Цикл на предприятии непрерывный. В период объявленной самоизоляции предприятие работало, удалось сохранить всех сотрудников, выплатить всем работникам заработную плату и уплатить налоги в бюджет. При этом обороты производства упали из-за уменьшения количества заказчиков. Истец, будучи руководителем в такой ситуации, был обязан присутствовать на предприятии, работать удаленно ему не было разрешено, каких-либо соглашений о дистанционной работе не заключалось. Роспотребнадзор проконтролировал санитарную обстановку, все меры санитарной защиты соблюдены, ни один работник не заболел. С учётом занимаемой истцом должности директора, применённое дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого работником проступка, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором дано заключение о том, что в соответствии с заключённым сторонами трудовым договором истец был обязан осуществлять трудовые функции в офисе компании. Дополнительных соглашений о дистанционной работе сторонами не заключалось, причина невыхода истца на работу не является уважительной. Оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истец на основании трудового договора, приказа генерального директора ООО «МКПФ» от 25.02.2019 года занимал должность директора по работе с ключевыми клиентами на условиях полной занятости пятидневной рабочей недели, с окладом 55000 руб.

Пунктом 1.3 Трудового договора предусмотрено, что место работы истца является офисное помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции директор по работе с ключевыми клиентами обязан: обеспечить увеличение объёмов постоянных и привлечение новых потенциальных клиентов полиграфической продукции, путём поиска потенциальных клиентов, подготовки претензий, коммерческих предложений, ведения переговоров о цене продукции, об объёмах, качестве продукции, об условиях заключения договоров на поставку продукции, об условиях и сроках поставки продукции, расчёта и согласования цен, лимитов и отсрочек платежа, заключения с клиентами договоров. Так же в служебные обязанности входит взаимодействие с другими подразделениями организации, участвовать в рабочих совещаниях, вести рабочую и отчётную документацию, выполнять отдельные служебные поручения и указания своего непосредственного Руководителя.

Приказом № 28 от 15.04.2020 года истец был уволен 15.04.2020 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка – прогула, кроме того, пришел к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения послужил приказ № 28 от 15.04.2020 года.

Согласно приказу основанием для расторжения трудового договора послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте с 31.03.2020 по 15.04.2020 года был составлен акт о прогуле.

В своем объяснении по данному факту истец указал, что отсутствовал на работе в период с 31.03.2020 по 15.04.2020 по причине самоизоляции.

Однако, на заявления истца о предоставлении ему возможности выполнять трудовые функции на дому в удаленном режиме согласие работодателя получено не было, о чем истец был поставлен в известность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 4 данного Указа, он в частности не распространяется на организации (работодателей и их работников) обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р (ред. от 18.04.2020) «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

Как разъяснено в Письме Минпромторга России от 03.04.2020 N 23435/08 введение Указом Президента РФ нерабочих дней не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. Затаривание и (или) упаковка продуктов питания и товаров первой необходимости является обязательным условием выпуска их в обращение на товарный рынок, то есть входит в производственную цепочку. Производители упаковки из бумаги и картона, производители целлюлозы, производители бумаги и картона, сборщики, заготовители и перевозчики макулатуры являются организациями, обеспечивающими товаропроводящую цепочку производства продуктов питания и товаров первой необходимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МКПФ» его основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона.

На работников производственного предприятия ООО «МКПФ» Указ Президента РФ об установлении с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, не распространялся. Оснований к приостановлению работы предприятия не имелось и предприятие работало, распоряжений истцу осуществлять трудовые функции удалено работодателем не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца было вызвано наличием уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте с 31.03.2020 по 15.04.2020 года истцом не оспаривался.

При наложении дисциплинарного взыскания за прогул работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным приказа № 28 от 15.04.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором по работе с ключевыми клиентами в ООО «К.В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец не вышел на работу 31.03.2020, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований закона.

Поскольку трудовые права истца не были нарушены действиями ответчика, то, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взысканию не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуна В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи