Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-611/2017 от 11.04.2017

Дело № 22 – 611/17

Докладчик Погорелый А.И. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Бухтиярова А.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарями Михалевой Ю.В., Барановым А.С.

с участием переводчика Тангиевой К.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахильгова З.А., Льянова М.С.А. и их адвокатов Журавлевой Д.Д., Бердюгиной Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2017 г., по которому

Льянов М.С.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Льянова М-С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено Льянову М-С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Ахильгов З.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ахильгова З.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено Ахильгову З.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Ахильгова З.А., Льянова М-С.А. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Журавлевой Д.Д., Бердюгиной Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ахильгов З.А. и Льянов М-С.А. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Ахильгов З.А. вину в совершении преступления не признал, Льянов М-С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Д.Д. в интересах осужденного Ахильгова З.А. просит приговор отменить и Ахильгова З.А. оправдать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства причастности Ахильгова З.А. к преступлению, так как в сообщении о преступлении, протоколах устного заявления ФИО8 и ФИО15, показаниях ФИО15 на предварительном следствии указано, что в кафе произошел конфликт и потерпевшим лишь причинены телесные повреждения; суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО8, которая неоднократно меняла своих показания и испытывает неприязненные отношения к подсудимым. Полагает, что показания потерпевшей ФИО8 являются недостоверными; суд оставил без внимания допущенные органами предварительного следствия нарушения прав Ахильгова З.А. и Льянова МС.А., выразившиеся в не ознакомлении их с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой и соответственно о признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. в интересах Льянова М-С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Льянова МС.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что кафе <...> является общественным заведением, которое работает до 04.00 утра, поэтому в действиях Льянова М-С.А., который пришел отдыхать в кафе, отсутствует признак проникновения в помещение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Льянов М-С.А. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства его проникновения в кафе против воли потерпевшей ФИО8, поскольку кафе работало, а на потерпевшей ФИО8 не было форменной одежды. Обращает внимание на то, что потерпевшая выражалась в их адрес нецензурной бранью и накинулась на них, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19; в деле отсутствуют доказательства умысла и предварительного сговора на разбойное нападение, так как они направлялись в кафе, чтобы приобрести спиртные напитки, что подтвердил свидетель ФИО10 Обращает внимание на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшей ФИО8, которая оскорбляла их по национальному признаку. Кроме того, когда они уходили, ФИО8 бросалась на них и сорвала шапки, то есть пыталась вновь спровоцировать конфликт. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 указавшие, что по прибытии в кафе они увидели как ФИО8 ударила одного из них, при этом никто не слышал угроз убийства в адрес потерпевших; суд не учел, что показания потерпевших ФИО15 и ФИО8 носят предположительный и противоречивый характер, поскольку потерпевшие точно не видели, кто именно взял телефоны ФИО15 Полагает, что показания потерпевших ФИО8 и ФИО15 являются недостоверными. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ; суд необоснованно не вызвал для допроса свидетеля ФИО13, который мог подтвердить, что он и Ахильгов З.А. не договаривались на родном языке совершать разбойное нападение, лишив сторону защиты допросить свидетеля обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ахильгов З.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО14, а также указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях и догадках; суд исследовал противоречивые показания потерпевших ФИО8 и ФИО15 в суде и на предварительном следствии, однако не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии указала, что в её адрес угрозы не высказывались и требования о передаче имущества не предъявлялись. Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО15 Полагает, что органы следствия оказывали давление на потерпевших в части дачи ими ложных показаний. Считает, что потерпевшая ФИО8 во время конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения; суд установил, что он нанес удар потерпевшей ФИО8 и приставил пистолет ей к виску, однако доказательства подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО8 указала, что сотрудники полиции в кафе изымали вещи, которые были в крови, однако какие либо экспертные исследования по данным вещам не производились; в деле отсутствуют доказательства того, что Льянов М-С.А. открыто похитил сотовые телефоны ФИО15, так как потерпевшие неоднократно поясняли, что не видели как Льянов М-С.А. похищал сотовые телефоны, а также давали противоречивые показания относительно места нахождения сотовых телефонов в кафе. Полагает, что показания потерпевшей ФИО8 оценены неверно, а именно: в приговоре указано, что он хотел из кармана фартука достать деньги у ФИО8, но она присела на корточки, а затем побежала к барной стойке вызвать охрану. Однако ФИО8 утверждала, что он не смог забрать деньги, так как приехала охрана и потерпевшая оказала сопротивление. Кроме того, не дана оценка показаниям потерпевших относительно того к какому виску ФИО8 был приставлен пистолет, поскольку ФИО8 указала, что пистолет был приставлен ей к правому виску, а ФИО15 утверждает, что к левому виску; суд не установил у кого находился пистолет во время конфликта, поскольку свидетель ФИО10 указал, что пистолет все время находился у Льянова М-С.А. Кроме того, органы предварительного следствия и суд не провели экспертное исследование на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на пистолете; суд в приговоре установил, что потерпевшему ФИО15 были нанесены многочисленные удары в область туловища, однако медицинскими работниками повреждения у потерпевшего в области туловища обнаружены не были. Кроме того, ФИО8 сразу после конфликта медицинскими работниками не осматривалась, жалоб на состояние здоровья не заявляла и потерпевшей была признана только через 1 месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении потерпевших физическая сила не применялась. Кроме того, осужденный Ахильгов З.А. не согласен с постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 об установлении срока для ознакомления с материалами дела, поскольку он не затягивал время ознакомления с материалами дела, однако суд указанным решением лишил его права на защиту.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Ахильгова З.А. в суде следует, что <дата> он вместе с Льяновым М-С.А. заходил в кафе <...>, а затем Льянов М-С.А. показал ему 4 сотовых телефона, один из которых предложил взять ему, но он отказался.

Подсудимый Льянов М-С.А. в суде подтвердил, что <дата> он находился в кафе вместе с Ахильговым З.А., где взял со стола 2 сотовых телефона. Также у него был травматический пистолет, который был изъят в ходе обыска.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> она находилась вместе с ФИО15 в арендуемом ею кафе, которое было закрыто. Примерно в <...> в дверь раздались сильные удары и она сообщила подсудимым, что кафе не работает. В это время Ахильгов З.А. достал пистолет, направил ей в висок, сказав, что застрелит, после чего оттолкнул её и вместе с Льяновым М-С.А. и ФИО10 зашел в кафе. Затем Ахильгов З.А. достал из её фартука сотовый телефон, но она и ФИО15 схватили его за руку и сотовый телефон упал на пол. Ахильгов З.А. также хотел забрать деньги из кармана фартука, но не смог этого сделать из-за её сопротивления. После этого Ахильгов З.А. ударил её в лицо и она поднявшись нажала кнопку вызова охраны. Она также видела, что Ахильгов З.А. ударил ФИО15 рукояткой пистолета по голове, отчего ФИО15 упал на пол и Ахильгов З.А. с Льяновым М-С.А. стали бить ФИО15 ногами. Затем Льянов М-С.А. взял со стола два сотовых телефона ФИО15

Потерпевший ФИО15 в суде и на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что <дата> он вместе с Ахильговым З.А. и Льяновым М-С.А. зашел в кафе, при этом женщина и мужчина, находившиеся в кафе возражали против этого. Затем Ахильгов З.А. и Льянов М-С.А. стали драться с мужчиной и женщиной, при этом в руках Ахильгова З.А. был травматический пистолет, который впоследствии был изъят при обыске в его квартире. Когда они возвращались в <адрес> Льянов М-С.А. показывал два телефона (т. 1 л.д. 150154).

Свидетель ФИО17 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что в <дата> он вместе с Ахильговым З.А. и Льяновым М-С.А., приехал к кафе <...>. Затем Ахильгов З.А., Льянов МС.А. и ФИО10 пошли в кафе, из которого стали раздаваться звуки конфликта и крики (т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> Ахильгов З.А., Льянов М-С.А. и ФИО10 пошли в кафе <...>. Затем он видел как женщина и мужчина ругались с Ахильговым З.А. и Льяновым МС.А.

Свидетель ФИО19 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 в суде следует, что <дата> они выехали в кафе <...>, где около входа увидели драку между потерпевшими и подсудимыми. Затем ФИО8 сообщила, что пропали два сотовых телефона и ей угрожали пистолетом. У потерпевшего ФИО15 была разбита голова.

Эксперт ФИО20 в суде подтвердил, что повреждения у ФИО15 в виде поверхностной раны теменной области головы не повлекли вреда здоровью и могут свидетельствовать о нанесении одного удара по голове. Телесные повреждения у ФИО8 в виде кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы могли быть получены от ударного воздействия либо в результате прикусывания губы при нанесении удара тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Кроме того, виновность Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А. подтверждается: сообщением в ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 15); протоколами принятия устных заявлений ФИО8 и ФИО15 о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 16, 17); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 1823); картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> (т. 5 л.д. 240241); справкой ИП «ФИО21» от <дата> о стоимости сотовых телефонов (т. 1 л.д. 41); протоколами предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 184-185,186-187); протоколами предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 188-189, 192-195); заключениями эксперта №, № от <дата>, №, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 47, 57, т. 2 л.д. 181, 191, 225-227); протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 118-124); протоколом обыска от <дата>, согласно которому в квартире ФИО10 изъят травматический пистолет <...> (т. 1 л.д. 211-213); справкой УМВД РФ по <адрес> от <дата> (т. 4 л.д. 19); протоколами осмотра предметов от <дата> и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 196-198, 199-201); осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - пистолет <...>, две вязаные шапки.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду, вопреки доводам жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ахильговым З.А. и Льяновым М-С.А. преступления.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Поэтому доводы стороны защиты о признании всех доказательств по уголовному делу недопустимыми, несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Поэтому доводы осужденного Ахильгова З.А. в жалобе о том, что приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Наличие в действиях Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А. таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в помещение должным образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение чужого имущества осуществлялось с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку Ахильгов З.А. приставив пистолет к виску ФИО8, угрожал её убить, при этом, потерпевшая восприняла угрозу для её жизни реально.

В связи с изложенным, выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 основанием для переквалификации действий Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А. не являются.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал оценку показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО15, свидетеля ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Тот факт, что потерпевшая ФИО8 после разбойного нападения накинулась на осужденных и выражалась в адрес осужденных нецензурной бранью, не допрошен врач скорой помощи ФИО22, у потерпевшего ФИО15 в области туловища не обнаружены телесные повреждения и он находился в состоянии опьянения, как об этом указывают в жалобах и суде апелляционной инстанции Ахильгов З.А. и Льянов М-С.А., не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденными, а также не влияет на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Вопреки доводам осужденного Ахильгова М-С.А. в жалобе, изъятие вещей с пятнами крови в рамках уголовного дела не производилось.

Что касается не проведения экспертного исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на пистолете, как об этом указывает осужденный Ахильгов З.А., то данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Вопреки доводам осужденного Ахильгова З.А. в суде апелляционной инстанции, время совершения преступления объективно установлено на основании показаний потерпевших и свидетеля ФИО12

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Ахильгова З.А. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом их ходатайств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями и требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированных и обоснованных решений. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Журавлевой Д.Д. в жалобе, отсутствие в деле сведений об ознакомлении осужденных с составом созданной следственной группы, не влечет отмену приговора, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода следователей не имелось. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденных о том, что органы следствия оказывали давление на потерпевших в части дачи ими ложных показаний, конфликт был спровоцирован потерпевшей ФИО8, которая находилась в состоянии опьянения, оскорбляла их по национальному признаку, склонна к фантазированию и неадекватна, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Право осужденного Ахильгова З.А. на защиту не нарушено.

Из материалов дела видно, что адвокат Журавлева Д.Д., допущенная к участию в деле органами предварительного следствия и судом, добросовестно и квалифицированно исполняла свои профессиональные обязанности, защищая интересы Ахильгова З.А. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции Ахильгова З.А. с мнением адвоката Журавлевой Д.Д., нарушении последней УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие указанного адвоката в данном деле, не установлено. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и сам Ахильгов З.А. Поэтому доводы адвоката Журавлевой Д.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что Ахильгов З.А. отказывался от адвоката, в связи с расхождением позиции защиты, несостоятельны.

Доводы адвоката Бердюгиной Е.А. о нарушении права на защиту Льянова М-С.А. поскольку, ему не был предоставлен переводчик и его ограничили в ознакомлении с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на первоначальном этапе предварительного следствия Льянов М-С.А ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, а напротив, указывал, что владеет русским языком. Впоследствии его ходатайство о предоставлении ему переводчика на стадии ознакомления с материалами дела было удовлетворено, о чем свидетельствует постановление следователя от <дата> (т. 3 л.д. 146), переводчиком он был обеспечен и на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, как следует из соответствующего графика Льянову М-С.А. предоставлялось достаточное время (с <дата> по <дата>) для ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия (3 тома), однако, он использовал предоставленное время неэффективно, злоупотребляя своими правами. Мотивированным судебным решением от <дата> Льянову МС.А. был установлен срок, достаточный для окончания ознакомления с материалами дела, в том числе с переводчиком (т. 4 л.д. 10-16, 38-39). Помимо этого, материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием Льянова М-С.А.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, установив, что протокол принятия устного заявления ФИО15 от <дата>, протокол допроса свидетеля ФИО10, протоколы предъявления лица для опознания от <дата> и от <дата> произведены в соответствии с требованиями статей 141, 166, 190, 193 УПК РФ, обоснованно не признал их недопустимыми доказательствами.

Необоснованными являются ссылки в жалобах и в суде апелляционной инстанции на то, что суд устранился от вызова в судебное заседание и допроса свидетеля ФИО13

Согласно закону уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса свидетеля ФИО13

Поскольку из материалов дела не следует, что свидетелю ФИО13 могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ахильгова З.А. о вызове свидетеля ФИО13 (т. 6 л.д. 136).

В дальнейшем, по окончании судебного следствия, стороны, в том числе осужденные и их адвокаты не возражали закончить предварительное следствие, заявлений, ходатайств, в том числе о допросе кого-либо не имели (т. 6 л.д. 174).

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденных Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А. о том, что они в предварительный сговор на совершение преступления не вступали. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

О наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступления свидетельствует совокупность, исследованных доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО8 и ФИО15, из которых объективно следует, что в ходе нападения на потерпевших осужденные действовали совместно, согласованно, действия каждого из них охватывались умыслом друг друга, направленным на открытое хищение чужого имущества.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденных в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Ахильгова З.А. о незаконности постановления судьи от <дата>, которым ему был установлен срок ознакомления с материалами дела до <дата>, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, устанавливая осужденному срок ознакомления с материалами дела до <дата>, суд учел, что осужденный Ахильгов З.А. приступил к ознакомлению с материалами дела (8 томов) <дата>, в период с <дата> по <дата>, то есть за 8 дней, ознакомился полностью с 4 томами дела и еще частично с 5 томом. Протоколы судебных заседаний Ахильговым З.А. были получены. Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный также знакомился с материалами дела. При таких данных у судьи имелись основания для вывода о том, что осужденный Ахильгов З.А. явно затягивал время ознакомления с материалами дела и злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела. Поэтому постановление судьи является законным и мотивированным.

Доводы стороны защиты об отсутствии: умысла на разбой в действиях Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А.; доказательств причастности Ахильгова З.А. к преступлению и его оправдании; доказательств проникновения осужденных в кафе, высказывания угроз в адрес потерпевших и применения насилия к потерпевшим, а также доводы о том, что не установлено где находились сотовые телефоны потерпевшего ФИО15 и у кого находился пистолет, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов и осужденных с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания Ахильгову З.А. и Льянову М-С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ахильгову З.А. и Льянову М-С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен Ахильгову З.А. и Льянову М-С.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона необходимым условием квалификации действий виновного по признаку совершения разбоя с применением оружия является установление того, что примененное при нападении оружие предназначено для поражения живой или иной цели. Если лицо лишь угрожало заведомо незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой.

Судом признано наличие такого квалифицирующего признака, как применение оружия. Однако, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, использование в процессе разбоя гражданского огнестрельного оружия (пистолет), которое было не заряжено, для нанесения удара по голове потерпевшего ФИО15, свидетельствует лишь о его применении в качестве предмета. При таких данных квалифицирующий признак разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества «с применением оружия» необходимо заменить квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а назначенное каждому из осужденных наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах действия Ахильгова З.А. и Льянова М-С.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В связи с изложенным, доводы адвоката Бердюгиной Е.А. и осужденного Льянова М-С.А. о необходимости квалификации действий Льянова М-С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно материалам дела, Ахильгов З.А. и Льянов М-С.А. были фактически задержаны <дата>, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания Льянова М-С.А. от <дата> и показаниями свидетеля ФИО23 (т.1 л.д. 188-189, т. 5 л.д. 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о зачете Ахильгову З.А. и Льянову М-С.А. в срок отбытия наказания время их фактического задержания - <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ахильгова З.А. и Льянова М.С.А. изменить:

- квалифицирующий признак разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества «с применением оружия» заменить квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- смягчить основное наказание, назначенное Льянову М-С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить основное наказание, назначенное Ахильгову З.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Льянову М-С.А. в срок отбытия наказания время фактического задержания - <дата>

Зачесть Ахильгову З.А. в срок отбытия наказания время фактического задержания - <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ахильгова З.А., Льянова М-С.А. и их адвокатов Журавлевой Д.Д., Бердюгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё