Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-5697/2015;) ~ М-4829/2015 от 13.08.2015

Дело № 2- 124 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Колягина Ю.И.,

представителя ответчика Газарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Колягина Ю.И. к ООО « Гаус» о возврате денежных средств за проданный товар с существенными недостатками, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

    Колягин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «ГАУС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 630000 рублей за проданный в ненадлежащем качестве автомобиль Фольксваген 2К Caddy, 2011 года выпуска, неустойку    за период с 19.09.2014 года по 15.11.2014 года в размере 365400 рублей, компенсации морального вреда в размере 331000 рублей, а так же штраф. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2013 года между ним и ответчиком был заключен     договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген 2К Caddy, 2011 года выпуска.    Стоимость    автомобиля составила 630 000 рублей, которая была истцом    оплачена.    В ходе нормальной эксплуатации автомобиля, 19.01.2014 года    произошла поломка двигателя - с направляющих шестеренок    соскочила цепь двигателя, которая повредила внутренние устройства двигателя, что исключило дальнейшую эксплуатацию автомобиля.    После указанной поломки автомобиль был доставлен в ООО «Гаус», где находится до настоящего времени с документами и ключами. Для решения вопроса мирным путем истец    неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако решить вопрос миром не получалось. Считает,    что его права, как потребителя    нарушены, в связи, с чем и обратился с иском в суд, где просит    взыскать денежные средства за товар, проданный с существенными недостатками, неустойку, компенсацию морального вреда,    штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что приобретенный им автомобиль имеет производственный недостаток, миром урегулировать возникший спор ответчик отказывается.

Представитель ответчика Газарян А.А., действующий на основании доверенности ( л.д. ) просил в иске отказать, ссылался на то обстоятельство, что автомобиль, приобретенный истцом использовался в коммерческих целях, что было пояснено свидетелем. Истцом не доказана существенность недостатка, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав стороны, свидетеля, экспертов, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ст. 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года     N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 26.03.13. года между ООО « Гаус», в лице старшего менеджера отдела продаж автомобилей с пробегом Иванникова А.И., действующего на основании доверенности с одной стороны и Колягиным Ю.И. с другой стороны заключен договор купли- продажи транспортного средства (№) ПК автомобиля марки «Volkswagen 2K Caddy», 2011 г выпуска, с пробегом 30 000 км, по цене 630 000 руб.( л.д. 13,14). Автомобиль находился на гарантии. За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, а именно 19 января 2014 года произошла поломка двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля была исключена.

24.01. 2015 г. истец направил претензию ответчику, изложив обстоятельства поломки автомобиля, с просьбой решения проблемы мирным путем. ( л.д. 15)

В ответ на указанное обращение ООО «Гаус» 30.01.15 года извещает истца, что безвозмездный ремонт автомобиля в сервисе невозможен по следующим причинам : в связи с тем, что двигатель находится в разобранном состоянии объективная дефектовка автомобиля и корректное оформление запроса в службу технической поддержки импортера, не представляется возможным, кроме того, на двигателе автомобиля имеются следы ремонта. Так же в связи с нарушением регламента технического обслуживания автомобиля, установленного производителем, исключается возможность оказания дилером послегарантийной поддержки. ( л.д. 16)

8.09.14 года в адрес ответчика поступило обращение истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (№) ПК от 26 марта 2014 года и возврате денежных средств. В своем обращении истец ссылается на то обстоятельство, что им приобретен автомобиль со скрытым дефектом двигателя, который проявил себя в ходе эксплуатации. ( л.д. 17)

22.09.14 года ООО « Гаус» в ответ на указанное обращение, проинформировало истца о возможности проведения ремонта автомобиля за плату. ( л.д. 18)

15.04.15 года истец вновь обращается к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 630 000 руб в связи с отказом последнего от устранения за свой счет дефектов в двигателе автомобиля. ( л.д. 20)

26 02.14 года автомобиль «Volkswagen 2K Caddy», 2011 г выпуска, госномер (№) был доставлен в ООО « Гаус» для проведения дефектовки двигателя, где находится до настоящего времени, в связи с отказом истца от получения автомобиля.

В качестве недостатков автомобиля истцом, согласно его позиции по спору, заявлено наличие дефектов в двигателе, которые по его мнению, имели место до передачи ему автомобиля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2015года о делу назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 63-67)

Как усматривается из заключения эксперта (№) от 2.12.15 года на момент экспертного осмотра двигателя автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», 2011 г выпуска имеет недостаток выраженный в механическом повреждении деталей газо-распределительного и кривошипно-шатунного механизмов двигателя, в частности деталей клапанной группы ГБЦ, успокоителя цепи ГРМ и днищ поршней в блоке цилиндров двигателя. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение установки фаз газораспределения двигателя в результате перескакивания растянутой в процессе эксплуатации автомобиля цепи привода газо-распределительного механизма ( ГРМ) через зубья звездочки привода распредвала. Растяжение цепи газо-распределительного механизма, учитывая, что данный узел согласно карты ТО «Volkswagen 2K Caddy» не обслуживается на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства, является производственным недостатком. Оснований утверждать, что до момента перескакивания цепи ГРМ двигателя (№) автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», 2011 года выпуска, двигатель эксплуатировался ненадлежащим образом, у эксперта нет. ( л.д. 83-102)

В связи с неполнотой заключения эксперта в порядке ст. 87 ГПК РФ определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена    и проведена дополнительная судебная экспертиза. ( л.д. 161-166)

Согласно заключения эксперта (№), (№) от 6.04.16 года - среднерыночная стоимость ущерба произошедшего 19.01.14 года, в результате производственного недостатка в двигателе автомобиля «Volkswagen 2K Caddy», цвет коричневый, VIN : (№), по ценам на заменяемые запасные части на момент составления заключения, могла составлять 142368 руб и с учетом индексации цен на заменяемые запчасти на момент повреждения 19.01.14 года могла составлять 92124 руб. Среднерыночная стоимость работ по замене двигателя автомобиля на момент заключения могла составлять 445032 руб, а с учетом индексации стоимости двигателя на момент его повреждения 19.01.14 года по курсу «Евро» могла составлять 269359 руб. На момент экспертного осмотра двигателя автомобиля «Volkswagen 2K Caddy» признаки его неправильной эксплуатации ( локальный перегрев) отсутствовали. Электронным блоком управления двигателем не зафиксировано ошибок, свидетельствующих о неправильной эксплуатации ( перегрев и детонация) автомобиля. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в виде растяжения цепи ГРМ, а так же стоимость устранения недостатка в виде повреждения двигателя от несвоевременной замены цепи ГРМ двигателя автомобиля    «Volkswagen 2K Caddy», по ценам на заменяемые запчасти на момент составления заключения могла составлять 142368 руб, с учетом индексации цен на заменяемые запасные части на момент повреждения 19.01.14 года могла составлять 92124 руб. ( л.д. 173, 174)

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.16 года, судом допрошен эксперт Шипилов Г.А., который суду пояснил, что в момент работы двигателя сигнальная лампочка не загорается, поскольку нарушение уже сохранилось в памяти. При таком механизме водитель не может обнаружить, что у транспортного средства растянута цепь. Цепь ГРМ должна служить весь срок службы двигателя, либо до капитального ремонта двигателя. При прохождении техосмотра замена цепи ГРМ не предусмотрена.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.16 года, эксперт Шаранин В.И., суду пояснил, что недостаток, обнаруженный в спорном автомобиле не является существенным. Приблизительная стоимость замены цепи ГРМ составляет 11086 руб по состоянию на 2014 г и 18 265 руб на сегодняшний день.

Установив данные обстоятельства и оценив доказательства, их подтверждающие, в том числе позицию истца, претензии, ответы на них, заключение судебной экспертизы, в порядке ст. ст. 56, 59,60,67,71,86,87 ГПК Российской Федерации, суд не устанавливает правовых оснований для вывода о наличии в автомобиле существенного недостатка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток автомобиля, выявленный истцом, имеет производственный характер, возник после истечения гарантийного срока, существенным не является.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п 6 ст. 19 Закона РФ « О защите потребителей» даже при доказанности наличия существенных недостатков товара, у истца было только одно право, а именно : требовать безвозмездного устранения таких недостатков.

Спорный автомобиль, в котором двигатель находился в разобранном состоянии,    был предоставлен ответчику истцом и не использовался последним по целевому назначению. Как усматривается из претензий, ответов на них, пояснений сторон, истец не имел намерения забрать автомобиль и уклонялся от его получения.

Поскольку недостаток автомобиля истца выявлен по истечении гарантийного срока, недостаток не является существенным, он может быть устранен в течение короткого времени ( замена цепи ГРМ), суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец вследствие ошибочного толкования норм материального права избрал неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Исковые требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлены.

          В связи и изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колягина Ю.И. в части возврата денежных средств за проданный товар с существенными недостатками. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций являются дополнительными и так же подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Колягина Ю.И. к ООО « Гаус» о возврате денежных средств за проданный товар с существенными недостатками, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующая :