Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2013 ~ М-355/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«16» августа 2013 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Меркуловой М.Ю.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ишниязовой Ю.В.,

истца – Паничкина В.Г.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» – Карагодиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паничкина В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» о незаконности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёта заработной платы, выплаты пособия, восстановления стажа работы и оплаты вынужденного прогула,

установил:

Паничкин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ») о незаконности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёта заработной платы, выплаты пособия, восстановления стажа работы и оплаты вынужденного прогула, указав, что он, Паничкин В.Г., трудоустроился в Привольненскую УБ Красногвардейской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, на должность врача терапевта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Уволен по ст. 29 п. 2 КзоТ Российской Федерации в связи с окончанием трудового договора».

На момент трудоустройства в Привольненскую участковую больницу Красногвардейского района Ставропольского края он являлся военным пенсионером и инвалидом, который получил заболевание в период военной службы.

Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 377 от 15 октября 1999 года «Об утверждения приложения об оплате труда работников здравоохранения» надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливаются 30% за первые три года и по 15 % за каждые два последующих года, но не свыше 60% оклада. Врачам и среднему медицинскому персоналу участковых больниц и амбулаторий, в том числе линейных домов интернатов всех типов расположенных в сельской местности, врачам общей практики и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей).

Согласно пункта 6.2.2 стаж работы сохраняется:

при поступлении на работу в учреждения здравоохранения и социальной защиты населения, при отсутствии во время перерыва другой работы.

Согласно пункта 6.2.2.6 стаж работы сохраняется:

независимо от продолжительности перерыва и наличия во время перерыва другой работы, если перерыву в работе предшествовала в учреждениях (подразделениях), перечисленных в подпунктах 6.1.1-6.1.4

Согласно пункта 6.1.4. положения:

пенсионерам, вышедшим на государственную пенсию из учреждения или социальной защиты населения (по старости, по инвалидности, за выслугу лет или другим основаниям).

Работодатель обязан был выплатить 30% к должностным окладам врача терапевта и врача общей практики за непрерывный медицинский стаж и надбавку в 30% за работу в сельской местности.

Начальник отдела кадров Красногвардейской ЦРБ ошибочно посчитала его трудовой стаж прерывным. В результате работодатель:

не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему надбавки в 30% к должностям врача терапевта за непрерывный медицинский стаж и за работу в сельской местности.

Не выплачивал работодатель пособие на детей иждивенцев и пособие на детей учеников и студентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при увольнении обязан был произвести полный расчет работника. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время перерасчет заработной платы не произвел.

Просит суд:

признать его увольнение незаконным в связи с частичной выплатой заработной платы, невыплатой пособий на детей иждивенцев, пособий на детей студентов и ученика СОШ № 5;

обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки 30% за непрерывный медицинский стаж и 30% надбавки за работу в сельской местности к должностному окладу врача терапевта;

обязать работодателя выплатить пособие на детей учащихся и студентов, пособие на иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение относительно пропуска срока исковой давности истцом без уважительных причин и об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с тем, что истцом Паничкиным В.Г. предъявил иск о незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между Паничкиным В.Г. и Красногвардейской центральной районной больницей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре указан срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан вид договора: на определенный срок, трудовой договор подписан личной подписью Паничкина В.Г., что указывает на то, что Паничкин В.Г. знал о сроке трудового договора и был с ним согласен. С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Паничкин В.Г. ознакомлен под роспись, за три дня до вступления приказа в силу. Таким образом, Паничкин В.Г. заранее был оповещен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Трудовая книжка бала выдана Паничкину В.Г. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек под номером №.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, чего истцом сделано не было. Согласно части третей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), учитывая, что истец не заявляет о причинах пропуска срока обращения в суд, об обстоятельствах препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, следует полагать, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Таким образом, ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красногвардейская центральная районная больница» не нарушил общий порядок прекращения трудового договора, согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы оформлено увольнение, выдана трудовая книжка с записью об обосновании увольнения, с работником произведен расчет. В свою очередь истец пропустил срок обращения в суд без указания уважительных причин (1 месяц по спорам об увольнении и 3 месяца – по всем другим трудовым спорам).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии часть первой 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» ходатайствует об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав мнение истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить заявленное ходатайство и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу, пришёл к следующему убеждению.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе предварительного судебного заседания истец Паничкин В.Г. не заявлял о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав, что у него не имеется уважительных причин пропуска срока обращения в суд по трудовому спору, так как незнание закона не подтверждает уважительность причины.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о незаконности увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёта заработной платы, выплаты пособия, восстановления стажа работы и оплаты вынужденного прогула,

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на трудовом договоре, то в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из дела, увольнение Паничкина В.Г. по п. 2 ст. 29 ТК Российской Федерации имело место ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен под роспись, трудовая книжка выдана, заявленное требование о перерасчёте имеет место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ» с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа суда, то есть за пределами срока исковой давности (более 12 лет), хотя должен был знать о нарушенном праве после его увольнения, получения трудовой книжки и выплаты ему расчёта. Паничкин В.Г. имеет высшее образование, проживает в местах Российской Федерации не отдалённых от мест расположения органов судебной системы, доступ к правосудию ему постоянно был открыт. В связи с чем, срок исковой давности обращения в суд для Паничкина В.Г. стал проистекать со дня его увольнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом Паничкиным В.Г. не сделано заявление о восстановлении срока исковой давности, поскольку он не имеет уважительных причин для его восстановления.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Напротив, в предварительном судебном заседании истец Паничкин В.Г. пояснил об отсутствии у него доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и о согласии с заявленным ходатайством ответчика.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности, пропущенный без уважительных причин, и отказать в удовлетворении требований истице по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 393 ТК Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ № 5;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 30% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.08.2013.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.