Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15487/2018 от 16.05.2018

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-15487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Колпаковой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. гражданское дело по иску ФАВ к ООО «СпектрСервис» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование по апелляционной жалобе ООО «СпектрСервис», подписанной представителем по доверенности Варгиной Е.А., на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СпектрСервис» по доверенности Вторцева Д.С., представителя ФАВ по доверенности Бартащук А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФАВ обратился в суд с иском к ООО «СпектрСервис» и просил установить ему право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими ответчику, с кадастровыми номерами, соответственно, 50:23:0040307:91 и 50:23:0000000:147480, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на срок - бессрочно, сфера действия сервитута - вся территория земельного участка, с установлением платы, определенной в заключении эксперта по варианту <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по тому же адресу, по <данные изъяты>, которые находятся внутри огороженной территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», а проезд и проход к ним осуществляется по указанным выше земельным участкам, принадлежащим ответчику на праве собственности, которые были образованы в результате разделения застройщиком ООО «СпектрСервис» единого земельного участка при строительстве коттеджного поселка на 89 земельных участков под строительство коттеджей с последующей продажей, и с 2010 г. используются для прохода и проезда жителями данного поселка. По своему фактическому назначению указанные земельные участки являются сетью внутрипоселковых дорог и представляют собой территорию общего пользования.

19.05.2017 г. генеральный директор ООО «СпектрСервис» издал приказ, которым жителям - собственникам жилых домов и земельных участков на территории коттеджного поселка был ограничен въезд на территорию поселка, в связи с расторжением с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка. Поскольку иных способов прохода и проезда нет, считает необходимым требовать установления сервитута.

В судебном заседании истец ФАВ и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпектрСервис» иск не признал, пояснив, приказ ООО «СпектрСервис» от 19.05.2017 г. отменен 20.10.2017 г., поэтому никаких препятствий в пользовании земельным участком не имеется. Поскольку сервитут является вещным правом, то он не может принадлежать неопределенному кругу лиц, а может быть установлен только в отношении собственника земельного участка и здания, к которому требуется проход и проезд через соседний участок. Установление сервитута для всех жителей коттеджного поселка противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Спорные земельные участки, хотя и находятся в собственности ответчика, но они являются общими для всех жителей поселка, которые должны компенсировать ответчику расходы по содержанию дорог.

Решением суда иск удовлетворен, ФАВ установлен на праве постоянного (бессрочного) пользования право ограниченного пользования (сервитут) двумя земельными участками ответчика для прохода и проезда к земельным участкам и жилому дому истца с описанием координат границ сервитута и с установлением ежемесячной платы за пользование указанным сервитутом в размере соответственно 768 руб. 33 коп. и 642 руб. 32 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец ФАВ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФАВ на праве собственности принадлежит расположенный по указанному выше адресу земельный участок площадью 1271 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 299,5 кв. м.

Ответчику по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. принадлежат два спорных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности за ООО «СпектрСервис» произведена 18.08.2017 г.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 247 ГК РФ, а также указал, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельным участкам и домам истцов без использования земельных участков ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, основанным на неправильном толковании и применении норма материального права.

Действительно, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Такая экспертиза была назначена судом и проведена при рассмотрении данного спора, а ее выводы о необходимости установления сервитута послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Однако согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Необходимость и возможность установления сервитута в силу положений ст. 247 ГК РФ является правовым вопросом, который разрешается судом. Эксперт имеет право лишь представить варианты сервитута и установить, имеется ли иная возможность организации прохода и проезда к земельным участкам.

С учетом изложенного, заключение эксперта могло быть использовано судом применительно к ст. 274 ГК РФ только при наличии правовых оснований для установления сервитута.

Порядок и основания предоставления и установления сервитута регламентированы ст. ст. 274-276 ГК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что установление сервитута, прежде всего, обусловлено таким расположением соседних земельных участков, когда один из них призван служить интересам собственника другого («господствующего») земельного участка, не имеющего выхода на дорогу общего пользования.

Суд первой инстанции в данном случае не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 01.08.2017 г. ЗАО «Центральная трастовая компания» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Центротраст-Фонд загородный» продал, а ответчик ООО «СпектрСервис» купил два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. однако эти спорные земельные участки ответчика, которые истцы просят обременить сервитутом, не являются соседними (смежными) земельными участками по смыслу и применительно к положениям ст. 274 ГК РФ к земельному участку ФАВ, который имеет выход на дорогу общего пользования, а этой дорогой и являются спорные земельные участки ответчика.

Следовательно, установление сервитута для прохода и проезда по данным земельным участкам не отвечает требованиям ст. 274 ГК РФ.

ФАВ при наличии препятствий в пользовании принадлежащими им участками, имеют иную возможность реализовать свое право пользования данными участками, а также жилыми домами.

Данная возможность может быть реализована путем предьявления иска к ООО «СпектрСервис» о нечинении препятствий в пользовании спорными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> (по сути, дорогами на территории поселка), а также путем заключения договоров о порядке эксплуатации и обслуживания поселка.

При этом все споры о цене оказываемых услуг также могут быть разрешены в рамках иного гражданско-правового спора по иску лица, чьи права являются нарушенными - как истцом, не согласным с размером установленной платы, так и ответчиком в случае, если установленная им оплата за пользование общими дорогами не вносится истцом.

Согласно материалам дела такие договоры заключены между 43 собственниками земельных участков и домов и ООО «Спектр Сервис», тогда как 42 собственника отказались заключать договоры в связи с повышением ответчиком стоимости оплаты оказываемых услуг.

Однако установление для одних собственников, обратившихся в суд, сервитута, стоимостью значительно ниже, чем платят за пользование дорогой другие собственники, нарушает принцип равенства прав и обязанностей собственников недвижимого имущества.

Судебная коллегия указывает и на то обстоятельство, что в настоящее время отменен приказ генерального директора ООО «СпектрСервис» от 19.05.2017 г. об ограничении въезда на территорию поселка.

Отменяя постановленное решение и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение, которым отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ФАВ в удовлетворении иска к ООО «СпектрСервис» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование отказать.

Председательствующий

Судьи