Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2017 ~ М-80/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-935/2017 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранина В.А к Пчельникову С.Б о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каранин В.А. обратился в суд с иском к Пчельникову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере ***, сроком до ***, под ставку *** годовых. Также, *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере ***, сроком до ***, под ставку *** годовых, о чем имеются расписки от *** и ***. Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательства по погашению кредитов истца. Однако, от выполнения указанных обязательств ответчик уклонился.

В связи с чем, *** решением *** суда *** по гражданскому делу по иску ОАО «***» к Каранину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены требования банка и с Каранина В.А. была взыскана сумма ***. Данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. В настоящее время с учетом начисленных процентов сумма долга по кредитным обязательствам составляет ***, в указанной сумме право взыскания долга передано правопреемнику взыскателя ООО «***».

*** истец обратился в суд с иском к Пчельникову С.Б. о взыскании долга на основании расписок. Первомайским районным судом требования Каранина В.А. удовлетворены частично, в его пользу решением суда по гражданскому делу №*** от *** взыскана сумма долга в размере *** Во взыскании процентов в сумме *** суд отказал.

Вместе с тем, приговором *** суда *** по уголовному делу №*** от *** Пчельников С.Б. признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении Каранина В.А., судом установлено, что Пчельников С.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений ввел истца в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав выплатить в срок и на условиях кредитного договора деньги, заведомо такой возможности не имея. Похищенными денежными средствами Пчельников С. Б. распорядился по своему усмотрению.

Истец *** по данному уголовному делу. Гражданские иски Каранина В.А. приговором суда не разрешены. В связи с чем, просит суд взыскать с Пчельникова С.Б. непогашенную сумму ущерба в размере ***

В судебном заседании по делу истец Каранин В.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил суду, что сумму процентов по кредиту не оплачивал в виду отсутствия денежных средств, не оспаривал, что расходов по оплате суммы процентов не произвел. Просил вернуть госпошлину, оплаченную ошибочно, поскольку на момент предъявления иска не знал, что освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел.

Ответчик Пчельников С.Б. в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в приговоре суда отражено, что Пчельников С.Б. частично погасил долги перед банком за Каранина В.А. и сумма долга на момент вынесения приговора суда установлена меньше, чем сумма, взысканная судом по решению о взыскании долга по распискам. К тому же истец не доказал факт причинения ущерба в размере процентов по кредиту, поскольку не оплатил данные проценты, т.е. не понес ущерба на дату предъявления требований.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений ссылается, что является взыскателем долга по решению суда о взыскании с Каранина В.А. задолженности перед банком, возражает против замены должника.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №***, материалы уголовного дела №***, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении" разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере ***, сроком до ***, под ставку *** годовых. Также, *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере ***, сроком до ***, под ставку *** годовых, о чем имеются расписки от *** и ***.

От выполнения указанных обязательств ответчик уклонился.

*** решением *** суда *** по гражданскому делу по иску ОАО «***» к Каранину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены требования банка и с Каранина В.А. была взыскана сумма ***. Данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. В настоящее время с учетом начисленных процентов сумма долга по кредитным обязательствам составляет ***, в указанной сумме право взыскания долга передано правопреемнику взыскателя ООО «***».

*** истец обратился в суд с иском к Пчельникову С.Б. о взыскании долга на основании расписок. Первомайским районным судом требования Каранина В.А. удовлетворены частично, в его пользу решением суда по гражданскому делу №*** от *** взыскана сумма долга в размере *** Во взыскании процентов в сумме *** суд отказал, решение вступило в законную силу.

Приговором *** суда *** по уголовному делу №*** от *** Пчельников С.Б. признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении Каранина В.А..

Из материалов уголовного дела следует, что в Каранин В.А. был признан потерпевшим по *** эпизодам преступлений: 2 эпизода по ч.3 ст.159 УК РФ и 2 эпизода по ч.1 ст.165УК РФ.

В рамках уголовного дела вынесено 4 постановления от *** о ***. Истцом предъявлено 4 иска в уголовном деле и по каждому из них он признан гражданским истцом : на сумму ***

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ постановлением суда от *** производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Пчельникова С.Б. в данных преступлениях.

Из приговора суда следует, что Пчельников С.Б. признан виновным в совершении двух преступлений в отношении Каранина В.А. – предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ ( на сумму ***) и ч.2 ст.159 УК РФ (на сумму ***). Согласно приговора суда гражданские иски Каранина В.А. в приговоре суда не разрешены.

Судом установлено, что Пчельников С.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений ввел Каранина В.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав выплатить в срок и на условиях кредитного договора деньги, заведомо такой возможности не имея. Похищенными денежными средствами Пчельников С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением *** областного суда от *** приговор суда первой инстанции изменен лишь в редакции закона, подлежащего применению.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает, что они подтверждают, что совершенным преступлением Пчельников С.Б. причинил ущерб Каранину В.А., совершив преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ ( на сумму ***) и ч.2 ст.159 УК РФ (на сумму ***).

Приговором *** суда *** Пчельников С.Б. признан виновным в причинении вреда Каранину В.А.. Данный факт суд признает установленным вступившим в законную силу приговором суда в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд признает установленным факт взыскания *** судом *** по гражданскому делу по иску ОАО «***» к Каранину В.А. задолженности по кредитным договорам на сумму ***. В настоящее время с учетом начисленных процентов сумма долга по кредитным обязательствам составляет ***, в указанной сумме право взыскания долга передано правопреемнику взыскателя ООО «***».

Указанный долг не погашен истцом в виду отсутствия денежных средств.

Оценивая доказательства, обосновывающие размер требования Каранина В.А., с учетом того, что к моменту вынесения приговора суда о признании Пчельникова С.Б. виновным в совершении преступлений в отношении Каранина В.А. на общую сумму ***, в пользу истца уже была взыскана сумма основного долга по распискам, составленным Пчельниковым С.Б. в пользу Каранина В.А. в размере *** по тем же кредитным договорам, оформление которых вменялось Пчельникову С.Б. в рамках уголовного дела, суд полагает, что оснований для взыскания еще каких-либо сумм в данный момент не установлено.

К тому же истец не подтвердил, что в результате незаконных действий ответчика он понес вынужденные расходы по оплате банковских процентов, т.е. не подтвердил наличие ущерба в сумме превышающей ***.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета *** государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Оплаченная истцом госпошлина в размере *** подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каранина В.А к Пчельникову С.Б о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Возвратить в пользу Каранина В.А из бюджета муниципального образования *** излишне уплаченную госпошлину в сумме ***, оплаченную по квитанции №*** от *** на сумму ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н.Сазанова