Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2016 ~ М-4725/2016 от 10.06.2016

    Дело № 2-4826/16

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи              Гедымы О.М.

при секретаре             Косач К.А.

с участием:

прокурора Ленинского

административного округа города Мурманска            Городиловой С.С.

истца             Минц Н.В.

представителя истца             Мосеева О.В.

представителя ответчика             Каминского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/16 по иску Минц Н.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Минц Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота» (далее по тексту – колледж) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, замене вкладыша в трудовую книжку.

В обоснование иска истец указала, что с 01 сентября 1997 года по 16 мая 2016 года она работала в колледже в должности преподавателя, ее педагогический стаж составляет более 20 лет. Имеет высшую квалификационную категорию, а также множество благодарностей и наград, нареканий к ее работе со стороны руководства не имелось. 11 мая 2016 года при приеме дифференцированного зачета один из студентов не согласился с поставленной оценкой и обратился к куратору группы с просьбой о помощи в пересдаче. Куратор продиктовала студенту текст жалобы, в которой указывалось, что истец некомпетентно выставляла оценки, позволяла себе грубое обращение со студентами. Жалоба была подписана еще девятью студентами. 12 мая 2016 года была создана комиссия для дисциплинарного расследования, на которую истец вызвана не была. 14 мая 2016 года директор колледжа издал приказ № 135-л ее увольнении, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации 16.05.2016 подлежал расторжению трудовой договор с Минц Н.В. за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью. Указанный приказ был отменен в связи с временной нетрудоспособностью Минц Н.В., листок нетрудоспособности открыт 16.05.2016. 18 мая 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое было удовлетворено – издан приказ № 142-л от 18.05.2016 о расторжении трудового договора, заключенного с ней. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку намерения увольняться у нее не было.

Просит восстановить ее на работе в должности преподавателя в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Мурманской области «Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 184 рубля 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке без записи об увольнении.

Истец Минц Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны работодателя, поскольку выход на пенсию в мае текущего года она не планировала, собиралась проходить аттестацию и подтверждать квалификацию. Также истец пояснила, что заявление об увольнении было написано ею 18 мая 2016 года собственноручно по месту своего жительства в период временной нетрудоспособности, в этот же день передано секретарю колледжа, после чего ей позвонил сотрудник отдела кадров и попросил подойти ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Несмотря на то, что заявление об увольнении было написано ею по своему месту жительства, считает, что фактически основанием для написания данного заявления явились сложившиеся конфликтные отношения с администрацией колледжа, так как в противном случае она была бы уволена ответчиком с занимаемой должности по дискредитирующей статье. Также истец не согласилась с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, считает, что в данном случае следует руководствоваться представленным ею расчетом. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновала тем, что в результате незаконного увольнения, она испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление. В части требования о замене вкладыша в трудовую книжку истец пояснила, что запись об ее увольнении, в том числе по статье 336 ТК РФ, будет препятствовать ее трудоустройству в будущем, в связи с чем она просит обязать ответчика произвести замену вкладыша в трудовой книжке, исключив записи об увольнении.

В судебном заседании представитель истца Мосеев О.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каминский А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, так как увольнение произведено на основании заявления Минц Н.В. об увольнении по собственному желанию. Обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что заявление написано ею под давлением со стороны руководителя учреждения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор – это прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.09.2002 по 18.05.2016 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

01 сентября 2002 года между Профессиональным лицеем № 14 г. Мурманска и Минц Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Минц Н.В. принимается на работу на должность преподавателя спецдисциплин в учебную часть, принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности преподавателя /л.д. 38-39/.

В 2007 году ГООУ НПО «Профессиональный лицей № 14 им. Н.Е. Момота» г. Мурманска и ГООУ НПО «Профессиональное училище № 4» г. Мурманска реорганизованы в форме слияния в ГООУ СПО «Мурманский строительный колледж им. Н.Е. Момота», который после нескольких изменений в учредительные документы в настоящее время имеет наименование – государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Мурманский строительный колледж им. Н.Е. Момота» /л.д. 28-32/.

14.05.2016 директором колледжа был издан приказ № 135-л «Об увольнении Минц Н.В.», согласно которому Минц Н.В. подлежала увольнению 16.05.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся /л.д. 20/. В связи с временной нетрудоспособностью Минц Н.В. с 16.05.2016 /л.д. 10/ приказ № 135-л от 14.05.2016 был отменен ответчиком приказом № 138-л от 16.05.2016 /л.д. 17/.

Материалами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика подтверждено, что 18 мая 2016 года Минц Н.В. через секретаря предъявила на имя директора Колледжа заявление об увольнении 18 мая 2016 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию /л.д. 19, 34/.

Приказом директора колледжа от 18.05.2016 № 142-л Минц Н.В. уволена 18 мая 2016 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 18, 33/. С указанным приказом Минц Н.В. была ознакомлена 18.05.2016, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Каких-либо замечаний, возражений со стороны Минц Н.В. указанный приказ не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для издания приказа № 142-л от 18.05.2016 года «Об увольнении Минц Н.В.» явилось заявление Минц Н.В. об увольнении от 18 мая 2016 года и исполнение работодателем обязанности по расторжению трудового договора в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается резолюцией директора колледжа/л.д. 34/.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что намерения увольняться у нее не имелось, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны руководителя колледжа.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснила, что утром 18 мая 2016 года, после посещения лечебного учреждения, находясь дома по своему месту жительства, она приняла осознанное решение уволиться по собственному желанию. Находясь дома, она написала собственноручное заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию, отнесла его в колледж и передала секретарю лично в руки. После обеда ей позвонила специалист по кадрам и предложила подойти для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. В этот же день она ознакомилась с приказом № 142-л от 18.05.2016 и получила на руки трудовую книжку. Директор колледжа в это время отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указала каких-либо возражений по увольнению, суд приходит к выводу, что решение уволиться с занимаемой должности было принято истцом самостоятельно и осознанно, какое-либо давление на нее со стороны работодателя не оказывалось. Данное обстоятельство также подтверждается и другими материалами дела, в частности пояснительными записками Чегодаевой Е.А. и Матюхиной Л.А., а также копией журнала передачи дежурства в колледже, из которой следует, что 16.05.2016 из кабинета 314 (Минц Н.В.) вывозили личные вещи.

Кроме того, по обращению Минц Н.В. Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства при увольнении Минц Н.В. По результатам проверки был сделан вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Минц Н.В.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Минц Н.В. под давлением со стороны работодателя, при отсутствии ее воли на увольнение, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что заявление об увольнении от 18.05.2016 было написано Минц Н.В. собственноручно, отражало ее волю на увольнение; попытки отозвать заявление об увольнении истцом не предпринимались; в день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем поставила свою подпись без каких-либо возражений; в день увольнения истец получила трудовую книжку; после издания приказа об увольнении на работу не выходила. Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны руководства колледжа, следовательно, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности не имеется.

По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению и производные от основного требования Минц Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца действиями работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что Минц Н.В. была уволена с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 201 921 110 462, не может служить основанием для ее восстановления на работе, поскольку временная нетрудоспособность работника не может служить основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая требование истца о замене вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, суд приходит к следующему.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», не предусматривается такая процедура как замена вкладыша трудовой книжки.

Пунктом 33 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, выдача дубликата трудовой книжки, в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, производится работодателем на основании письменного заявления работника.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее обращение в колледж с письменным заявлением о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без записей об увольнении, в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушения права истца на получение дубликата вкладыша трудовой книжки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Минц Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минц Н.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота» о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 61 184 рубля 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности по замене вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     О.М. Гедыма