Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-1947/2021;) ~ М-2234/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-259/2022 (№ 2-1947/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукян Р.А. к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Манукян Р.А. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2020 года между ним и ООО «ТД Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого стал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовителем которого является АО «Автоваз».

В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем за период с 22 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года вышеуказанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности более 30 дней. После устранения недостатков автомобиля, часть из них проявились вновь.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с соответствующей претензией истец обратился к изготовителю автомобиля.

Поскольку в досудебном порядке требования истца АО «Автоваз» удовлетворены не были, истец просил суд возложить на АО «Автоваз» обязанность за счет своих сил и средств принять у него автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества. Взыскать с АО «Автоваз» уплаченные по договору денежные средства в размере 582900 рублей; убытки, в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % центы товара за каждый день просрочки за период с 06 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, АО «Автоваз» произвело истцу возврат стоимости автомобиля по договору и выплату убытков в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара в настоящий момент. Автомобиль истцом возвращен АО «Автоваз», в связи с чем истец неоднократно уточнив исковые требования просит суд взыскать с АО «Автоваз» уплаченные по договору денежные средства в размере 582900 рублей; убытки, в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 123600 рублей. Решение суда в названной части не исполнять. Взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную разницу между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 10400 рублей; неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 21 января 2022 года в размере 336943 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 1790 рублей 45 копеек; почтовые расходы в размере 736 рублей 42 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Манукян Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру Калашникову Д.С.

Представитель истца Манукяна Р.А. по ордеру Калашников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ООО «ТД «Агат-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2020 года между Манукяном Р.А. и ООО «ТД «Агат-авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом названного договора купли-продажи стал автомобиль марки Lada 4х4, 2020 года выпуска, стоимостью 582900 рублей.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному 21 апреля 2020 года с ООО «Сетелем Банк».

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан истцу ООО «ТД «Агат-Авто» 21 апреля 2020 года, что следует из соответствующего акта приема-передачи автомобиля.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является АО «Автоваз», что сторонами по делу не оспаривается.

В период эксплуатации автомобиля, Манукян Р.А. неоднократно обращался в сервисный центр «ТД «Агат-авто» в связи с неисправностями автомобиля.

В течении одного года гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил более 30 дней (в период с 22 июля 2021 года по 23 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, в период с 24 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года). Кроме того, после устранения недостатков автомобиля, часть из них проявились вновь (повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия), что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается подставленными в дело договорами заказ-нарядов и экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно статье 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период с 22 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года, то есть в течение одного года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 раза, всего более тридцати дней. При этом осуществлялся повторный кузовной ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля ввиду коррозии металла. Тогда как повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца ввиду коррозии металла проявились вновь, что следует из представленного истцом заключения специалиста и ответчиком не отрицается.

Таким образом, истец обосновано потребовал от ответчика АО «Автоваз» принятия товара ненадлежащего качества, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также в соответствии с положениями статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» убытков в виде ценовой разницы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Названные требования истца Манукяна Р.А. были удовлетворены АО «Автоваз» только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, 20 января 2022 года на счет Манукяна Р.А. ООО «Автоваз» в счет возврата стоимости автомобиля и убытков в виде ценовой разницы перечислило сумму 705500 рублей, в том числе: 582900 рублей - стоимость автомобиля и 123600 рублей – убытки в виде ценовой разницы. Согласно акту приема-передач у Манукяна Р.А. принято спорное транспортное средство 21 января 2022 года.

Между тем, факт перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании стоимости товара и убытков в виде ценовой разницы подлежат удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца о довзыскании с АО «Автоваз» 10400 рублей в счет убытков в виде ценовой разницы, поскольку истцом не представлено достаточных данных о том, что такая разница составляет сумму 134000 рублей.

Так истцом представлены данные о стоимости аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом в размере 716900 рублей (л.д. №). Вместе с тем, исходя из представленных ООО «Автоваз» сведений базовая стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 700500 рублей + доплата за цвет 6000 рублей. 10400 рублей – это сумма за набор аксессуаров (8000 рублей) и набор автомобилиста (2400 рублей) (л.д. № В официальном предложении указано, что набор аксессуаров и набор автомобилиста не входят в состав базового оборудования и цена базового оборудования соответствующей комплектации уменьшается на стоимость набора (л.д. №).

Таким образом, ООО «Автоваз» выплатив в ходе рассмотрения дела истцу убытки в виде ценовой разницы в размере 123600 рублей, по мнению суда, в полном объеме исполнил данную часть требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года Манукян Р.А. направил в АО «Автоваз» требование о принятии товара товаром ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар средств, выплате ценовой разницы, которое получено ответчиком 25 ноября 2021 года.

Ввиду неисполнения АО «Автоваз» указанных в названном письме требований, истец 08 декабря 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что телеграммой от 01 декабря 2021 года АО «Автоваз» уведомил истца о необходимости предоставления им транспортного средства на осмотр, документов, подтверждающие, что истец является собственником указанного транспортного средства, а также реквизиты банковского счета. Аналогичные повторные телеграммы были отправлены ответчиком истцу по адресу, указанному им в претензии, 08 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года.

Указанные телеграммы истцом получены не были, однако в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, считаются доставленными ему. Требования ответчика, указанные в названных телеграммах, истцом исполнены не были. Автомобиль на осмотр не представлен.

Действительно, по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, в направленной в адрес ответчика истцом претензии им не были указаны данные о том, что автомобиль находится не на ходу. Напротив, указано, что в случае проведения проверки качества товара, истец просит поручить проведение проверки качества официальному дилеру на территории <адрес> ООО «П-Сервис +».

Кроме того, из представленного в дело истцом заключения также не усматривается, что спорное транспортное средство имеет дефекты, препятствующие его передвижению. Вопреки доводов представителя истца в названном заключении отсутствуют данные о том, что двигатель автомобиля не запускался, имеется неисправности печи отопления, нарушение фиксации сидения выявлено не в отношении водительского сидения, а переднего правого, то есть пассажирского. Более того, из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов усматривается, что экспертом осмотр автомобиля проведен на улице, на дороге, зафиксирован пробег – 49904 км., тогда как согласно данных договора заказ-наряда от 29 сентября 2021 года пробег автомобиля был зафиксирован на отметке 45473 км. То есть за период с последнего ремонта (29 сентября 2021 года) до даты осмотра автомобиля (13 декабря 2021 года), спорный автомобиль явно эксплуатировался, пробег составил более 4400 км.

О том, что спорный автомобиль не на ходу, истец сообщил ответчику только 17 января 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела, после чего осмотр автомобиля был организован ответчиком и 21 января 2022 года принят им по акту (л.д. №).

Суд также принимает во внимание, что при первоначальном обращении истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар сумм, истец не приложил к претензии документы, подтверждающие, что он является собственником автомобиля (договор, купли-продажи, ПТС, свидетельство и т.п.), а также реквизиты банковского счета, с использованием которого ответчик мог исполнить требования истца в добровольном порядке и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В качестве приложения к претензии истцом указано: «документы по гарантийным ремонтам», что корреспондируется с данными, указанными в описи в почтовое вложение (л.д. №

Документы, подтверждающие право истца требовать возврата уплаченных за товар сумм и реквизиты его банковского счета были представлены истцом ответчику только 28 декабря 2021 года (л.д. №).

Таким образом, до 28 декабря 2021 года ответчик был лишен возможности удостовериться в законности требований истца и исполнить данные требования в добровольном порядке.

Данное поведение истца, по мнению суда, не соответствуют требованиям добросовестности. Тогда как при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. В этой связи ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, за период до 28 декабря 2021 года.

Установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок с момента предоставления истцом всех необходимых ответчику для удовлетворения требований истца документов (28 декабря 2021 года), согласно положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, истек 10 января 2022 года. Требования истца были удовлетворены ответчиком только 20 января 2022 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что за период с 10 января 2022 года по 20 января 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанная от суммы 706500 рублей.

Размер неустойки за период с 10 января 2022 года по 20 января 2022, рассчитанный от суммы 706500 рублей, составляет 70650 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме 20 января 2022 года.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости автомобиля с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда отказано быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (100000 рублей) суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В связи с изложенным размер подлежащего взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 389075 рублей ((582900+123600+70650+1000) х 50%).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, поведение истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 10000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В данном же случае истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования, при отсутствии в этом необходимости и при признании ответчиком недостатка в товаре, который не произвел в досудебном порядке возврат уплаченных за товар сумм только в связи с недобросовестным поведением потребителя.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов на отправку телеграмм (1790,45), почтовой корреспонденции (736,42), расходов на оплату услуг представителя, которые, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований только в холе рассмотрения дела судом, пропорциональному возмещению (распределению) не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 15000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 582900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 123600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 582900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 123600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 736 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░