Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 ~ М-807/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-820/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года.

    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: заместителя прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,

представителя истца Тимина В.В. по доверенности,

представителя ответчика Яцыка М.Е., по доверенности,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач, гражданское дело по иску Семенычева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по строительству открытого акционерного общества «Сергачский сахарный завод»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Тимин В.В. действующий на основании доверенности, от имени Семенычева А.В. обратился в районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее «сахарный завод») о восстановлении на работе в должности заместителя директора по строительству «сахарного завода»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании за моральный вред - <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2013 года Семенычев А.В. был принят на работу в «сахарный завод» на должность заместителя директора по строительству, что подтверждается приказом о приеме на работу №<данные изъяты> от 03.09.2013 года. 02.09.2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №<данные изъяты> от 02.09.2014 года. Считает данный приказ, незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, по следующим основаниям. Уведомление о прекращении трудового договора №<данные изъяты> от 29.08.2014г. подписано неуполномоченным лицом и было вручено истцу в нарушение ст.79 ТК РФ в день увольнения, 02.09.2014 г.. В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Исходя из изложенного приказ №<данные изъяты> от 02.09.2014 г. является незаконным. Основываясь на положениях ст.ст.139, 394 ТК РФ, и указывая что средний дневной заработок Семенычева А.В. составляет <данные изъяты> руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула 27 дн. ( с 03.09.2014 по 29.09.2014г) составит <данные изъяты> руб.. Изданием незаконного приказа №<данные изъяты> от 02.09.2014г. истцу причинен моральный вред оцененный в <данные изъяты> руб..

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца Тимин В.В., в соответствии с предоставленными ему истцом Семенычевым А.В. полномочиями, уточнил и увеличил исковые требования и в окончательном варианте просил: 1) признать приказ №<данные изъяты> от 02 сентября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным; 2) восстановить Семенычева <данные изъяты> на работе в должности заместителя директора по строительству «сахарного завода»; 3) взыскать с «сахарного завода» в пользу Семенычева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Истец Семенычев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Тимин В.В. основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Выступая в судебных прениях пояснил, что квалификационные требования установленные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, по разделу заместитель директора по капитальному строительству, расходятся с должностной инструкцией Семенычева А.В., что по его мнению является существенным по данному делу. Поскольку квалификационные требования полностью не соответствуют по должности заместителя директора по капитальному строительству, недопустимо применять ограничения, при отсутствии оснований (ст.58 ТК РФ), в виде заключения с ним трудового договора на определенный срок. Учитывая установленный факт, что приказ о возложение исполнения обязанностей директора на ФИО5 был оформлен и подписан задним числом, т.е. после расторжения трудового договора с истцом, приходит к выводу, что ФИО5 на момент подписания уведомления и приказа об увольнении Семенычева А.В. не обладал правами директора «сахарного завода». На данное обстоятельство указывают: наличие различных по содержанию копий приказом под одним и тем же номером <данные изъяты> датированные разными датами; принтскринами с монитора ПК Сватенко, ее противоречивыми показаниям, показаниями свидетеля ФИО9. Срок исковой давности по делу не применим, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд установленных в ст.392 ТК РФ. По этому на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ, такой нормой является ст.195 ГК РФ. Основанием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, могут явиться многочисленные факты, в том числе отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора. Такие факты являются основанием, но не являются самостоятельным предметом судебной защиты.

    В судебном заседании представитель ответчика Яцык М.Е. иск в окончательном варианте признал частично, пояснил, что с Семенычевым А.В. как с заместителем директора по капитальному строительству в соответствии со ст.59 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор сроком 1 год. С заявлением о незаконности данного договора истец в установленный трудовым законодательством срок, в суд не обращался. В настоящее время также не заявлял о пропуске срока по уважительной причине. Считает следует применить срок давности. Кроме того истец не заявлял требования о признании заключенного с ним трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор с истцом был заключен по должности заместителя директора по капитальному строительству, а его обязанности были определены должностной инструкцией, и зарплату он получал по указанной должности. По ознакомлении с должностной инструкцией, о его несоответствии квалификационным требованиям не заявлял, не обжаловал. Стороны трудового договора его подписали добровольно и ободному согласию. В соответствии со ст.79 ТК РФ работодатель направил истцу письменное уведомление о прекращении с ним срочного трудового договора 29.08.2014 года, что подтверждается представленной квитанцией. Положения ст.79 ТК РФ не содержат обязательного требования об ознакомлении только под роспись, в связи с чем работодателем по своему усмотрению выбран такой способ уведомления. Кроме того заключая срочный трудовой договор, истец знал заранее знал о дате истечения его действия. По действующему законодательству несвоевременно уведомление не может служит основанием для признания увольнения не законным. Приказ о расторжении срочного трудового договора подписан надлежащим лицом ФИО5 который в указанный период исполнял обязанности директора «сахарного завода». Приказ о возложении обязанностей подписан уполномоченным на то лицом, т.е. директором завода Федоровым. Утверждения представителя истца о подложности приказа №<данные изъяты> от 25.08.2014 г. безосновательны. Факт подписания его директором ФИО11 25.08.2014 г. Доказан. Заявленное истцом требование о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, признаем в части даты расторжения трудового договора, поскольку действие срочного трудового договора заключенного с истцом в силу ст.ст.14,192 ТК РФ заканчивается не 02.09.2014 года, а 03.09.2014г.. По этому издание приказа на один день раньше предусмотренного договором и увольнение с 02.09.2014 года является, не законным. По закону срочный трудовой договор с Семенычевым А.В. должен был, расторгнут 03.09.2014 года. Вместе с тем в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до вынесения судом решения, следует отказать. Как указано в ч.6 ст.394 ТК РФ, п.60 разьяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года, что если работник с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен до истечения срока договора и на момент разрешения спора в суде срок трудового договора истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения. По этому следует изменить только дату увольнения с 02.09.2014 года на 03.09.2014г.. По обращению истца будут внесены и соответствующие изменения в трудовую книжку. Ответчик согласен выплатить истцу заработок за один день, т.е. за 03.09.2014 г., размер которого определит суд. Факт причинения морального вреда Семенычеву А.В. в связи с его незаконным увольнением на один раньше предусмотренного срочным трудовым договором срока, признает, однако считает что размер денежной компенсации в <данные изъяты> руб. явно завышенным. Полагал, что денежная компенсация за причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб. будет справедливым.

    Третье лицо и.о. директора «сахарного завода» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и третьего лица.

    Выслушав представителя истца Тимина В.В. просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Яцыка М.Е. признавшего иск частичного, заключение прокурора Проваленовой Н.В. полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

    Установлено, что Семенычев А.В. в ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» в должности заместителя директора по строительству. Трудовой договор с ним прекращен, по его просьбе, в связи с переводом на работу, в «сахарный завод».

    Приказом №<данные изъяты> от 03 сентября 2013 года «сахарного завода» Семенычев А.В. с 03 сентября 2013 года принят на работу (аппарат управления) заместителем директора по строительству, с установлением трехмесячного испытательного срока. В качестве основания для издания данного приказа явился срочный трудовой договор за №<данные изъяты> от 03 сентября 2013 года.

(л.д.7)

03 сентября 2013 года между «сахарным заводом» в лице его директора и Семенычевым А.В. заключен срочный трудовой договор за №<данные изъяты> на один год, по должности заместитель директора по строительству, с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В силу п.8.1 договора, он действует в течение годичного срока, с момента его подписания.

(л.д.8)

    Сторонами срочного трудового договора №<данные изъяты> и их представителями тот факт, что Семенычев А.В. подписал и приступил к исполнению своих обязанностей 03.09.2014 года, не оспорен.

    Исполняющим обязанности директора «сахарного завода» ФИО5 исх. № <данные изъяты> от 29.08.2014 года Семенычев А.В. письменно уведомлен об истечении 02.09.2014 года срока заключенного с ним срочного трудового договора за №<данные изъяты> и о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 02 сентября 2014 года.

Согласно записей на уведомлении выполненных рукой истца, экземпляр на руки ему не вручен, а с содержанием он ознакомлен 02.09.2014 года.

(л.д. 10)

    Приказом и.о. директора «сахарного завода» ФИО5 за № <данные изъяты> от 02.09.2014 г. о прекращении трудового договора, с 02 сентября 2014 года прекращено действие трудового договора от 03.09.2013 года за №<данные изъяты> с заместителем директора по строительству Семенычевым А.В., в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

(л.д.8)

    В день увольнения работодателем Семенычев А.В. ознакомлен с приказом о своем увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами, их представителями и подтверждаются объяснением представителя ответчика, исследованными судом копиями: приказов о приеме на работу и об увольнении Семенычева А.В. (л.д.7,10), трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 года (л.д.8); уведомления о предстоящем увольнении (л.д.10), платежной ведомости (л.д.78), справки о произведенном расчете при увольнении (л.д.80).

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, что «сахарный завод» в лице директора завода и истец Семенычев А.В. 03.09.2014 года добровольно заключили срочный трудовой договор, сроком на один год, по условиям которого Семенычев А.В. принимается на работу по должности заместителя директора по строительству, с установлением оклада <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.7 ст.59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с заместителями руководителей, к числу которых отнесена и должность истца.

    Истец был принят на должность заместителя директора по строительству, ознакомился, осознанно и добровольно подписал срочный трудовой контракт №<данные изъяты> от 03.09.2013 года, а также приказ о приеме на работу с 03.09.2013 года, без каких либо замечаний и возражений. За весь период работы в «сахарном заводе», оплата труда Семенычева А.В. производилась по должности заместителя директора по строительству.

По заключению срочного трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013г., истец получил на руку его копию, а также был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и коллективным договором.

При таких обстоятельствах, утверждения истца и его представителя Тимина В.В. об отсутствии у работодателя оснований для заключения срочного трудового договора, безосновательны, поскольку положениями п.7 ст.59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

    Не имеют значения по делу утверждения представителя истца Тимина В.В. о том, что при сравнительном анализе должностной инструкции заместителя директора по строительству (л.д. 29-30), установленные работодателем обязанности совпадают с квалификационными требованиями по должности начальника отдела капитального строительства, установленного Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года №37 (далее «Справочник»), поскольку нормы трудового законодательства РФ, не запрещают в зависимости от организационно-правовых форм или форм собственности, устанавливать для своих работников, иные обязанности отличные от «Справочника».

Как уже было отменено судом истец, был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по строительству, о своем несогласии с обязанностями, в период заключения срочного трудового договора и последующем в процессе их исполнения, о нарушении своих прав, о наличии оснований для заключения с ним трудового контракта по иной, гораздо ниже оплачиваемой должности, не заявлял.

Сторонами и их представителями не оспаривается, что на момент заключения договора между ними не существовало каких-либо трудовых или иных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо законных оснований для признания срочного трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013г., заключенным на неопределенный срок.

По условиям заключенного «сахарным заводом» и Семенычевым А.В. срочного трудового договора №<данные изъяты>, работник принимается на должность заместителя директора по строительству, с испытательным сроком 3 месяца. Приступает к работе 03.09.2013 года (п.1.1, 1.3, 1.8). При этом стороны пришли к соглашению, что срочный трудовой договор действует в течение срока, установленного пунктом 1.8, со дня его подписания (п.8.1). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, когда ни одна их сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По условиям договора все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением (п.7.3), а возникшие споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством (п.7.4).

(л.д.8)

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ТК РФ уведомлением (л.д.10) составленным 29.08.2014 года и направленным в то же день почтовым отправлением по месту проживания (л.д.37), истец Семенычев А.В., предупрежден о предстоящем прекращении с ним срочного трудового договора. Согласно распечатки по отслеживанию почтовых отправлений, в виду отсутствия Семенычева А.В. по месту проживания, данное уведомление 31.08.2014 года почтовый работник не смог вручить. Семенычев А.В. ознакомился уведомлением 02.09.2014 года.

    Принимая во внимание что, уведомление об истечении срока трудового договора, направленное за три дня и адресованное истцу Семенычеву, было вручено истцу под роспись 02.09.2014 года, т.е. до расторжения с ним трудового контракта, с учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований трудового закона.

    Действие срочного трудового контракта с Семенычевым А.В. прекращен приказом и.о. директора ФИО5 за №<данные изъяты> от 02.09.2014 года, и истец Семенычев А.В. уволен с должности заместителя директора по строительству с 02.09.2014 года.

Утверждения истца и его представителя Тимина В.А. о нарушении прав Семенычева А.В. досрочным расторжением срочного трудового договора, суд находит обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В силу указанной нормы годичный срок заключенного с Семенычевым А.В. с 03 сентября 2013г. трудового договора №<данные изъяты>, истечет 03 сентября 2014г.

Согласно обозренного судом оригинала и представленного в деле копии приказа №<данные изъяты> от 02.09.2014 года, срочный трудовой договор с Семенычевым А.В. расторгнут и он уволен с должности заместителя директора с 02.09.2014 года.

Представитель ответчика Яцык М.Е. согласился с данным нарушением трудовых прав истца, в виду досрочного прекращения с ним срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа №<данные изъяты> от 02.09.2014 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, незаконным, в виду увольнения ранее окончания срочного трудового договора, суд считает подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов утверждения истца и представителя истца Тимина В.В. о принятии решения о прекращении трудового контракта не уполномоченным на то лицом, нельзя признать обоснованными.

Полагая, что приказ №<данные изъяты> от 25.08.2014 г. директором завода ФИО11 был подписан не 25.08.2014 года, а в иное время, истец и его представитель сослались на показания свидетеля ФИО9, данные принтскрина с монитора персонального компьютера работника ФИО8, выписку из книги учета входящей корреспонденции «сахарного завода», а также на обращения, докладные и служебные записки, а представитель Тимин В.В. заявил о подложности данного приказа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля –родная дочь истца ФИО9 показала, что по ее просьбе ФИО8 показала ей проект приказа от 25.08.2014 года №<данные изъяты>, который ей приказал подготовить ФИО10 после окончания работы 01.09.2014 года. На момент изготовления приказа директор ФИО11 находился на больничном и не мог его подписать. После подачи иска в суд она сделала распечатки с компьютера ФИО8. Согласно данных приказ был изготовлен 15 ч. 52 мин. 29.08.2014 г., а изменен 17 ч. 10 мин. 01.09.2014 года. Утверждает что подготовкой проекта приказа занималась ФИО8.

Из исследованных судом принткринов (л.д. ) следует, что данные с ПК инспектора кадров ФИО8 распечатано 24.10.2014 г. Приказы за №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 22.08.2014 создан 03.09.2014 года 16:43, изменен в то же время.

Согласно представленных стороной истца копии служебных записок ФИО5 от 27.08.2014 года (л.д.60), ФИО9 от 28.08.2014г. (л.д. ), уведомления ФИО12 от 01.09.2014 г. (л.д.79), они все адресованы директору ФИО11.

В книге учета входящей корреспонденции «сахарного завода, за промежуток времени с 25.08.2014 года по 04.09.2014 года, зарегистрировано семь входящих документов, адресованных директору завода ФИО11. Подписи указанного лица о получении данной корреспонденции (документов) отсутствуют.

Вместе с тем данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о подписании представленного суду приказа №<данные изъяты> от 25.08.2014 года директором завода ФИО11, не в указанную дату.

Установлено, что в связи с заболеванием, действующий директор «сахарного завода» ФИО11 в пределах предоставленных ему Уставом общества полномочий, подписал приказ за №<данные изъяты> от 25.08.2014 года о возложении исполнения обязанностей директора на главного инженера ФИО5 с 26.08.2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно обозрённым судом оригиналом и представленным в деле копией приказа №<данные изъяты> от 25.08.2014 года (л.д.38), объяснением представителя ответчика Яцык М.Е., свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО8.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в связи своим заболеванием, он поручил заместителю ФИО13 подготовить приказ о временном исполнении с 26.08.2014 года до его выздоровления обязанности директора ФИО5, о чем предупредил и самого ФИО5. Представленный ФИО13 приказ он подписал в тот же день. Доверенность на ФИО5 он выдал и подписал 26.08.2014 года. Представленный в суд приказ подписан им 25.08.2014 года, и он подтверждает, что с 26.08.2014 года ФИО5 исполнял обязанности директора «сахарного завода». Тот факт, что подпись им выполнена, после слов «ознакомлен», не означает об ознакомлении, поскольку он своими приказами по закону не должен знакомится.

По показаниям свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, 25.08.2014 года он по поручению директора завода ФИО11, предварительно по телефону забронировав очередной номер, лично подготовил приказ за №<данные изъяты> от 25.08.2014 года о возложении и.о. директора «сахарного завода» на ФИО5. В тот же день, он представил данный приказ ФИО11, а тот его подписал. С данным приказом также был ознакомлен и ФИО5. Электронный вариант приказа он в тот же день поместил в «обменник».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 25.08.2014 года по телефону она сообщила заместителю директора завода <данные изъяты> свободный номер для приказа и сделала запись об этом в календаре. В последующем ей принесли за тем номером приказ о возложении обязанностей директора завода на ФИО5. Электронный вариант приказа она взяла из обменника. Какие-либо изменения в указанный документ, лично она не вносила. Ее компьютер доступен для других работников. Наличие в делах производства двух приказом за номерами №<данные изъяты> от 22.08.2014г. и 25.08.2014 г. объясняет тем что номер по приказу о возложении обязанностей на работников в период отпусков, был «забит» раньше, в соответствии с служебными записками, а приказ поступил в отдел кадров позднее, чем приказ о возложении обязанностей директора на ФИО5.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ за №<данные изъяты> от 25.08.2014 года о возложении исполнения обязанностей директора «сахарного завода» был подписал ФИО11 лично 25.08.2014 года, и тем самым оснований для признания его подложным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и.о. директора «сахарного завода» ФИО5 имел право принятия решения об увольнении истца Семенычева А.В., поскольку в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не было представлено доказательства, достоверностью опровергающие выводы суда.

    Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор №<данные изъяты> от 03.09.2013 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 03.09.2014г., а к моменту принятия судом решения срок его действия уже истек, следовательно датой увольнения Семенычева А.В. следует считать 03 сентября 2014 года.

Применив вышеназванные положения ч.6 ст.394 ТК РФ, суд считает, что поскольку на день рассмотрения дела в суде срок трудового договора заключенного с Семенычевым А.В. истек, то дата увольнения Семенычева А.В. должна быть изменена на 03.09.2014 года, а формулировка основания увольнения не подлежит изменению, т.к. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

    Исходя из вышеизложенного требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд отказывает, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

    Согласно представленных в деле справок о доходах истца Семенычева А.В. формы N 2-НДФЛ за период его работы в «сахарном заводе» с 03.09.2013г. по 02.09.2014г. ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб..

Из справки «сахарного завода» средний дневной заработок истца Семенычева А.В. составляет <данные изъяты> руб..

Представителем истца представленный «сахарным заводом» размер среднедневного заработка не оспорен, также принимается судом.

     При таких обстоятельствах, за один день незаконного увольнения, в пользу Семенычева А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб..

В соответствии абзацем 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Факт, что в связи с незаконным действиями ответчика, повлекшими незаконное увольнение ранее указанного в срочном трудовом договоре срока, на один день, были существенны нарушены права истца Семенычева А.В. и последнему действительно были причинены нравственные страдания и соответственно причинен моральный вред, суд считает установленным, поскольку это основано на законе, подтверждается объяснением истца и представителя ответчика.

Между тем сторонами соглашения по размеру денежной компенсации в судебном заседании, не было достигнуто.

Представитель ответчика считает размер денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб. справедливым.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства дела связанные с незаконным нарушением прав истца, степень вины ответчика, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Семенычева А.В., исходя из судейской убежденности и руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд определяет и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом заявленные истцом требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судом иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., и денежная компенсация за моральный вред.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за обращение с иском в суд, от уплаты, которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Семенычева <данные изъяты> удовлетворить, частично.

Признать приказ ОАО «Сергачский сахарный завод» №<данные изъяты> от 02 сентября 2014г. о прекращении трудового договора с Семенычевым <данные изъяты> в части даты прекращения трудового договора и увольнения, незаконным.

Изменить дату увольнения Семенычева <данные изъяты> и считать его уволенным из ОАО «Сергачский сахарный завод» в связи с истечением срока срочного договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 года с 03 сентября 2014г.

Взыскать в пользу Семенычева <данные изъяты> с ОАО «Сергачский сахарный завод» заработную плату за время вынужденного прогула за один день в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать в пользу Семенычева <данные изъяты> с ОАО «Сергачский сахарный завод» <данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В удовлетворении иска Семенычеву <данные изъяты> в остальной части, отказать.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в доход бюджета МО « Сергачский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2014 года.