Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 (2-7575/2016;) ~ М-6464/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального

района г.о. Тольятти Скоровой Ю.С.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2017 по иску Фокина В.А. к Рахматуллину И.Н., АО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к Рахматулину И.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и социальное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО12., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Рахматуллин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд истца Фокина В.А., ударив последнего задней частью управляемого автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Рахматулина И.Н., который приговором суда от 29.06.2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.08.2016 года к ответчику Рахматуллину И.Н. применена амнистия. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем, с 23.04.2015 года был фактически прикован к постели и нуждался в постороннем уходе. Истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Тольяттинская городская больница № 2» с диагнозом <данные изъяты>. Просит взыскать с Рахматулина И.Н. в пользу истца компенсацию оплаты медикаментов и сопутствующих товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы на социальное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Рахматулин И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2015 года и в причинении вреда здоровью истца не оспаривает, однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ССС №, срок действия которого истекал 20.05.2015 года. Таким образом, в силу закона об ОСАГО требования о возмещении материального ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП следует предъявлять к страховщику, то есть к АО «Объединенная страховая компания». Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку ответчик не работает, является пенсионером, имеет на иждивении ребенка.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО13., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, подтверждающие документы не представил ни страховщику, ни суду.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В.Баныкина» ФИО14 действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Фокин В.А. 23.04.2015 года был доставлен в учреждение бригадой скорой помощи с места ДТП, проходил лечение в травматологическом отделении с 23.04.2015 года по 15.05.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан 15.05.2015 года на амбулаторное долечивание. Во время лечения в стационаре Фокин В.А. получал препараты и процедуры за счет средств обязательного медицинского страхования. В препаратах, не входящих в программу ОМС, Фокин В.А. не нуждался и такие препараты, либо дополнительные процедуры не назначались. При выписке из стационара Фокину В.А. было рекомендовано дальнейшее лечение препаратом <данные изъяты>. Также врачом устно даны рекомендации для повышения комфорта пациента и профилактики <данные изъяты>. Никакие иные препараты, либо изделия медицинского назначения, не назначались. При выписке Фокину В.А. рекомендован активный постельный режим, а именно: расширение зоны движения (привставать, садиться). Рекомендации по необходимости постороннего ухода пациенту не выдавались. Однако пациент ограничен в движении на момент выписки и возможность постороннего ухода не исключается. Все дальнейшие рекомендации и лечение Фокин В.А. должен был получать на амбулаторном этапе долечивания в поликлинике по месту жительства.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.04.2015 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Рахматулину <данные изъяты> и под его управлением и пешехода Фокина <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Фокин <данные изъяты> получил телесные повреждения и доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 2»

В рамках дела од административном правонарушении установлено, что водитель Рахматулин <данные изъяты> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Рахматулину И.Н. предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Рахматулин И.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговором Центрального райсуда г. Тольятти от 29 июня 2016 года Рахматулин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что 23.04.2015 года водитель Рахматулин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования задним ходом по проезжей части дороги, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая требования п. 8.12 ПДД РФ, осуществлял движение, не приняв должных мер, направленных на обеспечение безопасности выполняемого им маневра и исключение возможных помех другим участникам дорожного движения, не увидел позади своего автомобиля пешехода Фокина В.А. и допустил на него наезд на проезжей части дороги, ударив его задней частью управляемого автомобиля, в связи с чем, Фокин В.А. упал на асфальтовое покрытие и получил телесные повреждения.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 2» Фокин <данные изъяты> доставлен бригадой скорой помощи, госпитализирован в отделение травматологии, находился на лечении с 23.04.2015 года по 15.05.2015 года с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта полученные Фокиным В.А. в результате ДТП от 23.04.2015 года травмы причинили ему тяжкий вред здоровью.

Нарушение Рахматулиным И.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уголовным делом в отношении Рахматулина И.Н., с материалами которого суд ознакомился в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Уголовное дело в отношении Рахматулина И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик Рахматулин И.Н. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.04.2015 года, в результате которого Фокину В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, также не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2015 года, виновником которого является Рахматулин <данные изъяты>, был причинен вред здоровью Фокину <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рахматулина <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса ССС № со сроком действия с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года в АО «Объединенная страховая компания».

Таким образом, ответственным лицом по требованиям Фокина В.А. о возмещении вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев является страховщик АО «Объединенная страховая компания» в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 2» Фокин <данные изъяты> находился на лечении в отделении травматологии с 23.04.2015 года по 15.05.2015 года с диагнозом <данные изъяты>.

После выписки ему были даны следующие рекомендации:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений представителя ГБУЗ «СО «ТГБ № 2» и представленных документов следует, что Фокин В.А. находился на стационарном лечении с 23.04.2015 года по 15.05.2015 года (3 недели), ему был назначен постельный режим, который вызвал обострение <данные изъяты>. Лечение травмы также осложнилось сопутствующими диагнозами: тромбоз <данные изъяты>. Во время лечения в стационаре Фокин В.А. получал препараты и процедуры за счет средств обязательного медицинского страхования. При выписке из стационара Фокину В.А. были рекомендованы <данные изъяты>, так как постельный режим и ограничение движения вызвали обострение ранее имевшейся <данные изъяты>. Никакие иные препараты, либо изделия медицинского назначения, в том числе <данные изъяты>, не назначались. Рекомендации по необходимости постороннего ухода пациенту не выдавались.

Таким образом, суд считает, что расходы истца на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> подлежат возмещению, поскольку они были рекомендованы лечебным учреждением в связи с лечением травмы, полученной в результате ДТП.

Также из пояснений представителя третьего лица следует, что при выписке Фокину В.А. рекомендован активный постельный режим до 4-х недель с момента получения травмы, а именно: расширение зоны движения (привставать, садиться). Для повышения комфорта пациента и профилактики <данные изъяты> при постельном режиме обычно рекомендуется использовать <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в период соблюдения постельного режима, срок которого истек 23.05.2015 года, поскольку они были необходимы и рекомендованы лечебным учреждением для лечения травмы, полученной в результате ДТП.

Из представленных истцом платежных документов судом установлено, что в период с 23.05.2015 года по 23.05.2015 года истцом были приобретены следующие товары, рекомендованные лечебным учреждением:

- 25.04.2015 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

- 30.04.2015 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

- 05.05.2015 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

- 15.05.2015 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.,

- 18.05.2015 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.,

- 23.05.2015 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении иных расходов, понесенных истцом на приобретение лекарств и сопутствующих товаров, удовлетворению не подлежат, поскольку они при окончании стационарного лечения не были рекомендованы специалистами, кроме того, истцом не доказана нуждаемость в данных препаратах и изделиях для лечения травмы, полученной при оспариваемом ДТП.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в расходах на консультацию врача-окулиста (<данные изъяты> руб.), необходимость приобретения 04.07.2016 года <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) и необходимость оплаты исследований в ООО «Инвитро-Самара» 10.06.2015 года (<данные изъяты> руб.) для лечения травм, полученных в результате ДТП 23.04.2015 года.

Суд считает необходимым отметить, что рекомендации, данные при выписке из стационара, о прохождении амбулаторного лечения истцом выполнены не были. Также не были выполнены рекомендации врача-травматолога о <данные изъяты>

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом представлены не были.

Судом неоднократно обсуждался вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Из ответа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» от 16.0.22017 года следует, что Фокин В.А. в 2016 году в данное медучреждение по поводу травм, полученных в результате ДТП, не обращался, амбулаторная карта пациента в регистратуре отсутствует.

Из письма ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» от 14.02.2017 года следует, что Фокин В.А. за медицинской помощью в данное медучреждение в период с 01.01.2016 года по 08.02.2017 года не обращался.

Необходимость постороннего ухода и взаимосвязь указанной необходимости с полученной травмой истцом не доказана.

При этом представитель третьего лица суду пояснила, что двигательная функция истца может быть ограничена в связи с <данные изъяты>. Следовательно, заслуживают внимания доводы представителя страховщика о том, что необходимость постороннего ухода может быть вызвана не столько последствиями травмы, сколько престарелым возрастом истца, осложненным имеющимися хроническими заболеваниями.

Судом установлено и не оспорено представителем истца, что 17.02.2017 года Фокин В.А. совершил вызов врача на дом. При осмотре истцу был подтвержден диагноз <данные изъяты> (истцу <данные изъяты> лет). Врачом рекомендован <данные изъяты> и посторонний уход.

Однако копию карты суд не может принять как достоверное доказательство нуждаемости истца в противопролежневом матрасе и в постороннем уходе, поскольку в копии не содержится реквизитов лечебного учреждения, выдавшего карту, отсутствуют сведения о враче, производящем осмотр пациента. Более того, какая-либо медицинская документация, выданная стационарным учреждением, врачом не изучалась, медицинские исследования истца не производились.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полученной в результате ДТП 23.04.2015 года травмой и сохранением постельного режима в течение полутора лет после окончания лечения в стационаре, вопреки выписному эпикризу, согласно которого сохранение постельного режима рекомендовано в течение 4 -х недель после получения травмы.

В соответствии с п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «Объединенная страховая компания», застраховавшего автогражданскую ответственность Рахматулина Н.И., в пределах лимита ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего (<данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 60 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для возложения на АО «Объединенная страховая компания» такого вида правовой ответственности, как штраф, поскольку истец с требованиями о возмещении ущерба к страховщику не обращался (заявление подано лишь в ходе судебного разбирательства, какие-либо подтверждающие документы к заявлению не приложены), подтверждающие документы не предоставлял, страховая компания в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не отказывала, поэтому основания для возложения на страховщика штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем, истец претерпел физические и нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном лечении, в результате полученной травмы у него обострились хронические заболевания.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако размер истребуемой истцом компенсации в <данные изъяты> руб. не отвечает характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку, действительно в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, однако принимая во внимание материальное положение ответчика, который нигде не работает, является пенсионером, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «Объединенная страховая компания» в размере <данные изъяты> руб., с Рахматулина Н.И. – в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Фокина <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рахматулина <данные изъяты> в пользу Фокина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рахматулина <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий: