Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2013 ~ М-2763/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3176/13 по иску Дзюба Т. Я. к ТСЖ «На Полевой», третьи лица ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, Мелентьева О.Н., Говердовская И.Н., Григорьева М.С., Котельникова О.А., Мокеева О.В., Жилева О.В., Чигищева С.В., Филеев И.И., Криштон Н.М., Крынин В.Н., Журкина Н.В., Акулова Л.Ф., Суковатов В.Г., Петров Е.М., Логинов Ю.В., Шахматов Е.В., Наумов Н.В., Мельник Н.Ю., Троцкая И.Ю., Полонникова Л.В., Полупарова Н.В., Александров Е.В., Файнштейн А.Я., Бурмистров Ю.А., Лысковцева Т.В., Константинова А.И., Сергеев С.Г., Жукова И.В., Драгун В.С., Лескова Л.А., Аблогин Л.А., Спицин В.А., Винокуров Р.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Т.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Полевой» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений №н8, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения ею сдаются в аренду ООО «Самарский Дом Игрушки» под размещение магазина.

Многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, управляет ТСЖ «На Полевой».

Между председателем правления ТСЖ «На Полевой», некоторыми членами правления, с одной стороны, и ею, с другой стороны, сложились конфликтные отношения, выраженные в инициировании в отношении неё различных судебных исков и самоуправных действий, сопровождающихся причинением материального и морального вреда. Однако само ТСЖ «На Полевой» допускает нарушение обязательных требований действующего законодательства.

Согласно предписании ОНД <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности ТСЖ «На Полевой» выявлено 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В частности, в п.11 предписания зафиксировано, что ТСЖ «На Полевой» обязано демонтировать кладовые в лифтовых холлах на 8-ом этаже 3-го подъезда, на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда. Принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение расположено на первом этаже 5-го подъезда, поэтому подобное нарушение и не устранение его обязанным к этому ТСЖ «На Полевой» напрямую затрагивает её права и законные интересы.

В п.14 предписания отражено, что ТСЖ «На Полевой» обязано на техническом этаже 5-го подъезда ликвидировать оборудование и убрать горючие материалы (станция сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы 2 штуки, кладовки граждан 2 штуки, бытовой мусор).

Требования органов государственного контроля (надзора) по соблюдению требований законодательства носят обязательный характер для всех лиц, допустивших подобные нарушения, однако ТСЖ «На Полевой» их не устраняет.

Подобным бездействием нарушаются её права как собственника нежилого помещения, поскольку, создаётся угроза для её жизни и здоровья в связи с нарушением ТСЖ «На Полевой» обязательных требований противопожарной безопасности.

О вышеперечисленных нарушениях она неоднократно ставила в известность председателя правления ТСЖ и правление. В частности, ею подано заявление на имя председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала, что собственник <адрес> Спицин В.А. на протяжении длительного времени незаконного пользуется общим имуществом многоквартирного дома.

Так, Спицин В.А. не имея на это надлежащих разрешений, решения общего собрания собственников отгородил мусорного камеру на 14 этаже 5-ого подъезда и использует выгороженное помещения для хранения своих вещей, то есть под кладовую. Он же самовольно отгородил часть лестничной площадки, используя образовавшееся помещения для личных нужд, сделав так называемый «карман». Спицин В.А. на техническом этаже жилого дома оборудовал камин, пользуется этим помещением для личных нужд. При этом он оплачивает коммунальные услуги и обязательные взносы только от жилой площади <адрес>, которая находится у него в собственности. Незаконно занимаемые площади в общем имуществе многоквартирного дома им не оплачиваются.

Анализ выписки из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что меры по её обращению о нарушении действующего законодательства товариществом не приняты.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Она, как один из собственников помещения в многоквартирном доме, не давала своего согласия на такое уменьшение, по факту оно произошло в связи с самовольным захватом некоторыми собственниками помещений лестниц, лестничных площадок и технического этажа. В связи с отсутствием её согласия никакая реконструкция, переустройство и переоборудование недопустимы.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Между тем в конкретном случае решение общего собрания по вопросам передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме конкретным лицам не принималось, она против этого категорически возражает, поскольку считает, что этим нарушаются её права собственника и право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Вышеперечисленные действия по самоуправному захвату общего имущества многоквартирного дома не соответствуют положениям ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Данная норма устанавливает запрет на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако выгораживание кладовок, «карманов», захват технического этажа, по существу, является подобным выделом в натуре.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля этих расходов определяется их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Она не должна нести расходы за лиц, самовольно захвативших общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья имеет ряд обязанностей, в частности: обеспечивать требования федеральных законов, других нормативных правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Перечисленные обязанности ТСЖ «На Полевой» не исполняются.

Кроме нарушений требований жилищного законодательства, ответчик нарушает и требования гражданского законодательства, а именно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ёё участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По её мнению, действия (а вернее бездействие) ответчика выходят за пределы осуществления гражданских прав, представляя собой злоупотребление правом, что недопустимо. Для ответчика характерно выборочное исполнение своих обязанностей, с учетом личных симпатий и антипатий членов правления к конкретным членам ТСЖ «На Полевой». Между тем соблюдение требований действующего законодательства должно носить системный и всеобщий характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирном <адрес>» по <адрес>, в <адрес>, посредством возложения на ТСЖ «На Полевой» обязанности демонтировать кладовые в лифтовых холлах на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда; ликвидировать на техническом этаже 5-го подъезда оборудование и убрать горючие материалы (станцию сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы 2 штуки, кладовки граждан 2 штуки, бытовой мусор), а также ликвидировать «карманы» на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах 5-ого подъезда.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. До начала судебного заседания от истицы поступило ходатайство с просьбой о его отложении по причине отсутствия возможности её представителя участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в отпуске за пределами РФ.

Оценив указанное обстоятельство, суд считает, что нахождение представителя стороны в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истица и её представитель присутствовали, были извещены о дате и времени следующего судебного заседания. При этом истица не была лишена возможности выдать доверенность на представление её интересов другому представителю.

Представители ответчика в судебном заседании полагали возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истицы и её представителя, поскольку, они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. По существу возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Пояснили, что при подаче иска, истица не обосновала, каким образом нарушаются её права нахождением оборудованием на техническом этаже 5-го подъезда, а именно станция сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы и какие препятствия в реализации её прав создаёт данное оборудование. При ссылке истицы на предписание № ею не учтено, что законодательством РФ ей как гражданину не представлено право абстрактного контроля за законностью; по их (представителей ответчиков) мнению, истица не может обратиться в суд с требованием к ответчику об исполнении предписаний контролирующего органа, поскольку, данными полномочиями наделены иные органы, а именно уполномоченные органы государственной власти. В силу положений ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчиком по настоящему иску является лицо, которое осуществило строительство (возведение) незаконной, по мнению истицы, постройки, но не ответчик, который переустройства (переоборудования) помещений жилого дома не осуществлял. Указывая в обоснование иска, что создание карманов и кладовых нарушает права истицы, как собственника помещений в жилом доме и собственника доли в общем имуществе жилого дома, она фактически заявляет иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако данный иск заявляется к лицу, нарушившему право собственности истицы, то есть к лицу, фактически осуществившему захват, по мнению истицы, её имущества.

Дополнительно пояснили, что срок устранения выявленных нарушений определён до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не наступил. Указали также, что товариществом в настоящее время предпринимаются меры к исполнению предписания. В доме размещены объявления, адресованные собственникам помещений, допустивших соответствующие нарушения, предоставлен срок на их устранение. В случае отказа в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, товариществом будет рассмотрен вопрос о необходимости обращения в суд к указанным лицам с требованиями о приведении помещений в состояние, соответствующее закону.

Представитель ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дзюба Т.Я. является собственником нежилых помещений №н8, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию ОНД <адрес> г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности ТСЖ «На Полевой», созданным для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в деятельности товарищества выявлено 14 нарушений.

В частности, товариществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано демонтировать кладовые в лифтовых холлах на 14, 12, 10, 7, 4, 3, 2 этажах 5-го подъезда; ликвидировать на техническом этаже 5-го подъезда оборудование и убрать горючие материалы (станцию сотовой связи, вентиляторы, сплит-системы 2 штуки, кладовки граждан 2 штуки, бытовой мусор), а также ликвидировать «карманы» на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 этажах 5-ого подъезда.

Судом установлено, что именно выявленные и зафиксированные в указанном предписании нарушения, являются формальным обоснованием нарушения прав истицы, в связи с чем, судом проверены соответствующие доводы истицы, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не представила доказательств нарушения её прав ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ею требований.

Ссылка истицы на предписание ОНД от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить подтверждением законности заявленных ею требований, поскольку, в силу закона она не обладает полномочиями контролирующего органа, издавшего соответствующее предписание, по его исполнению. Кроме того, срок исполнения предписания об устранении имеющихся нарушений, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела судом, по существу, не наступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, судом учтены и следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, которые осуществили строительство (возведение) незаконных, по мнению истицы, построек. Доказательств тому, что именно товарищество, а не его члены, как собственники помещений в многоквартирном доме, осуществило переустройство (переоборудование), захват помещений жилого дома, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дзюба Т. Я. к ТСЖ «На Полевой» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности осуществить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья