Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2020 ~ М-2722/2020 от 21.04.2020

66RS0056-01-2020-003017-79                                             №2-3760/2020

мотивированное решение составлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщиковой О.И. к СНТ «Рябинушка» о признании действий незаконными, обязании совершить действия

установил:

Полевщикова О.И. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Рябинушка» (далее Товарищество), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать задолженность по платежам по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному на территории Товарищества, участок № отсутствующей; признать незаконным отказ Товарищества в выдаче справки об отсутствии задолженности по платежам по земельному участку; признать незаконным ограничение доступа истца к земельному участку, обеспечить доступ к земельному участку путем выдачи ключа от ворот, находящихся при въезде на территорию товарищества; признать незаконным прекращение оказания услуг по предоставлению электроэнергии на земельный участок и обязать восстановить оказание услуг по предоставлению электроэнергии на земельный участок; взыскать государственную пошлину в размере 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Сергеева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, членских взносов с учетом внесенных за весь период платежей.

Представитель ответчика председатель товарищества Некрасова Л.В. исковые требования не признала, указав на наличие со стороны ответчика задолженности как по оплате за потребленную электроэнергию, так и по оплате членских взносов. Денежные средства истцом вносились в счет погашения задолженности по земельному участку за прежнего собственника, ее отца. Доступ на территорию товарищества у истца имеется, брелок подлежит выдаче после оплаты стоимости его изготовления. Оснований для выдачи справки об отсутствии задолженности не имеется.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с подп. в(1) п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу абз. 6 подп. б п.2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Судом установлено, Полевщикова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка», участок № (далее земельный участок) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На общем собрании членов Товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об ограничении участков в подаче электроэнергии до 1 кВт путем установки токоограничивающего реле в случае неоплаты электроэнергии за период более двух месяцев или суммы долга за электроэнергию более 5 000 руб. (л.д.59, вопрос 7.3).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что порядок уведомления собственников земельных участков и членов товарищества, определен в том числе, посредством рассылки сообщений в мессенджере WhatsApp.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела истцом, усматривается, что Полевщикова О.И. была уведомлена о необходимости погашения задолженности по электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в случае ее не оплаты (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 было произведено частичное ограничении поставки электроэнергии на земельный участок истца, выполненное путем установки реле ограничения тока; показания прибора учета на момент введения ограничения Т1 (день) 8 119,72 кВт, Т2 (ночь) 10 123,38 кВт (л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что показания счетчика за период с 2017 года по 2019 год были сняты два раза, первый раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, второй раз при введении режима ограничения потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца по оплате потребленной электроэнергии за период по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из показаний счетчика Т1 (день) 8 119,72 кВт, Т2 (ночь) 10 123,38 кВт) составила 5 138,60 руб.; задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 14.07 2019 (за период 2017-2018 года) 11 696 руб. (в том числе электроэнергия МОП в сумме 1 000 руб.).

Таким образом, на дату введения режима ограничения потребления электроэнергии земельного участка истца у последнего имелась задолженность по оплате как потребленной электроэнергии, так и членских (возместительных) взносов, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы представителя истца об отсутствии задолженности суд отклоняет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка между прежним собственником Полевщиковым И.А. и Полевщиковой О.И., последняя обратилась к председателю Товарищества с просьбой сообщить сумму задолженности по обязательным платежам за земельный участок с целью уменьшения стоимости земельного участка на сумму имеющейся задолженности, а также гарантировала ее погашение в последующем. Наличие такой договоренности подтверждается внесением Полевщиковой О.И. денежных средств по оплате электроэнергии в размере 45 304 руб. в 2017 году, 19 000 руб. в 2018 году и 9 000 руб. в 2019 году, поскольку Полевщикова О.И. как новый собственник должна была нести расходы по оплате обязательных платежей за земельный участок в значительно меньшем размере, а учитывая объяснения представителя истца о том, что Полевщикова О.И. не должна была оплачивать членские взносы, поскольку не является членом Товарищества, сумма вносимой оплаты должна была быть еще меньше.

В целом суд оценивает процессуальную позицию истца как способ освободить себя от принятых обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании задолженности по платежам по земельному участку отсутствующей; незаконным отказа Товарищества в выдаче справки об отсутствии задолженности по платежам по земельному участку, незаконным прекращения оказания услуг по предоставлению электроэнергии на земельный участок (в том числе и по тому основанию, чито прекращения подачи электроэнергии не было) и обязать восстановить оказание услуг по предоставлению электроэнергии на земельный участок.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ограничения доступа истца к земельному участку, обязании обеспечить доступ к земельному участку путем выдачи ключа от ворот, находящихся при въезде на территорию товарищества, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих ограничение въезда на территорию сада истцом в материалы дела не представлено. Сторонам предлагалось совместно проверить возможность открытия автоматических въездных ворот путем звонка на телефон (л.д.38), однако истец в предоставленный судом период на территорию сада не приезжала. Оснований для возложения на ответчика обязанность выдать брелок от автоматических ворот без оплаты его стоимости оснований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Полевщиковой О.И. к СНТ «Рябинушка» о признании действий незаконными, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева