Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12451/2020 от 13.03.2020

2-5372/2017

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-12451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» к Орлову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – МБУЗ «КГК БСМП») в лице главного врача Босак Н.В. обратилось в суд с иском к Орлову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 151550 рублей 40 копеек, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 4231 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года Орлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При совершении данного преступления, Орлов A.M., являясь сотрудником МБУ «САУЗ» находился в должности водителя, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, который выполнял вызов к пациенту, то есть, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на Медведева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Медведев И.Н. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 с МБУ «САУЗ» в пользу Медведева И.Н. взысканы денежные средства в сумме 596098 рублей 24 копейки утраченного заработка,
50000 судебных расходов, 25258 рублей 40 копеек ежемесячно в счет возмещения заработка, утраченного в результате ДТП.

В настоящее время ответчик является сотрудником МБУЗ «КГК БСМП». Истец на основании исполнительного листа осуществил выплату
Медведеву И.Н. денежной суммы в размере 978531 рубль 38 копеек. За период с 02 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года МБУЗ «КГК БСМП» выплачено Медведеву И.Н. в счет возмещения утраченного заработка 151550 рублей
40 копеек. Данные обстоятельства поступили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Орлова А.М. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» денежные средства в размере 151550 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 рубль, а всего взыскать 155781 рубль 40 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов представления указывает, что сумма денежных средств, взысканная в порядке регресса, является необоснованно завышенной.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, прокурор не был привлечен к участию в деле и, соответственно, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения прокурора о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
23 июля 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле прокурора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года Орлов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При совершении данного преступления, Орлов A.M., являясь сотрудником муниципального бюджетного учреждения «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар» находился в должности водителя, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, который выполнял вызов к пациенту, то есть, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на Медведева И.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Медведев И.Н. получил телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года с МБУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования г. Краснодар» в пользу Медведева И.Н. взысканы денежные средства в сумме 596098 рублей
24 копейки утраченного заработка, 50000 судебных расходов, 25258 рублей
40 копеек ежемесячно в счет возмещения заработка, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу Первомайским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист серия <№..> от 22 октября 2015 года по указанному решению от 26 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 октября 2015 года № 7272 «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарской городской клинической больнице скорой медицинской помощи в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар», 20 февраля 2016 года завершена процедура реорганизации, в результате которой МБУЗ «КГК БСМП» стало правопреемником МБУ «САУЗ» по всем его правам и обязанностям, а МБУ «САУЗ» прекратило свою деятельность, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время Орлов A.M. является сотрудником МБУЗ «КГК БСМП», что подтверждается соответствующей справкой <№..> от 10 мая 2017 года.

Статья 1093 ГК РФ указывает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Истец на основании поступившего исполнительного листа осуществил выплату Медведеву И.Н. денежной суммы в размере 978531 рубль 38 копеек.

Как следует из материалов настоящего дела, данная сумма взыскана с Орлова A.M. в порядке регресса решением Советского районного суда
г. Краснодара от 21 июля 2016 года.

В материалах дела имеется справка серии <№..> от
20 июня 2016 года, которая подтверждает установление Медведеву И.Н. <...> группы инвалидности бессрочно.

Таким образом, МБУЗ «КГК БСМП» осуществляет ежемесячные выплаты Медведеву И.Н. в размере 25258 рублей 40 копеек.

За период с 02 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года МБУЗ» КГК БСМП» выплатило Медведеву И.Н. в счет возмещения утраченного заработка 151550 рублей 40 копеек.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № <№..> от
28 июля 2016 года на сумму 25258 рублей 40 копеек, № <№..> от 31 августа 2016 года на сумму 25258 рублей 40 копеек, № <№..> от 27 сентября 2016 года на сумму 25258 рублей 40 копеек, №<№..> от 26 октября 2016 года на сумму 25258 рублей 40 копеек, № 483160 от 30 ноября 2016 года на сумму
25258 рублей 40 копеек, № <№..> от 12 декабря 2016 года на сумму
25258 рублей 40 копеек.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание неосторожную форму вины Орлова A.M. и обстоятельства произошедшего несчастного случая. Являясь сотрудником МБУ «Специализированная автобаза здравоохранения муниципального образования г. Краснодар», Орлов A.M. находился за рулем автомобиля скорой медицинской помощи, выполняя вызов к пациенту, совершил наезд по неосторожности на Медведева И.Н. в ночное время суток, на неосвещенном участке дороги. В результате ДТП Медведев И.Н. получил телесные повреждения, квалифицированные СМЭ, как тяжкий вред здоровью.

Также, стоит отметить, что определяя сумму ущерба в размере
155781 рубль 40 копеек к взысканию, необходимо учесть материальное положение Орлова A.M.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231 рубль.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года – отменить.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» к Орлову Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Анатолия Михайловича в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в порядке регресса денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 рубль, а всего взыскать
104231 (сто четыре тысячи двести тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.