Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5969/2015 ~ М-5365/2015 от 29.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самборского СВ к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самборский С.В. обратился в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» с иском о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указав, что дата. произошел страховой случай, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Зверева ВВ и <данные изъяты> г/н №, под управлением Самборского СВ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Зверевым ВВ п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил многочисленные повреждения: бампер задний, отражатель заднего бампера, накладка бампера хромированная, бампер задний нижняя часть.

дата. Самборский С.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового события, представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства. Составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

     Данная методика не была применена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, Самборский С.В. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для составления квалифицированного экспертного заключения. Составлен договор оказания услуг № от датаг.

ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по смете № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

дата. Самборский С.В. направил начальнику урегулирования убытков ООО «Поволжский страховой альянс» заявление (претензию), в котором просил в установленный законом срок провести оплату разницы в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. представлены оригиналы документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ООО «Поволжский страховой альянс» дата.

дата. Самборским СВ. в лице представителя Анисимова Д.В. была направлена претензия, в которой Самборский просит, в течении 5 дней со дня получения претензию осуществить выплату разницы в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - <данные изъяты> руб.

16.07.2015г. претензия была получена, но также проигнорирована ООО «Поволжский страховой альянс».

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» разницу в страховой выплате по страховому случаю в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от дата в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с дата. по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с дата. по день вынесения решения суда, расходы, связанные с составлением адвокатского запроса в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением заявления (претензии) для добровольной оплаты 000 «Поволжский страховой альянс» разницы в страховой выплате от дата. в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии от дата. в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истребовать у 000 «Поволжский страховой альянс» оригиналы представленных документов.

дата. в Промышленный районный суд г. Самары поступило ходатайство ООО «Поволжский страховой альянс» о передаче дела в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности. В обосновании ходатайства указав, что дата. между филиалом ООО «ПСА» в <адрес> и Самборским СВ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ССС №.

дата. Самборский С.В. подал заявление о страховом случае в Тольяттинский филиал. Согласно материалам выплатного дела, а также заявлению на страхование истец проживает в <адрес>. Административный материал по факту ДТП от дата. находится в <адрес>. Таким образом, все доказательства по страховому случаю территориально находятся в г. Тольятти.

Исковое заявление Самборский С.В. предъявляет в Промышленный суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» по альтернативной подсудности по месту жительства истца, который проживает в <адрес>, что по мнению ответчика не соответствует действительности. Также к данным правоотношениям филиал ООО «Поволжский страховой альянс» в г. Самара не имеет никакого отношения. Правоотношения между сторонами вытекают из деятельности Тольяттинского филиала. В связи с чем, ответчик считает, что принятие дела к производству в г. Самара не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела, затянет судебный процесс, что повлечет ущемление прав истца на своевременную судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Анисимова А.Л. возражала против передачи дела в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности, сославшись на то, что истец проживает в г. Самара и имеет право обратится в суд по фактическому месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из материалов дела следует, что дата. между филиалом ООО «ПСА» в <адрес> и Самборским СВ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ССС №.

    Согласно заявления Самборского С.В. от дата. о страховом случае, истец проживает по адресу: <адрес> административный материал по факту ДТП от дата. находится в <адрес>.

    В соответствии с кредитным договором № от дата. заключенным между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Самборским С.В., заемщик проживает по адресу: <адрес>.

    Согласно п.п. 4.1.3. заемщик обязан незамедлительно извещать банк о перемене своего места жительства (регистрации).

    Сведения о смене места жительства заемщик в Банк не предоставлял, так же в ходе рассмотрения дела представитель истца не представил доказательства фактического проживания истца в Промышленном районе г. Самары.

    Таким образом, установлено, что истец в Промышленном районе не проживает, все доказательства по страховому случаю находятся на территории г. Тольятти.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное дело в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело № по иску Самборского СВ к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

    Председательствующий: <данные изъяты>              О.В. Осипов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: